Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2019 г. N Ф10-1385/18 по делу N А23-6078/2015

г. Калуга

20 августа 2019 г.

Дело N А23-6078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Смотровой Н.Н.
при участии в заседании: от ООО "СтройСервис" от арбитражного управляющего Егорочкина М.А. от Березовец В.В. от иных лиц, участвующих в деле,	Блиадзе С.Ю. - представитель по доверенности от 04.12.2018, Потопальский П.В. - представитель по доверенности от 08.01.2019, Берковский К.П. - представитель по доверенности от 01.03.2017, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройСервис", г.Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А23-6078/2015,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего АО "Думиничский молзавод" Егорочкин Максим Александрович в рамках обособленного спора обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением имущества: - земельного участка с кадастровым номером 40:26:000232:216, г.Калуга, ул.К.Либкнехта, д.40, общей площадью 54 224 кв.м; - земельного участка с кадастровым номером 40:26:000232:217, г.Калуга, ул.К.Либкнехта, д.40, общей площадью 634 кв.м.; а также в виде запрета ООО "СтройСервис" совершать сделки и действия, связанные с отчуждением, обременением имущества: - земельного участка с кадастровым номером 40:26:000232:216, г.Калуга, ул.К.Либкнехта, д.40, общей площадью 54 224 кв.м; - земельного участка с кадастровым номером 40:26:000232:217, г.Калуга, ул.К.Либкнехта, д.40, общей площадью 634 кв.м; - строения и сооружения, не зарегистрированные в качестве объектов недвижимости в ЕГРН и расположенные на земельных участках по адресу: г.Калуга, ул.К.Либкнехта, д.40, с кадастровыми номерами 40:26:000232:216, 40:26:000232:217.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Калужской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением имущества: земельного участка с кадастровым номером 40:26:000232:216, г. Калуга, ул. К. Либкнехта, д. 40, общей площадью 54 224 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 40:26:000232:217, г. Калуга, ул. К. Либкнехта, д. 40, общей площадью 634 кв. м, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 30.01.2015, заключенного между АО "Думиничский молзавод" и ОАО "Центрспецстрой". Выдан исполнительный лист.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего АО "Думиничский молзавод" Егорочкин М.А. обратился в регистрационный орган с исполнительным листом об обеспечительных мерах.

Однако, из полученного ответа стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 40:26:000232:216, г. Калуга, ул. К. Либкнехта, д. 40, общей площадью 54 224 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 40:26:000232:217, г. Калуга, ул. К. Либкнехта, д. 40, общей площадью 634 кв. м преобразованы в земельные участки с кадастровым номером 40:26:000232:294 г. Калуга, ул. К. Либкнехта, д. 40, общей площадью 54 224 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 40:26:000232:293 г. Калуга, ул. К. Либкнехта, д. 40, общей площадью 634 кв. м.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего АО "Думиничский молзавод" Егорочкин М.А. повторно 11.01.2019 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением имущества: земельного участка с кадастровым номером 40:26:000232:294, г. Калуга, ул. К. Либкнехта, д. 40, общей площадью 54 224 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 40:26:000232:293, г. Калуга, ул. К. Либкнехта, д. 40, общей площадью 634 кв. м., а также в виде запрета ООО "СтройСервис" совершать сделки и действия, связанные с отчуждением, обременением имущества: земельного участка с кадастровым номером 40:26:000232:294, г. Калуга, ул. К. Либкнехта, д. 40, общей площадью 54 224 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 40:26:000232:293, г. Калуга, ул. К. Либкнехта, д. 40, общей площадью 634 кв. м; строения и сооружения, не зарегистрированные в качестве объектов недвижимости в ЕГРН и расположенные на земельных участках по адресу: г. Калуга, ул. К. Либкнехта, д. 40, с кадастровыми номерами 40:26:000232:294, 40:26:000232:293.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2019 (судья Носова М.А.) заявление конкурсного управляющего АО "Думиничский молзавод" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Калужской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением имущества: земельного участка с кадастровым номером 40:26:000232:294, г. Калуга, ул. К. Либкнехта, д. 40, общей площадью 54 224 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 40:26:000232:293, г. Калуга, ул. К. Либкнехта, д. 40, общей площадью 634 кв. м до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 30.01.2015, заключенного между должником и ОАО "Центрспецстрой".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи: Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Григорьева М.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СтройСервис" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СтройСервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить.

Заявитель считает, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению его предпринимательской деятельности, в частности заключать договоры долевого участия, что причиняет значительные убытки обществу.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройСервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители арбитражного управляющего Егорочкина М.А., кредитора Березовца В.В. с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Думиничский молзавод" исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Егорочкин М.А. обратился 02.08.2018 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными сделками договор купли-продажи N 1 от 30.01.2015 между ОАО "Думиничский молзавод" и ОАО "Центрспецстрой", зачет прав требований между ОАО "Думиничский молзавод" и ОАО "Центрспецстрой" по договору купли-продажи N 1 от 30.01.2015 в размере 437 415 901, 10 руб., договор цессии (договор уступки права требования) N 1 от 30.01.2015 между ОАО "Думиничский молзавод" и ОАО "Центрспецстрой", договор цессии (договор уступки права требования) N 2 от 30.01.2015 между ОАО "Думиничский молзавод" и ОАО "Центрспецстрой", договор цессии (договор уступки права требования) N 3 от 30.01.2015 между ОАО "Думиничский молзавод" и ОАО "Центрспецстрой"; истребовании из чужого незаконного владения ООО "СтройСервис" в пользу ОАО "Думиничский молзавод" следующего имущества: земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. К. Либкнехта, д. 40, общей площадью 54 224 кв. м, кадастровый номер 40:26:000232:294; земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. К. Либкнехта, д. 40, общей площадью 634 кв. м, кадастровый номер 40:26:000232:293; строения и сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в п. 1 и п. 2: кирпичное ограждение длинною 350 метров; сети инженерного обеспечения, сооружения и установки: канализация, проходящая от ООО "Хладокомбинат" по территории указанных земельных участков, керамическая труба диаметром 200 мм, длина 287,3 м, 9 колодцев, канализация, проходящая от ЗАО "Хлебокомбинат" по территории указанных земельных участков: керамическая труба диаметром 200 мм, длина 101,7 м, 6 колодцев; керамическая труба диаметром 250 мм, длина 35,0 м, (2 колодца за забором), канализация на территории продавца: керамическая труба диаметром 200 мм, длина 383,8 м, 27 колодцев; керамическая труба диаметром 160 мм, длина 25,7 м, 2 колодца; стальная труба диаметром 250 мм, длина 94,0 м, 5 колодцев (за забором), водопровод на территории указанных земельных участков: - чугунная труба диаметром 125 мм, длина 363,3 м, 13 колодцев; стальная труба диаметром 80 мм, длина 711,6 м, 18 колодцев; стальная труба диаметром 50 мм, длина 173,5 м, 2 колодца; стальная труба диаметром 100 мм, длина 351,5 м, 6 колодцев, газопровод на территории указанных земельных участков: труба стальная диаметром 160 мм, длина 131 м; высоковольтная кабельная линия электроснабжения от ТП N 83 (ООО "КаскадЭнсргоСеть"), проходящая по территории указанных земельных участков: 1 кабель АСБ 3*150 длинной 2 490 м; 1 кабель АСБ 3*240 длинной 2 490 м; права на технологическое присоединение/подключение к сетям электроснабжения (передаваемая присоединенная мощность 1,9 МВт), водоснабжения, водоотведения, газовым и телефонным сетям; проектная документация в отношении объектов строительства по адресу: г. Калуга, ул. К. Либнехта, 40, которое принято к производству суда определением от 31.08.2018.

Ссылаясь на то, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта по его заявлению, нарушить права и законные интересы как кредиторов, так и самого должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Егорочкин М.А. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и удовлетворив его в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истребуемая обеспечительная мера направлена на исполнение судебного акта по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Мерами по обеспечению иска являются, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Калужской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением имущества: земельного участка с кадастровым номером 40:26:000232:294, г. Калуга, ул. К. Либкнехта, д. 40, общей площадью 54 224 кв. м; земельного участка с кадастровым номером 40:26:000232:293, г. Калуга, ул. К. Либкнехта, д. 40, общей площадью 634 кв. м, учитывая наличие в арбитражном суде обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Думиничский молзавод" о признании недействительными сделки, заключенные между ОАО "Думиничский молзавод" и ОАО "Центрспецстрой", и истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "СтройСсрвис" в пользу ОАО "Думиничский молзавод".

Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соответствуют требованиям законодательства, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба как кредиторам, так и должнику, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

При этом принятые меры не лишают ООО "СтройСсрвис" возможности осуществления прав по владению и пользованию, а также по распоряжению имуществом, не связанных с его обременением и отчуждением.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению ООО "СтройСервис" предпринимательской деятельности, в частности заключать договоры долевого участия, что причиняет значительные убытки обществу, отклоняются судом округа, поскольку в силу статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, общество не лишено права подать в арбитражный суд, рассматривающим дело, ходатайство об отмене обеспечительных мер в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, а также требовать возмещения убытков и выплаты компенсации в случае, предусмотренном в части 1 статьи 98 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А23-6078/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Н.Н. Смотрова