Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 08АП-353/21 по делу N А75-8041/2020

город Омск

26 февраля 2021 г.

Дело N А75-8041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-353/2021) администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года по делу N А75-8041/2020 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления администрации города Сургута о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 251 236 руб. 22 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Янчака Николая Ивановича (02.10.1951 года рождения, ИНН 860200374028, СНИЛС 069-267-358-06),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2020 Янчак Николай Иванович (далее - Янчак Н.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член организации Ассоциация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Сац Артем Юрьевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 24.09.2020 (система "Мой арбитр") поступило заявление Администрации города Сургута (далее - администрация, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 251 236 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2020 по делу N А75-8041/2020 заявление администрации удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов Янчака Н.И. в составе третьей очереди включено требование администрации города Сургута в размере 605 249 руб. 82 коп., в том числе плата за фактическое пользование муниципальным имуществом в размере 324 065 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 528 руб. 81 коп., пени за просрочку возврата имущества в размере 244 525 руб. 60 коп., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 16 129 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, включив требования администрации в размере 5 251 236 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов Янчака Н.И.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что требование кредиторов в указанном размере возникло на основании вступивших в законную силу судебных актов с учетом их частичного исполнения должником, в связи с чем снижение судом первой инстанции суммы заявленной неустойки привело к ущемлению прав кредитора, своевременно обратившегося за судебной защитой своих прав в рамках искового производства, на пропорциональное удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы несостоятельного должника в условиях, когда им не было своевременно заявлено о снижении неустойки.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2020 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований администрацией указано на то, что требование заявителя возникло на основании договора аренды муниципального имущества от 19.06.2013 N 52, заочного решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2016 по делу N 2-7498/2016, судебного приказа от 15.08.2018 по делу N 2-20234-2606/2018 Мирового судьи судебного участка N 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Ссылаясь на частичное погашение должником задолженности, заявитель указывает, что по состоянию на 10.09.2020 задолженность составляет 5 251 236, 22 руб., из которых:

- 4 890 512,00 руб. - пени;

- 324 065,84 руб. - основной долг;

- 20 528,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 16 129,57 руб. - пени.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного должником нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил ее размер до 244 525 руб. 60 коп., то есть в 20 раз.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае разногласий, связанных с исполнением судебных актов, на которых основано требование администрации, или их пересмотром, не заявлено и из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Заявление финансового управляющего должника о несоразмерности пени и необходимости ее снижения до разумного размера, по существу, представляет собой разногласие, возникающее между заявителем и финансовым управляющим о размере задолженности, которое в силу абзаца второго статьи 10 Закона о банкротстве не подлежало рассмотрению судом первой инстанции с учетом того, что требование кредитора, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П и др.).

С учетом изложенного, не может быть поставлен под сомнение принцип исполнимости судебного акта, который не отменен в предусмотренном действующим законодательством порядке.

В рассматриваемом случае, снижение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора заявленной администрацией к включению в реестр требований кредиторов должника неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ нивелировало возможность исполнения судебных актов суда общей юрисдикции о взыскании неустойки, а также повлекло существование противоречащих судебных актов о взыскании с Янчака Н.И. в пользу администрации заявленной суммы неустойки и о снижении заявленной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части не может быть признан обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства утраты возможности обжалования кредиторами и финансовым управляющим должника судебных актов, на которых основаны требования администрации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права, заявленные администрацией требования и апелляционная жалоба - удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-353/2021) администрации города Сургута удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года по делу N А75-8041/2020 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

Включить в реестр требований кредиторов Янчака Николая Ивановича в составе третьей очереди требование администрации города Сургута в размере 5 251 236 руб. 22 коп., в том числе плату за фактическое пользование муниципальным имуществом в размере 324 065 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 528 руб. 81 коп. пени за просрочку возврата имущества в размере 4 890 512 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 16 129 руб. 57 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков