Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 08АП-13301/20 по делу N А70-8101/2019

город Омск

25 февраля 2021 г.

Дело N А70-8101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13301/2020) Варданяна Овика Рубовича, (регистрационный номер 08АП-13303/2020) Гарибян Сусаны Гургеновны, (регистрационный номер 08АП-13304/2020) Айрапетяна Карена Самвеловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2020 года по делу N А70-8101/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление Балахонцева Максима Олеговича о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств от 06.05.2016, от 13.07.2016, от 13.07.2016, от 07.05.2018 и от 22.05.2018, заключенных последовательно с покупателями: Гарибян Сусан Гургеновна, Варданян Овик Рубикович и Варданян Ерозик Гришаевной, по отчуждению транспортных средств - Lexus LX470, 2006 г.в., государственный регистрационный знак В999АА72, VIN JTJHT00W204018195, Toyota Land Cruiser GXR, 2012 г.в., государственный регистрационный знак СЗЗЗЕС72; VIN JTMНX09JXC5014389, и применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника с Гарибян С.Г., Варданяна О.Р. и Варданян Е.Г. солидарно 5 000 000 руб., третьи лица - Алимгафаров Раиль Флюрович, Жулин Виталий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Стоп-Строй" (ИНН 7202167157, ОГРН 1077203048670), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айрапетяна Карена Самвеловича (ИНН 720316628139, СНИЛС 149-603-235 68),

при участии в судебном заседании представителей: Айрапетяна Карена Самвеловича - Алексеев Я.В. (по доверенности от 12.04.2019 сроком действия десять лет); кредитор - Андруша Александр Михайлович (паспорт, доверенность);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2019 Айрапетян Карен Самвелович (далее - Айрапетян К.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Захарова Нина Аркадьевна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.11.2019 обратился Балахонцев Максим Олегович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств от 06.05.2016, от 13.07.2016, от 13.07.2016, от 07.05.2018 и от 22.05.2018, заключенных последовательно с покупателями: Гарибян Сусан Гургеновна (далее - Гарибян С.Г.), Варданян Овик Рубикович (далее - Варданян О.Р.) и Варданян Ерозик Гришаевной (далее - Варданян Е.Г.), по отчуждению транспортных средств - Lexus LX470, 2006 г.в., государственный регистрационный знак В999АА72, VIN JTJHT00W204018195, Toyota Land Cruiser GXR, 2012 г.в., государственный регистрационный знак СЗЗЗЕС72; VIN JTMНX09JXC5014389, и применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника с Гарибян С.Г., Варданяна О.Р. и Варданян Е.Г. солидарно 5 000 000 руб. (уточнение от 29.07.2020).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства - Lexus LX470, 2006 г.в., VIN JTJHT00W204018195, оформленная договором купли-продажи от 06.05.2016, заключенным между Айрапетяном К.С. и Гарибян С.Г., договором купли-продажи от 13.07.2016, заключенным между Гарибян С.Г.и Варданяном О.Р., а также договором купли-продажи от 22.05.2018, заключенным между Варданяном О.Р. и Варданяном Е.Г.. Применены последствия недействительности сделки. С Гарибян С.Г., Варданяна О.Р., Варданян Е.Г. солидарно в конкурсную массу Айрапетяна К.С. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб. Признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства - Toyota Land Cruiser GXR, 2012 г.в., VIN JTMHX09JXC5014389, оформленная договором купли-продажи от 13.07.2016, заключенным между Айрапетяном К.С. и Варданяном О.Р., а также договором купли-продажи от 07.05.2018, заключенным между Варданяном О.Р.и Варданян Е.Г.. Применены последствия недействительности сделки. С Варданяна О.Р., Варданян Е.Г. солидарно в конкурсную массу Айрапетяна К.С. взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб. С Гарибян С.Г., Варданяна О.Р., Варданян Е.Г. в пользу Балахонцева Максима Олеговича взысканы 9 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого) расходов по уплате государственной пошлины. С Гарибян С.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. С Варданяна О.Р., Варданян Е.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого).

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 167, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также правовыми позициями высших судебных инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8); постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18- 17629(2)).

Судом сделаны выводы о том, что фактически подписанные договоры прикрывают сделки по безвозмездному отчуждению транспортных средств в пользу Варданян Е.Г., цепочка сделок свидетельствует об единстве сделки. Вследствие безвозмездной передачи имущества вред имущественным интересам кредитора был причинен, поскольку он лишился возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар вещи. Договоры купли-продажи от 06.05.2016, от 13.07.2016, от 22.05.2018, в отношении транспортного средства - Lexus LX470, 2006 г.в., VIN JTJHT00W204018195, а также договоры от 13.07.2016, от 07.05.2018, в отношении - Toyota Land Cruiser GXR, 2012 г.в., VIN JTMHX09JXC5014389, подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительные сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Варданян О.Р., Гарибян С.Г. и Айрапетян К.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

В обоснование жалобы Варданян О.Р. указал на следующее:

- 13.07.2016 Варданян О.Р. купил автомобиль марки LEXUS у Айрапетяна К.С. Покупка автомобиля подтверждается: договором купли-продажи, актом приема-передачи и распиской LX470 2006 года выпуска.

13.07.2016 Варданян О.Р. приобрел у Гарибян С.Г. автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER GXR 2012 года выпуска, что подтверждается: договором купли-продажи от 13.07.2016, актом приема - передачи и распиской. После заключения сделок ответчик нёс бремя по содержанию автомобилей, зарегистрировал их в ГИБДД и распоряжался ими в полном объеме.

07.05.2018 и 22.05.2018 автомобили: ТОУОТА LAND CRUISER GXR 2012 года выпуска и LEXUS LX470 2006 года выпуска Варданян О.Р. продал Варданян Е.Г.;

- родственных или дружеских отношениях с Айрапетяном К.С. ответчик не состоит, никакой заинтересованности не имеет. Факт знакомства с Айрапетяном К.С. не отрицает;

- указанные сделки покупки автомобилей заключал с целью использования для личных нужд. Все сделки являлись возмездными, оплату автомобилей произведена в полном объеме. На момент заключения указанных сделок у Варданян О.Р. имелись денежные средства от продажи иного имущества;

- за период владения автомобилями Варданян О.Р. оплачивал административные штрафы, оплачивал налоги, нес расходы на содержание автомобилей ГСМ, техобслуживание;

- в качестве доказательства финансовой состоятельности представлен договор купли-продажи от 14.03.2016 о продаже им нежилого помещения за 4 600 000 руб.;

- Варданян О.Р. представлена декларация, поданная в налоговый орган из которой следует, что он отчиталась о полученных доходах в размере 4 600 000 руб.;

- Варданян О.Р. не было известно или не могло быть известно о причинении вреда интересам кредиторов которых не было на момент заключения сделок с ответчиком.

В обоснование жалобы Гарибян С.Г. указала на следующее:

- Гарибян С.Г. является добросовестным покупателем автомобиля марки LEXUS LX470 2006 года, что подтверждается договором купли-продажи от 06.05.2016, актом приема-передачи транспортного средства, распиской Айрапетяна Карена Самвеловича в получении денежных средств за данный автомобиль;

- ответчик несла все расходы по обслуживанию и эксплуатации автомобиля, пока являлась его собственником;

- договор купли-продажи транспортного средства от 06.05.2016 составлен исключительно для регистрации перехода права собственности на транспортное средство, а никак не с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- сделка не является безвозмездной, так как оплату за автомобиль Гарибян С.Г. произвела наличными денежными средствами в полном объеме из своих накоплений;

- Гарибян С.Г. не является аффилированным лицом, родственником или еще кем-то по отношению к Айрапетяну К.С..

В обоснование жалобы Айрапетян К.С. указал на следующее:

- Гарибян С.Г. не проживает и не проживала по адресу: г. Тюмень, ул.Олимпийская, д.37, кв.40, наличие регистрации по одному адресу не свидетельствует об аффилированности и заинтересованности лиц. Сведений о наличии родственных отношений между Варданянои О.Р. и Варданян Е.Г. через Варданян Рубика Альбертовича должник не имеет;

- ссылки заявителя на карточку дела N 2-426/2011 и решение Тюменского районного суда от 18.04.2011 являются необоснованными, поскольку лишь указывают на то, что Варданян Рубик Альбертович получил заработную плату из ООО "Ямалгазстрой";

- в материалах дела не имеется доказательств того, что стороны по оспариваемым сделкам являются заинтересованными (аффилированными);

- заявителем не приводится доказательств того, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения указанных сделок отсутствовали какие-либо судебные решения, даже не вступившие в законную силу, указывающие на наличие задолженности перед Заявителем или иными лицами;

- заявителем не приводится доказательств, подтверждающих факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

- Гарибян С.Г., Варданян О.Р. действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств признаков неплатежеспособности или нарушения прав иных кредиторов на момент заключения оспариваемых сделок установить не могли;

- оспариваемые сделки являются возмездными и должником по указанным сделкам получены денежные средства;

- оспариваемые сделки заключены за пределами трехгодичного срока, предусмотренного для оспаривания;

- заявитель не представил никаких серьезных доказательств в пользу того, что продавец и покупатель по оспариваемым сделкам действовали недобросовестно;

- оспариваемые сделки являются возмездными и должником получены денежные средства по указанным сделкам, что подтверждается расписками о получении денежных средств за автомобиль;

- вывод о последовательности сделок с целью заключения одной сделки не обоснован также не обоснован.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Балахонцев Максим Олегович представил письменный отзыв, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов, подтверждающих платежеспособность Варданяна О.Р. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.02.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель Айрапетяна К.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2016 между Айрапетяном К.С. (продавец) и Гарибян С.Г. (покупатель) подписан договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) (далее - договор от 06.05.2016), согласно которому продавец продает транспортное средство: Lexus LX470, 2006 г.в., VIN JTJHT00W204018195, а покупатель принимает транспортное средство (номерной агрегат) и выплачивает стоимость продавцу.

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составляет 2 000 000 руб. (т. 6, л.д. 56).

13.07.2016 между Гарибян С.Г. (продавец) и Варданяном О.Р. (покупатель) подписан договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) (далее - договор от 13.07.2016), согласно которому продавец продает транспортное средство: Lexus LX470, 2006 г.в., VIN JTJHT00W204018195, а покупатель принимает транспортное средство (номерной агрегат) и выплачивает стоимость продавцу.

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составляет 2 000 000 руб. (т. 6, л.д. 57).

22.05.2018 между Варданяном О.Р. (продавец) и Варданян Е.Г. (покупатель) подписан договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) (далее - договор от 22.05.2018), согласно которому продавец продает транспортное средство: Lexus LX470, 2006 г.в., VIN JTJHT00W204018195, а покупатель принимает транспортное средство (номерной агрегат) и выплачивает стоимость продавцу.

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составляет 2 000 000 руб. (т. 6, л.д. 58).

Кроме того, 13.07.2016 между Айрапетяном К.С. (продавец) и Варданяном О.Р. (покупатель) подписан договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) (далее - договор от 13.07.2016), согласно которому продавец продает транспортное средство: Toyota Land Cruiser GXR, 2012 г.в., VIN JTMHX09JXC5014389, а покупатель принимает транспортное средство (номерной агрегат) и выплачивает стоимость продавцу.

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составляет 3 000 000 руб. (т. 6, л.д. 59).

07.05.2018 между Варданяном О.Р. (продавец) и Варданян Е.Г. (покупатель) подписан договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) (далее - договор от 07.05.2018), согласно которому продавец продает транспортное средство: Toyota Land Cruiser GXR, 2012 г.в., VIN JTMHX09JXC5014389, а покупатель принимает транспортное средство (номерной агрегат) и выплачивает стоимость продавцу.

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составляет 3 000 000 руб. (т. 6, л.д. 60).

Полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи прикрывают сделки по отчуждению движимого имущества Айрапетяном К.С. непосредственно Варданян Е.Г., которые являются безвозмездными, совершены в целях уменьшения активов должника, нарушают права кредиторов Айрапетяна К.С. на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника, конкурсный кредитор Балахонцев Максим Олегович обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу нарушения сторонами сделок положений статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенные сделки подлежит признанию недействительными.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. В данном случае по спорным сделкам отчуждено имущество по заниженной цене в пользу заинтересованных лиц, что является основанием для оспаривания сделки, полностью охватываемым диспозициями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Айрапетяна К.С. возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2019. Оспариваемые сделки совершены в период с 06.05.2016 по 07.05.2018, при этом учитывая, что доводы заявителя сводятся к совершению цепочки сделок по отчуждению имущества должником непосредственно Варданян Е.Г., суд первой инстанции пришел к верному выводу у том, что оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления N 63 разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов: Балахонцева М.О. и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Требование Балахонцева М.О. основано на вступившем в законную силу решении от 10.08.2016 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-42/2016, согласно которому с Айрапетяна К.А. в пользу Балахонцева М.О. взыскано 5 881 180 руб. 38 коп., в том числе 5 820 876 руб. ущерба, 37 304 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 000 руб. расходов на оплату оценки ущерба.

Задолженность перед ФНС России образовалась в связи с неуплатой транспортного налога за 2014, 2015, 2016, 2018 годы в размере 102 769 руб. 23 коп., в том числе 96 177 руб. основного долга и 6 592 руб. 23 коп. пеней.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены до взыскания Ленинским районным судом г. Тюмени задолженности в размере 5 881 180 руб. 38 коп., которая и была указана Айрапетяном К.С. в качестве основной причины подачи им заявления о собственном банкротстве.

При этом решением от 10.08.2016 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-42/2016 установлено, что дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого был признан должник, произошло 11.10.2015.

То есть на дату совершения сделок должник осознавал наличие задолженности, возникшее из дорожно - транспортного происшествия.

Согласно положениям статьей 15, 1064 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возместить причиненный вред возникает с момента причинения вреда. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность должника по возмещению вреда возникла 11.10.2015.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредитором по возмещению вреда, о котором должнику было известно; задолженность перед бюджетом, факт последующего определения размера возмещения вреда не свидетельствует о том, что должник при совершении сделок не должен был учитывать наличие у него обязанности возместить вред.

Суд первой инстанции также принял во внимание, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелась задолженность по уплате транспортного налога, наличие которой должник не оспаривал, однако из материалов судебного дела не следует, что вырученные от продажи имущества денежные средства были направлены на погашение указанной задолженности.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о поступлении денежных средств должнику.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 308-ЭС16-20056, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Как указывает Балахонцев М.О., Гарибян С.Г. является матерью Айрапетяна К.С.

Из заключенного договора купли-продажи от 06.05.2016 следует, что адрес регистрации продавца и покупателя совпадает: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 37, кв. 40.

Указанный адрес также указан Гарибян С.Г. и в договоре купли-продажи от 13.07.2016 заключенном с Варданяном О.Р.

Возражая в указанной части, должник в апелляционной жалобе указал на то, что Гарибян С.Г. не проживает и не проживала по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 37, кв. 40.

Однако каких-либо пояснений относительно родственных связей с Гарибян С.Г. и причин указания одного и того же адреса в договорах купли-продажи не поступило.

Более того, определением от 08.11.2019 суд истребовал из отдела адресно- справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области сведения о регистрации по месту жительства и по месту пребывания Гарибян С.Г.

На основании адресной справки от 18.11.2019 N 43/6/81-2069, представленной в ответ на указанный запрос Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, установлено место регистрации Гарибян С.Г. с 28.02.2002 по адресу: г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 37, кв. 40.

Доводы должника о том, что Гарибян С.Г. никогда не проживала по адресу регистрации подлежат отклонению коллегий суда, поскольку в материалах дела содержатся письменные доказательства, подтверждающие обратное.

Указанный довод был опровергнут заявителем в возражениях на отзыв должника, где заявитель сослался на отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 62500039257111, размещенный в открытом доступе на сайте Почты России по ссылке https://www.pochta.ru/ из которого следует, что ответчик Гарибян С.Г. получила письмо Балахонцева М.О. от 07.11.2019, содержащее заявление об оспаривании сделок должника, 21 ноября 2019 года по адресу: 625051, Тюменская обл. г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 37, кв. 40, что подтверждается кассовым чеком от 07.11.2019, который в оригинале содержится в материалах настоящего обособленного спора (т.д. 6, л.д. 23).

Кроме того, 24.12.2020 Гарибян С.Г. получила апелляционную жалобу Варданян О.Р. направленную на адрес: 625051, Тюменская обл. г. Тюмень, ул. Олимпийская, д. 37, кв. 40, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500254015527, а также 24.12.2020 получила апелляционную жалобу Айрапетян К.С., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500254015305.

В отзыве на апелляционную жалобу Балахонцев М.О. приводит дополнительные доводы, свидетельствующим об аффилированности Айрапетян К.С. и Гарибян С.Г.

Балахонцев М.О. указывает, что в 2016 году последняя была трудоустроена в ООО "Стоп-строй" (ИНН 7202167157), что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2016 N 6 от 24.03.2017, предоставленной ФНС по Тюменской области на запрос Арбитражного суда Тюменской области. Адрес общества "Стоп-строй" (625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Шишкова, 100-1) совпадает с адресом иного юридического лица - ООО "Строй-Лидер", где участником является Айрапетян К.С.. По не опровергнутому утверждению Балахонцева М.О. должник и Гарибян С.Г. не только зарегистрированы и проживают по одному адресу, но и имели трудовые отношения (оказывали услуги) с одним предприятием - обществом "Стоп-строй".

Также кредитор указал, что из мотивировочной части постановления от 27.06.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3986/2009 следует, что генеральный директор ООО "Ямалгазстрой" Айрапетян Самвел Аведики является отцом генерального директора ООО "Строй-Лидер" Айрапетяна Карена Самвеловича, которые через контролируемое ими ООО "СтройЛидер" осуществляли вывод денежных средств из ООО "Ямалгазстрой" в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов должника.

Варданян Рубик Альбертович является отцом Варданяна Овика Рубиковича и оба указанных лица находятся в отношениях родства (свойства) с Варданян Еразик Гришаевной. Указанный вывод Варданян Овик Рубикович не опроверг. Свидетельство о рождении не представил.

Из карточки дела N 2-426/2011, размещенной на официальном сайте Тюменского районного суда Тюменской области (по ссылке: http://tumensky.tum.sudrf.ru/) и содержания решения Тюменского районного суда Тюменской области от 25.04.2011 по гражданскому делу N 2- 426/2017 усматривается, что Варданян Рубик Альбертович ранее (как минимум за период с 11.02.2008 по 21.12.2009) работал бригадиром в ООО "Ямалгазстрой", руководителем которого являлся Айрапетян Самвел Аведики - отец Айрапетяна К.С. - должника по настоящему делу о банкротстве. Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о длительном знакомстве семей Варданян и Айрапетян, но и о нахождении ранее Варданяна Р.А. - отца по настоящему обособленному спору, в подчинении Айрапетяна С.А. - отца должника по настоящему делу о банкротстве.

В свою очередь должником и ответчиками не представлено опровержений указанных обстоятельств.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что родственных или дружеских отношениях с Айрапетяном К.С. ответчик не состоит, никакой заинтересованности не имеет.

Довод заявителя о том, что указанные сделки покупки автомобилей заключал с целью использования для личных нужд, а все сделки являлись возмездными, суд отклоняет, поскольку подлинные расписки не представлены, а денежные средства от должник не направил на погашение задолженности.

Представленный договор купли-продажи от 14.03.2016 о продаже нежилого помещения за 4 600 000 руб.; декларация, поданная в налоговый орган из которой следует, что он отчиталась о полученных доходах в размере 4 600 000 руб. достоверно не подтверждают платежеспособность поскольку подлинные расписки представлены не были.

Суд также отклоняет доводы апелляционных жалоб об отсутствии аффилированности, об отсутствии цели причинения вреда кредиторам, поскольку достоверных и достаточных доказательств платёжеспособности не представлено, по данным налогового органа, предоставленным по запросу суда, в отношении Варданяна Овика Рубиковича и Варданян Еразик Гришаевны сведения о доходах за период с 2015 по 2018 годы по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ отсутствуют.

В отношении Гарибян Сусан Гургеновны имеются сведения о доходах по форме 2- НДФЛ за 2016 год, которые составили 99 393 руб., за 2015, 2017, 2018 годы сведения по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ отсутствуют.

Иные доказательства наличия финансовой возможности со стороны Гарибян С.Г. и Варданян Е.Г. не представлены.

В материалы дела представлены доказательства того, что стороны по оспариваемым сделкам являются заинтересованными (аффилированными).

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемые сделки являются возмездными и должником по указанным сделкам получены денежные средства, опровергаются материалами дела, достоверных и достаточных доказательств в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки заключены за пределами трехгодичного срока, предусмотренного для оспаривания, суд отклоняет поскольку 06.05.2016 между Айрапетяном К.С. (продавец) и Гарибян С.Г. (покупатель) подписан договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) (далее - договор от 06.05.2016), согласно которому продавец продает транспортное средство: Lexus LX470, 2006 г.в., VIN JTJHT00W204018195, а покупатель принимает транспортное средство (номерной агрегат) и выплачивает стоимость продавцу.

13.07.2016 между Гарибян С.Г. (продавец) и Варданяном О.Р. (покупатель) подписан договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) (далее - договор от 13.07.2016), согласно которому продавец продает транспортное средство: Lexus LX470, 2006 г.в., VIN JTJHT00W204018195, а покупатель принимает транспортное средство (номерной агрегат) и выплачивает стоимость продавцу.

22.05.2018 между Варданяном О.Р. (продавец) и Варданян Е.Г. (покупатель) подписан договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) (далее - договор от 22.05.2018), согласно которому продавец продает транспортное средство: Lexus LX470, 2006 г.в., VIN JTJHT00W204018195, а покупатель принимает транспортное средство (номерной агрегат) и выплачивает стоимость продавцу.

13.07.2016 между Айрапетяном К.С. (продавец) и Варданяном О.Р. (покупатель) подписан договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) (далее - договор от 13.07.2016), согласно которому продавец продает транспортное средство: Toyota Land Cruiser GXR, 2012 г.в., VIN JTMHX09JXC5014389, а покупатель принимает транспортное средство (номерной агрегат) и выплачивает стоимость продавцу.

07.05.2018 между Варданяном О.Р. (продавец) и Варданян Е.Г. (покупатель) подписан договор купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) (далее - договор от 07.05.2018), согласно которому продавец продает транспортное средство: Toyota Land Cruiser GXR, 2012 г.в., VIN JTMHX09JXC5014389, а покупатель принимает транспортное средство (номерной агрегат) и выплачивает стоимость продавцу.

Таким образом, сделки по передаче автомобилей, исходя из субъектного состава, аффилированности лиц, сроков их совершения, являются единой сделкой, направленной на вывод имущества из конкурсной массы, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным выводы апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда о последовательности сделок с целью заключения одной сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо сведения о способе подыскания должником покупателей на автомобили (объявления в средствах массовой информации и проч.).

Доводы жалоба о недоказанности аффилированности сторон отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам обособленного спора, о чем указано выше.

С учетом аффилированности ответчиков к должнику, обоснованным в настоящем отзыве, осведомленность сторон о целях причинения вреда кредиторам предполагается.

Согласно пояснениям Айрапетяна К.С., в качестве оплаты по оспариваемым договорам, им получены денежные средства в общем размере 5 000 000 руб., в подтверждение чего представлены копии расписок от 06.05.2016 и от 13.07.2016.

Вместе с тем, кредитором было заявлено о фальсификации указанных документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

В связи с необходимостью в предупреждении Айрапетяна К.С., представившего, в том числе копии расписок, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств, об уголовной ответственности и предложении представить указанному лицу до судебного заседания в суд оригиналы указанных расписок либо письменное согласие или несогласие относительно их исключения из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, со стороны Айрапетяна К.С. указанные документы не поступили.

В связи с чем суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии платежеспособности на дату совершения сделок.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае реализация предоставленных процессуальных прав на представление (непредставление) доказательств в опровержение заявленных требований может свидетельствовать о преследовании цели недопущения проверки обоснованности заявления о фальсификации, результаты которой могли подтвердить или опровергнуть доводы кредитора о фальсификации представленных доказательств, а следовательно, и добросовестность или недобросовестность ответчиков.

Отсутствие объективной возможности представления оригиналов соответствующих документов, учитывая не опровергнутые доводы родства с Гарибян С.Г. и знакомства с Варданяном О.Р., не обоснована и не подтверждена.

Поскольку Айрапетяном К.С. в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не подтверждена обоснованность его возражений относительно заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия во внимание в качестве допустимых доказательств, подтверждающих оплату по спорным договорам, представленные копии расписок 06.05.2016, от 13.07.2016.

Иных доказательств в подтверждение осуществления оплаты стоимости приобретенных у должника транспортных средств в материалы настоящего обособленного спора Айрапетяном К.С. или ответчиками не представлено.

По указанным причинам суд первой инстанции правомерно не принял во внимание соглашение от 03.12.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.05.2016 N 23, от 15.07.2016 N 31, которые, по утверждению должника, подтверждают дальнейшее расходование средств.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что по данным налогового органа, предоставленным по запросу суда, в отношении Варданяна Овика Рубиковича и Варданян Еразик Гришаевны сведения о доходах за период с 2015 по 2018 годы по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ отсутствуют.

В отношении Гарибян Сусан Гургеновны имеются сведения о доходах по форме 2- НДФЛ за 2016 год, которые составили 99 393 руб., за 2015, 2017, 2018 годы сведения по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ отсутствуют.

Иные доказательства наличия финансовой возможности со стороны Гарибян С.Г. и Варданян Е.Г. не представлены.

Варданяном О.Р. в качестве доказательства представлен договор купли-продажи от 14.03.2016 о продаже им нежилого помещения за 4 600 000 руб.

Однако в силу статьи 65 АПК РФ суду не раскрыто, как Варданян О.Р. хранил денежные средства, впоследствии предоставленные должнику.

Помимо этого, Варданяном О.Р. не представлено убедительных пояснений относительно целесообразности расчета наличными денежными средствами, учитывая сумму сделок (4 600 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости и 5 000 000 руб. по оспариваемым договорам).

Кроме того, Варданяном О.Р. перед судом не раскрыты обстоятельства, подтверждающие необходимость приобретения двух транспортных средств в один день, учитывая отсутствие какого-либо заработка.

Совокупность перечисленных обстоятельств не позволяет сделать вывод относительно возмездности оспариваемых сделок между всеми ее участниками; суд приходит к выводу о том, что фактически подписанные договоры прикрывают сделки по безвозмездному отчуждению транспортных средств в пользу Варданян Е.Г.

Суд предлагал Варданян Е.Г. представить доказательства своей платежеспособности, данные документы представлены не были.

Вследствие безвозмездной передачи имущества вред имущественным интересам кредитора был причинен, поскольку он лишился возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар вещи

С учетом изложенного оспариваемые конкурсным кредитором договоры купли-продажи от 06.05.2016, от 13.07.2016, от 22.05.2018, в отношении транспортного средства - Lexus LX470, 2006 г.в., VIN JTJHT00W204018195, а также договоры от 13.07.2016, от 07.05.2018, в отношении - Toyota Land Cruiser GXR, 2012 г.в., VIN JTMHX09JXC5014389, правомерно признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Истец узнал о совершенных должником сделках с транспортными средствами лишь в 2019 году из материалов исполнительного производства N 3287/17/72029-ИП, согласно которым запросы в Управление ГИБДД сведений о совершенных регистрационных действиях в отношении транспортных средств принадлежащих должнику, об административных правонарушениях, совершенных должником были сделаны в 2019 году. (Запросы от 14.09.2019 N 72029/19/625, N 72029/19/626, N 72029/19/627, N 72029/19/628). И только из ответа Управления ГИБДД взыскателю (истцу) стало известно о совершении должником ряда сделок в 2016 г. - накануне вынесения решения Ленинского районного суда о взыскании задолженности с Айрапетян К.С. 2.1). В связи с изложенным суд отклоняет довод о пропуске срока исковой давности.

В целях проверки финансовой возможности ответчиков осуществить приобретение спорных единиц транспорта, Арбитражный суд Тюменской области определением от 08.06.2020. запросил в Федеральной налоговой службе сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за 2015, 2016, 2017, 2018 г. в отношении Гарибян Сусан Гургеновны, Варданян Овика Рубиковича, Варданян Еразик Гришаевны.

Из ответа Управления федеральной налоговой службы по Тюменской области следует, что в отношении Варданян Овика Рубиковича и Варданян Еразик Гришаевны сведения о доходах за период с 2015 по 2018 год по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за период с 2015 по 2018 год отсутствуют. В отношении Гарибян Сусан Гургеновны имеются сведения о доходах по форме 2-НДФЛ лишь за 2016 год, тогда как за 2015, 2017, 2018 г и 3-НДФЛ за период с 2015 по 2018 год отсутствуют.

В апелляционной жалобе Варданян Овик Рубикович не опроверг наличие как фактической аффилированности с должником (подтвердил знакомство), так и не опроверг наличие родственной связи с Варданян Еразик Гришаевной. Довод о том, что Варданян Овик Рубикович в спорный период обладал финансовой возможностью на приобретение двух транспортных средств является несостоятельным, потому что Варданян О.Р. убедительно не раскрыл движение денежных средств, полученных от реализации нежилого помещения, "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не раскрыл финансовую возможность приобрести нежилое помещение, с учетом того, что приобрел он его 01 марта 2016 года (свидетельство о регистрации права от 10 марта 2016 года), а последующий договор купли-продажи заключил уже 14 марта 2016 года, что не исключает транзитный характер сделки, Варданян О.Р. учитывая естественные потребности в пище, коммунальных услугах, средствах бытового обихода, не доказал, что именно денежные средства, полученные от реализации нежилого помещения, были спустя несколько месяцев (с марта 2016 г. по июль 2016 г.) переданы должнику в качестве расчета по договору купли-продажи.

Должником не доказан факт расходования денежных средств, полученных от ответчиков. В судебном заседании 06.07.2020 представитель должника - Алексеев Я.В. представил на обозрение суда копию соглашения от 03.12.2015 о возмещении ущерба, согласно которому должник погасил стоимость восстановительного ремонта техники ООО "Стоп-Строй" в размере 4 635 021, 00 рублей, ранее указанным представителем также были представлены приходные кассовые ордера N 31 от 15.07.2016 г. на сумму 2 735 021 рублей и N 23 от 10.05.2016 г. на сумму 1 900 000 рублей.

Суд критически относится к погашению указанной задолженности перед ООО "Стоп-строй".

Согласно размещенным в открытом доступе сведениям ЕГРЮЛ, руководителем - директором ООО "Стоп-строй" является Айрапетян Овик Самвелович (ИНН руководителя 72032354219). По документально не опровергнутому доводу, с учетом отчества, Айрапетян Овик Самвелович является братом Должника (Арапетян Карена Самвеловича).

Адрес Общества "Стоп-строй" (625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Шишкова, 100-1) совпадает с адресом иного юридического лица - ООО "Строй-Лидер", где участником является Айрапетян Карен Самвелович.

Кроме того, сомнения вызывает реальность причинения ущерба имуществу ООО "Стоп- строй" в виду наличия ряда следующих обстоятельств: - наличие трудовых или договорных отношений между должником и ООО "Стоп-Строй" не подтверждено; отсутствие пояснений относительно обстоятельств происшествия; не подтверждено наличие у должника удостоверения тракториста-машиниста соответствующей категории, дающего право управлять самоходными машинами разных типов, не указано место затопления экскаватора; не представлена документация, подтверждающая приобретение, наличие, утрату экскаватора со стороны ООО "Стоп-строй"; из текста соглашения о возмещения ущерба невозможно идентифицировать экскаватор, так как не указаны реквизиты паспорта, номера государственного регистрационного знака, свидетельства о регистрации, номер двигателя, рамы, не раскрыто то, каким образом был произведен расчет восстановительной стоимости экскаватора в размере 4 635 021, 00 рублей.

Суд принимает доводы о том, что после реализации транспортных средств, должник сохранил контроль над ними, что свидетельствует об искусственном документообороте с целью вывода активов должника в ущерб кредиторам.

В ответ на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2019, МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области направило в адрес суда ответ N 17/1-14422 от 27.11.2019 г. содержащий сведения о регистрационных действиях с транспортными средствами Lexus LX 470 и Toyota Land Cruiser GXR, а также сведения о нарушения административного законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно указанному ответу, подавляющее большинство административных правонарушений на автомобиле Lexus LX 470 зафиксировано камерами видеофиксации правонарушений по идентичным адресам: г. Тюмень, ул. Республики, 200: 03.02.2016 г.; 10.02.2016 г.; 16.03.2016 г.; 02.04.2016 г.;13.04.2016 г. - в период владения Айрапетян Карена Самвеловича (должник) 22.06.2016 - в период владения Гарибян Сусан Гургеновна; 24.09.2016 ; 01.10.2016 г.; 06.10.2016 г.; 08.10.2016 г.; 14.12.2016 г.; 23.01.2017 г.; 02.02.2017 г.; 01.03.2017 г.; 12.03.2017 г.; 21.03.2017 г.; 29.03.2017 г.; 12.04.2017 г.; 07.05.2017 г.; 20.05.2017 г.; 27.05.2017 г. - в период владения Варданян Овика Рубиковича; г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 45: 24.06.2017 г.; 30.06.2017 г.; 02.08.2017 г.; 02.09.2017 г.; 20.09.2017 г.; 26.09.2017 г.; 28.09.2017 г.; 30.09.2017 г.; 07.10.2017 г.; 08.10.2017 г.; 11.10.2017 г.; 23.10.2017 г.; 19.12.2017 г.N 17.01.2018 г.; 30.01.2018 г.; 03.03.2018 г.; 12.03.2018 г.; 20.03.2018 г.; 11.05.2018 г.; 12.05.2018 г.; 26.05.2018 г.; в период владения Варданян Овика Рубиковича. 05.06.2018 г.; 15.08.2018 г.; 16.08.2018 г.; 25.10.2018 г.; 11.12.2018 г.; 27.12.2018 г.; 30.01.2019 г.; 27.05.2019 г.; 18.06.2019 г. - в период владения Варданян Еразик Гришаевны. Кроме того, из содержания ответов ГИБДД следует, что должник был привлечен к административной ответственности за управление спорными автомобилями в следующие периоды: А) 28.11.2018 г.; 05.05.2019 г. (Тойота Land Cruiser GXR) Б) 06.03.2018; 12.03.2018; 29.03.2018 (Лексус LX 470), то есть спустя значительный промежуток после реализации автомобилей и последующим их переоформлением на иных лиц (Гарибян С.Г., Варданян О.Р.). Указанные обстоятельства, а также ответы МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 27.09.2019 г. N 17/1-11549 и N17/1-14422 от 27.11.2019 свидетельствуют о том, что должник сохранил фактический контроль над формально реализованными транспортными средствами.

После введения в отношении должника процедуры банкротства, в том числе после вынесения Арбитражным судом Тюменской области определения о принятии обеспечительных мер, в отношении спорных транспортных средств ответчиками были совершены регистрационные действия, а также сделки по отчуждению транспорта в пользу третьих лиц. Из письма МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области N 17/1-845 от 22.01.2020 г. следует, что транспортное средство Lexus LX470, 2006 г.в., VIN JTJHT00W204018195 в настоящее время сменило государственный регистрационный знак с В999АА72 на М222 УО 174, а также то, что собственником автомобиля в настоящее время является Жулин Виталий Николаевич.

В настоящее время регистрационный знак В 999 АА 72 зарегистрирован на автомобиль Лексус LX 570 2018 года выпуска, VIN JTJHY00W304281636, принадлежащий ООО "ДОРСТРОЙТЮМЕНЬ" (ИНН 7203391955), единственным участником и руководителем которой является - Варданян Вардан Альберти. А транспортное средство - Toyota Land Cruiser GXR, 2012 г.в., государственный регистрационный знак СЗЗЗЕС72; VIN JTMНX09JXC5014389 в настоящее время принадлежит Алимгафарову Раилю Флюровичу. Помимо указанного письма, в адрес суда поступило также письмо МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области N 17/1-843 от 22.01.2020 г. которым представлена информация из базы данных "ФИС ГИБДД - М" России по Тюменской области по состоянию на 17.01.2020 г. о регистрационных действиях, совершенных с транспортными средствами LEXUS LX 470, государственный регистрационный знак В 999 АА 72, ТОЙОТА LAND CRUISER GXR, государственный регистрационный номер С 333 ЕС 72. Из письма следует, что Алимгафаров Раиль Флюрович стал собственником ТОЙОТА LAND CRUISER GXR, государственный регистрационный номер С 333 ЕС 72 - 21.09.2019 г. - после того как единственный конкурсный кредитор полжника Балахонцев М.О. обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника (13.08.2019).

Из представленного в материалы дела письма МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области N 17/1-14422 от 27.11.2019 г. следует, что Lexus LX470, 2006 г.в., VIN JTJHT00W204018195 реализован иному лицу 14.11.2019 г. - т.е. после принятия судом обеспечительных мер. Информация о том, что регистрационные действия совершались уже после принятия судом обеспечительных мер и даже после направления Балахонцевым М.О. заявления о применении обеспечительных мер в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области была получена Балахонцевым М.О. в результате ознакомления с материалами дела А70-8101/2019. Выяснив указанные нарушения, Балахонцев М.О. обратился с жалобой на незаконные действия сотрудников ГИБДД в УГИБДД МВД России по Тюменской области (625023 г. Тюмень, ул. Одесская, д. 16). Своим письмом от 30.01.2020 г. N 17/1-34966007477823 МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области сообщило Балахонцеву М.О. о том, что по результатам проведения МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области служебной проверки должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности за несвоевременное внесение сведений о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством LEXUS LX 470, идентификационный номер JTJHT00W204018195.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункте 16 Постановления N 63, в пункте 37 - 39 Постановления N 10/22, суд учитывает, наличие аффилированности между ответчиками, совершение сделки в отсутствие финансовой возможности по ее оплате в условиях недобросовестности сторон, в отсутствие доказательств подтверждающих фактическое исполнение сделок, суд вынес правильны и обоснованный судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 о необходимости приведения сторон в первоначальное положение с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что действия как Айрапетяна К.С., так и Гарибян С.Г., Варданяна О.Р., Варданян Е.Г. направлены на причинение вреда интересам кредитора, имущество должника в настоящее время невозможно вернуть в конкурсную массу в связи с его отчуждением в пользу третьих лиц, недобросовестность которых не доказана, в условиях предпринимаемых ответчиками мер по составлению документов (расписки о передаче денежных средств), преследующих цель прикрыть истинное положение дел, суд признает довод кредитора о возложении на ответчиков солидарной обязанности обоснованным, что косвенно соотносится с правовой позицией о солидарной ответственности лиц, действия которых привели, в том числе при совершении гражданско-правовых сделок, к причинению вреда кредиторам, изложенной в определении от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции было установлено соучастие ответчиков в совершении действий, приведших к выбытию имущества.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок.

Примененные меры направлены на восстановление сторон в первоначальное положение и устранение неблагоприятных для должника последствий совершения цепочки сделок. При этом вопреки утверждению апеллянта не порождается неосновательного обогащения на стороне должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2020 года по делу N А70-8101/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2020 года по делу N А70-8101/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров