Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 08АП-3519/11

город Омск

27 июня 2011 г.

Дело N А70-3986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3519/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой" Дудочкина Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой" Дудочкина Александра Геннадьевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности в рамках дела N А70-3986/2009 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой" (ИНН 7203170120, ОГРН 1057200977657),

при участии в судебном заседании представителя от конкурсного управляющего Дудочкина А.Г. - Пермякова Е.В. по доверенности от 16.08.2010, сроком на 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой" (далее - ООО "Ямалгазстрой", должник), введении процедуры наблюдения, утверждении кандидатуры временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 по делу N А70-3986/2009 данное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Ямалгазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудочкин Александр Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 19.03.2010 по делу N А70-3986/2009 ООО "Ямалгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дудочкин А.Г.

Конкурсный управляющий ООО "Ямалгазстрой" Дудочкин А.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки по гашению ООО "Ямалгазстрой" задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" (далее - ООО "Строй-Лидер") в размере 3 043 112 руб., а также применении последствий недействительности обозначенной сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "Строй-Лидер" в размере 3 043 112 руб. и возврата ООО "Строй-Лидер" денежных средств, полученных по недействительной сделке в размере 3 043 112 руб.

Указанное заявление принято к производству арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалгазстрой", что соответствует положениям статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и абзацу 4 пункта 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением арбитражного суда от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Савзян Оганес Самвелович, общество с ограниченной ответственностью "Металл-Декор", общество с ограниченной ответственностью "Нарек", общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СтройИнвест", общество с ограниченной ответственностью "НортБилд", Управление капитального строительства Администрации г. Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу N А70-3986/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дудочкина А.Г. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

По мнению подателя жалобы, представленные ООО "Строй-Лидер" в подтверждение факта реальности хозяйственных операций доказательства имеют недостатки, в том числе: основной договор подряда между должником и МБУ "УКС города Тюмени" заключен после договора субподряда (договор подряда N 01/10/2007 от 16.10.2007); в период производства работ субподрядная организация не была зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц; субподрядная организация не имела разрешительной документации на выполнение субподрядных работ; не был согласовано в соответствии с условиями муниципального контракта выбор ООО "Строй-Лидер" в качестве субподрядной организации; порядок возникновения кредиторской задолженности отличается от представленных ООО "Строй-Лидер" документов. Кроме того, считает доказанным факт заинтересованности в сделке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Дудочкина А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Строй-Лидер", МБУ "УКС г. Тюмени", ООО "Металл-Декор", ООО "Нарек", ООО "Строительная фирма "СтройИнвес", ООО "НордБилд", Савзян О.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу N А70-3986/2009.

Как следует из материалов дела ООО "Ямалгазстрой" в октябре 2008 года - январе 2009 года произвело перечисление денежных средств ООО "Строй-Лидер" по платежным поручениям N 630 от 10.12.2008 на сумму 1 500 000 руб., N 5 от 12.01.2009 на сумму 500 000 руб., N 465 от 10.11.2008 на сумму 360 000 руб., N 435 от 30.10.2008 на сумму 338 640 руб., N 448 от 06.11.2008 на сумму 59 472 руб. (том 22 листы дела 14-18).

В качестве назначения платежа в перечисленных платежных документах указано: оплата по договору подряда N 01.2008; за брусчатку по счету от 07.11.2008 N 11; за бордюры по счету от 14.10.2008 N 73; за урны уличные по счету от 05.11.2008 N 212.

Кроме того, платежным поручением N 538 от 21.11.2008 на сумму 285 000 руб. должник осуществил оплату Савзян О.С. за ООО "Строй-Лидер" (том 22 лист дела 19).

Всего платежей произведено в пользу ООО "Строй-Лидер" на сумму 3 043 112 руб.

Полагая, что действия по перечислению денежных средств в спорной сумме влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалгазстрой" с заявлением о признании недействительной сделки по гашению должником задолженности ООО "Строй-Лидер".

В качестве правового обоснования заявления Конкурсный управляющий правомерно сослался на пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Глава III.1 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к оспариваемым действиям не может быть применена. Положения этого закона применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу данного Федерального закона (пункт 3 статьи 5).

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия совершены в октябре 2008 года - январе 2009 года, а Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 05.06.2009 (часть 1 статьи 5 указанного закона), то положения введенной им главы III.1 "Оспаривание сделок должника" применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

В связи с чем суд первой инстанции неправомерно при разрешении заявления конкурсного управляющего руководствовался положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, тем самым необоснованно самостоятельно переквалифицировав действия по погашению задолженности с пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве, которые применению в данном случае не подлежат.

Не верен и вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств не является сделкой.

При оспаривании сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, действия по исполнению обязательств в целях применения норм о недействительности сделок действительно не считаются сделками.

Однако специальные нормы об оспаривании сделок в связи с банкротством одной из сторон подразумевают возможность оспаривать и действия по исполнению обязательств в рамках сделок, поскольку предпочтительность удовлетворения требований одного кредитора может быть связана не столько с самой сделкой, сколько с ее исполнением.

Так, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 5) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Следовательно, действия ООО "Ямалгазстрой", направленные на гашение задолженности, являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам законодательства о банкротстве, а вывод суда первой инстанции в этой части не соответствует сложившейся практике применения пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Относительно применения названной нормы права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Поэтому бремя доказывания того, что спорная сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию судом заявления о признании должника банкротом; и того, что она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования кредитора перед требованиями других кредиторов лежит на конкурсном управляющем.

Как посчитал суд первой инстанции, оснований для признания сделки с предпочтением не имеется, поскольку на момент осуществления спорных платежей ООО "Строй-Лидер" не знало и не должно было знать, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. Кроме того, правоотношения между сторонами возникли в процессе обычной хозяйственной деятельности, что также свидетельствует об отсутствии сведений у контрагента о неплатежеспособности должника.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает доказанным со стороны конкурсного управляющего наличие оснований для признания спорных сделок недействительными.

Так, оспариваемые сделки совершены должником в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом (платежи осуществлены, начиная с 30.10.2008 по 12.01.2009, в то время как определение о принятии заявления о признании ООО "Ямалгазстрой" банкротом вынесено Арбитражным судом Тюменской области 29.04.2009).

В данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением, который выражается в том, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Ямалгазстрой" имело задолженность перед иными кредиторами (общество с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис-Т"), что подтверждается материалами дела о банкротстве, в том числе определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 по настоящему делу.

Следствием перечисления спорных платежей явилось прекращение денежного обязательства ООО "Ямалгазстрой" перед ООО "Строй-Лидер" (если оно имелось), то есть ООО "Строй-Лидер", являясь кредитором ООО "Ямалгазстрой", полностью получило спорную сумму от должника.

Если же спорной сделки не произошло бы, ООО "Строй-Лидер" встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

К тому же, осуществление указанных платежей привело к уменьшению конкурсной массы.

Как уже отмечалось выше, для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо установить наличие такого условия, как осведомленность другой стороны сделки о неплатежеспособности контрагента (в данном случае ООО "Ямалгазстрой").

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, как должно распределяться бремя доказывания этого обстоятельства при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Соответственно, бремя доказывания того, что принятие ООО "Строй-Лидер" денежных средств от должника было осуществлено ООО "Строй-Лидер" в отсутствие у него какой-либо информации об угрозе наступления неплатежеспособности лежит на самом ответчике.

Таких доказательств со стороны ООО "Строй-Лидер" не представлено.

Напротив, в материалах дела по рассмотрению заявления имеются документы, на основании которых можно установить, что ООО "Строй-Лидер" знал или должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Этот вывод усматривается из того, что директором должника являлся Айрапетян Самвел Аведики.

Генеральным директором ООО "Строй-Лидер" согласно приказу N 2 от 19.08.2010 назначен Айрапетян Карен Самвелович (том 22 лист дела 64).

То есть единоличные исполнительные органы контрагентов по оспариваемым сделкам - Айрапетян Самвел Аведики и Айрапетян Карен Самвелович состоят в родственных отношениях, так как являются отцом и сыном.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Соответственно, ни о какой презумпции неосведомленности кредитора в данном случае речи быть не может.

Таким образом, в настоящем деле суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

При этом правовое регулирование признание сделок с предпочтением недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве не исключает возможность оспаривать на основании этой нормы сделки, совершенные должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, на что уже указывалось выше.

Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности может лишь свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Однако обстоятельство осведомленности ООО "Строй-Лидер" о возможной неплатежеспособности должника подтверждено материалами дела, в связи с чем даже признание совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не повлияет на вывод об их недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В существующих обстоятельствах применением последствий недействительности оспоримой сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, будет являться взыскание с ООО "Строй-Лидер" перечисленных ему и за счет его денежных средств в пользу ООО "Ямалгазстрой" и восстановление задолженности должника перед кредитором.

В отношении восстановления задолженности ООО "Ямалгазстрой" перед ООО "Строй-Лидер" в сумме 3 043 112 руб. по договору субподряда от 16.10.2007 года N 01/10/2007 суд указывает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Если на момент включения указанного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, то расчеты по нему осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения данного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, то расчеты по этому требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Поэтому суд апелляционной инстанции разъясняет ООО "Строй-Лидер" его право на обращение с требование о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, основанного на договоре субподряда от 16.10.2007 года N 01/10/2007.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия денежного обязательства у должника перед ООО "Строй-Лидер" не могут быть оценены в рамках настоящего спора по следующим причинам:

если конкурсный управляющий отрицает факт исполнения субподрядных обязательств со стороны ООО "Строй-Лидер" в пользу ООО "Ямалгазстрой" по договору субподряда от 16.10.2007 года N 01/10/2007, то тогда ООО "Строй-Лидер" вообще не является кредитором должника и операция по перечислению в его пользу не может быть оспорена по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку для квалификации сделки по этому основанию ООО "Строй-Лидер" должно являться кредитором должника.

В этом случае ничто не препятствовало конкурсному управляющему обращаться с требованием о возврате перечисленных денежных средств на основании норм о неосновательном обогащении.

К оспариванию сделки это отношения не имеет.

Вместе с тем, если акты о выполнении работ к договору субподряда являются сфальсифицированными, конкурсный управляющий вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении требования ООО "Строй-Лидер" о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Права третьих суд рассматриваемым заявлением затронуты быть не могут, поскольку третьи лица правомерно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 ГК РФ приняли от ООО "Ямалгазстрой" исполнение, возложенное обществом "Строй-Лидер" на ООО "Ямалгазстрой".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемое определение.

Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Относительно расходов по уплате государственной пошлины.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано: судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 названного постановления).

Поскольку процессуальные нормы, введенные в Закон о банкротстве главой III.1 применяются независимо от даты совершения оспариваемой сделки, следовательно, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных разъяснений, устанавливает расходы по уплате государственной пошлины, что составляет 12 000 руб. (24 000 /2).

При этом применительно к пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" оплате государственной пошлиной подлежит каждый оспариваемый платеж.

Указанные расходы суд относит на ООО "Строй-Лидер".

На указанное общество подлежит отнесению и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктами 1, 3, 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2011 года по делу N А70-3986/2009 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать недействительными действия по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" денежных средств следующими платежными поручениями:

- N 630 от 10.12.2008 на сумму 1 500 000 руб. на основании договора подряда N 01.2008 по счету от 10.12.2008 N 40;

- N 5 от 12.01.2009 на сумму 500 000 руб. на основании договора подряда N 01.2008 по счету от 12.01.2009 N 1;

- N 465 от 10.11.2008 на сумму 360 000 руб. за брусчатку по счету от 07.11.2008 N 11;

- N 435 от 30.10.2008 на сумму 338 640 руб. за бордюры по счету от 14.10.2008 N 73;

- N 448 от 06.11.2008 на сумму 59 472 руб. за урны уличные по счету от 05.11.2008 N 212;

- N 538 от 21.11.2008 на сумму 285 000 руб. в качестве погашения задолженности за общество с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер".

Применить последствия недействительности этих действий:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" (ИНН 7202168520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой" 3 043 112 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., включая расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова