Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 16АП-3242/20 по делу N А63-4731/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2021 г. N Ф08-3342/21 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

20 февраля 2021 г.

Дело N А63-4731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Капитал Юг Строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2020 по делу N А63-4731/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ОГРН 1107746923756 ИНН 7704769050, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Юг Строй" (ОГРН 1132651000965, ИНН 2632806751, г. Пятигорск), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ", г. Пятигорск, о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2018 N 2 в размере 6 895 050 руб. 71 коп., пени в размере 344 752 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Юг Строй" - Лазаренко Т.И. (по доверенности от 10.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" - Носова О.Н. (по доверенности N 2/Э от 09.01.2020), в отсутствие неявившихся представителей ПАО "Россети Северный Кавказ", надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее - истец, ООО "Энергопроект") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Юг Строй" (далее - ответчик, ООО "Капитал Юг Строй") о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2018 N 2 в размере 6 895 050 руб. 71 коп., пени в размере 344 752 руб. 54 коп.

Определением от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" ранее публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (том 2, л.д. 24-25).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2020 по делу N А63-4731/2020 исковые требования ООО "Энергопроект" удовлетворены полностью. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда от 01.10.2018 N 2 в размере 6 895 050 руб. 71 коп., пени в размере 344 752 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 17.09.2020 по делу N А63-4731/2020, ответчик - ООО "Капитал Юг Строй", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2020, которое в последующем определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 было отложено на 10.12.2020 на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем судебное разбирательство откладывалось в связи поступлением дополнений к апелляционной жалобе, заявлением ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании от 15.02.2021 представитель ООО "Капитал Юг Строй" поддержала направленное им ранее в адрес апелляционного суда ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с указанием экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы и вопроса, поставленного перед экспертом.

Представитель ООО "Энергопроект" возразила по заявленному ходатайству представителя ООО "Капитал Юг Строй" о назначении по делу строительно-технической экспертизы, просила отказать в его удовлетворении.

Кроме того, стороны в судебном заседании высказали свои позиции по доводам апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 15.02.2021 третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, о причинах неявки суд не известило, своих представителей не направило. ПАО "Россети Северный Кавказ" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что не возражает относительно проведения по делу строительно-технической экспертизы, заявленной ответчиком по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создаёт обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. Доказательств того, что судом первой инстанции отклонено ходатайства без уважительных причин, суду апелляционной инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции указано, что по смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

Вместе с тем, учитывая, что претензии ответчика фактически сводятся к невыполнению субподрядчиком обязательств по гарантийному ремонту, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данные требования могут быть предметом самостоятельных требований при невыполнении субподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 11.11, 11.12 договора от 01.10.2018.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что по настоящему делу имеется достаточно доказательства для рассмотрения заявленных требований по существу.

Таким образом, проанализировав все представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопросы, которые истец предлагает поставить перед экспертом, при положительном заключении эксперта, подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2020 по делу N А63-4731/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 ПАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик) и ООО "КапиталЮгСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 1060034/2018, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утверждённой проектной документацией осуществить работы по модернизации (строительству) системы передачи информации филиала "Ставропольэнерго" на основе внедрения новейших средств телемеханики и связи с применением оборудования и аппаратуры на основе цифровых технологий - 2-й этап в соответствии с программой модернизации ССПИ на ПС "Прибрежная" для нужд филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (том 1, л.д. 139-150, том 2, л.д. 1-24).

Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтверждённый актом приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме N РС-14 (п.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора срок начала работ - 28 сентября 2018 года; срок окончания работ - не позднее 31 декабря 2018 года.

Сроком завершения работ подрядчика на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по форме N РС-14 после проведения пусковых испытаний.

Стоимость работ по договору с НДС 18% составляла 14 991 559 (Четырнадцать миллионов девятьсот девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) руб. 66 коп. (пункт 6.1. договора).

Стоимость по договору переходящая на 2019 год увеличится на разницу новой налоговой ставки и старой налоговой ставки в соответствии с ФЗ от 03.08.2018. N 303 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты о налогах и сборах".

Согласно пункту 7.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 100% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных и прочих затрат подрядчика, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и получения счетов, счетов фактур.

Сдача-приёмка работ по договору осуществляется (поэтапно) помесячно в соответствии с Приложением 3 к настоящему договору с оформлением Актов о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счетов фактур составленных в соответствии с законодательством РФ.

29 декабря 2018 года заказчиком совместно с подрядчиком подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 за декабрь 2018 года N 1 на сумму 10 134 169,22 руб.; N 2 на сумму 1 937 870,34 руб.; N 3 на сумму 2 793 358,54 руб.

Для выполнения части работ, включённых в предмет договора подряда N 1060034/2018, заключённого 28.09.2018 ПАО "МРСК Северного Кавказа" и ООО "КапиталЮгСтрой", генеральным подрядчиком - ООО "КапиталЮгСтрой" с субподрядчиком - ООО "Энергопроект" заключён договор субподряда N 2 от 01.10.2018.

По условиям договора подряда (субподряда) N 2 от 01.10.2018 субподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика (генерального подрядчика - ООО КапиталЮгСтрой") подрядные работы "Модернизация (строительство) системы передачи информации филиала "Ставропольэнерго" на основе внедрения новейших средств телемеханики и связи с применением оборудования и аппаратуры на основе цифровых технологий - 2 этап в соответствии с Программой модернизации ССПИ на ПС "Прибрежная" для нужд филиала ПАО МРСК "Северного Кавказа"-"Ставропольэнерго" в соответствии со сводным сметным расчётом стоимости строительства (Приложение N 1 к договору), в соответствии с условиями договора, и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять эти результаты и оплатить их.

Условиями заключённого договора и данными сводного сметного расчёта стоимости работ (Приложение N 1) в пункте 6.1 договора стороны согласовали общую сумму подрядных работ по договору, которая составляла 11 468 474 (одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 13 коп. (в т.ч. НДС 18%).

В пункте 3.2 договора сторонами определены сроки выполнения работ: срок начала работ - с 28.09.2018, срок окончания работ - 31.12.2019.

Сроком завершения работ субподрядчиком на объекте является дата утвержденя заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 после проведения пусковых испытаний

На основании пункта 7.1 договора оплата выполненных работ производится в размере 95% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и прочих затрат подрядчика в течение 30 (тридцать) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) и получения счетов, счетов-фактур.

Оплату 95 % (девяносто пять процентов) от общей стоимости договора в размере 10 895 050 (десять миллионов восемьсот девяносто пять тысяч пятьдесят) руб. 71 коп. ответчик обязан был произвести в течение 30 рабочих дней с даты подписания (31.12.2018) актов по форме КС-2, справки по форме КС-3, то есть не позднее 19.02.2019 (с 09.01.2019 по 19.02.2019 - 30 рабочих дней).

Платежи в размере оставшихся 5% стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и прочих затрат субподрядчика выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг в течение 30 рабочих дней со дня подписания Акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по акту формы N КС-14.

В пункте 15.1 договора стороны установили ответственность заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания Актов о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно актам формы КС-2 (строительство) N N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 от 31.12.2018, и справке формы КС-3 за N 1 от 31.12.2018, акту сдачи приемки проектной документации от 31.12.2018, истец сдал, а ответчик принял выполненные истцом работы по вышеуказанному объекту на общую сумму 11 468 474 (одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 43 коп.

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний и претензий, подписи представителей сторон заверены печатями (том 3, л.д. 30-45, 46, 47,48).

Результат выполненных истцом работ был принят генеральным подрядчиком без претензий по качеству и объему.

На основании актов принятых работ истцом выставлена ответчику счёт-фактура N 2 от 31.12.2018 для оплаты выполненных работ на сумму 10 999 350 руб.14 коп. (том 3, л.д. 49).

30.08.2019 ответчик произвёл частичную оплату денежных средств на расчетный счёт подрядчика в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб. с просрочкой исполнения обязательств по оплате на 192 дня (с 20.02.2019 по 29.08.2019).

Задолженность в размере 6 895 050 (шесть миллионов восемьсот девяносто пять тысяч пятьдесят) руб. 71 коп. (95% от суммы договора, 10 895 050 руб. 71 коп. - 4 000 000 руб.) ответчик не оплатил, по расчету истца просрочка составила 207 дней - с 31.08.2019 по 24.03.2020 на момент обращения в суд с иском.

Истец в целях досудебного разрешения спора по оплате выполненных работ направил ответчику претензию от 26.11.2019 за исходящим N 31 об уплате задолженности по договору (направлена ценным письмом с описью вложений (почтовый идентификатор ED108002901RU от 26.11.2019), которая согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на официальном сайте Почта России адресату не вручена, так как 27.11.2019 ответчик отказался от ее получения.

В связи с не оплатой задолженности и пени в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору подряда N 2 от 01.10.2018 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёма работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтверждённые доказательствами доводы одной из сторон.

Судом первой инстанции исследован факт наличия двух подлинных договоров N 2 от 01.10.2018 на выполнение одних и тех же работ.

При исследовании совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что работы выполнены истцом на основании положений договора N 2 от 01.10.2019, технического задания, сводного сметного расчёта стоимости строительства к данному договору, представленного одновременно с иском и соответствует подлиннику договора N2 от 01.10.2018 (том 1, л.д. 23-36, том 3, л.д. 4-22,23, 24-25,26-27).

Судом первой инстанции приняты во внимание удостоверенные нотариусом города Пятигорска Бакушкиным Алексеем Владимировичем 14.08.2020 объяснениям руководителя ООО "Энергопроект" А.М. Литвиненко: "Общество выполняло подрядные работы в качестве субподрядчика для нужд ПАО МРСК Северного Кавказа в 2018 году, по договорам, заключённым с подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "КапиталЮгСтрой". 01.10.2018 был заключён Договор подряда N 2 (состоящий из трёх или четырёх листов) с ООО "КапиталЮгСтрой" сначала на общую сумму 12 742 749 (двенадцать миллионов семьсот сорок две тысячи семьсот сорок девять руб.) 04 коп. Впоследствии, исполнительный директор ООО "КапиталЮгСтрой" Камаев С.А. настоял на уменьшении суммы Договора подряда, в связи с чем, был заключён новый Договор подряда за тем же номером, с текстом, аналогичным тексту Договора основного Заказчика - МРСК Северного Кавказа, состоящим из более 20 листов, с окончательной суммой Договора в размере 11 468 474 (одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 13 коп.

Соответственно, при заключении новой редакции Договора подряда, были достигнуты устные договорённости об уничтожении первоначального текста Договора подряда. ООО "Энергопроект" свой экземпляр первоначального Договора уничтожило, а исполнительный директор ООО "КапиталЮгСтрой" Камаев С.А., действуя недобросовестно и продолжая не исполнять свои обязательства по договору по оплате работ, предъявил первоначальный экземпляр Договора подряда в Арбитражный суд Ставропольского края. Все операции в программе 1С: Бухгалтерия были проведены по Договору подряда с меньшей суммой, акты сверки подписывались только по Договору с суммой в 11 468 474 (одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 13 коп. Это подтверждается бухгалтерскими документами и информацией из базы 1С бухгалтерия ООО "Энергопроект", а также бухгалтерскими документами и информацией из базы 1С бухгалтерия ООО "КапиталЮгСтрой".

Если бы ООО "Энергопроект" действовало недобросовестно, то могло воспользоваться ситуацией и заявить о заключении первого Договора подряда по объекту ПС Прибрежная с большей суммой Договора, но это бы противоречило всем проведённым операциям в 1С:Бухгалтерия" (том 2, л.д.68).

Суд первой инстанции, с учётом подтверждёнными другими представленными в материалы дела доказательствами, пришёл к выводу, что доводы истца об опечатке в актах формы КС-2, справке формы КС-3 об указание даты договора от 02.10.2018, тогда как договор заключён 01.10.2018.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 02.10.2018 о выполнении такого же вида и объема работ между сторонами не заключался.

Доказательств наличия такого договора, либо договора с иным номером на выполнение того же вида и объема работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), в котором не содержатся требования о необходимости составления первичных учётных документов по унифицированным формам.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учётных документов, применяемых организацией (за исключением организаций государственного сектора), должен определять руководитель организации. При этом в указанном Законе нет требования об обязательном применении унифицированных форм, тогда как до 1 января 2013 применять самостоятельно разработанные формы первичных документов можно было только в случае, если необходимая форма отсутствовала в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации (п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

При разработке собственных форм первичных учётных документов организации вправе взять за основу унифицированные формы, добавив или удалив часть реквизитов, использовать ГОСТ Р 6.30-2003 "Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов".

При разработке первичных учётных документов следует учитывать, что такой документ обязательно должен содержать реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

Пунктом 11.1 договора от 01.10.2018 стороны определили, что сдача-приёмка работ по договору осуществляется поэтапно (помесячно) в соответствии с Приложением N 3 к настоящему договору с оформлением Актов о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), утверждённых постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и счетов-фактур, составленных в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, стороны договорились вести учёт затрат с использованием форм, утверждённым Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, а именно с применением сметных норм на строительные, подрядные и иные работы с использованием системы нормирования и ценообразования, по индексам (ФЕР и ТЕР), определённым действующими Приказами Министерства строительства РФ в ежеквартальных письмах Минстроя России о рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости). Это означает, что данный способ учета затрат исключает способ учета затрат по фактической стоимости или реально затраченным средствам (при использовании которого сметы формируются не по расценкам Минстроя, а на основании первичных бухгалтерских документов, как акт по форме М-29, зарплатные ведомости, акт о выдаче подотчётных средств, товарные накладные и ТТН и т.д.).

При этом в договоре от 01.10.2018 нет указания на необходимость для истца составлять акты по форме КС-9, следовательно, они не могут быть признаны документами, которые в обязательном порядке должны были быть составлены субподрядчиком.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии обязанности оплатить работы ввиду не подписания акта формы КС-14 судом первой инстанции указано следующее.

Пунктом 7.1 договора от 01.10.2018 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в размере 95% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и прочих затрат подрядчика в течение 30 (тридцать) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и получения счетов, счетов-фактур.

Платежи в размере оставшихся 5% стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и прочих затрат субподрядчика выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

В данном случае истец просил оплатить задолженность в размере 95% стоимости выполненных работ.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом условий договора ввиду неполучения согласований судом первой инстанции указано следующее.

Согласно пункту 5.1.3 договора от 01.10.2018 перед началом работ генподрядчик берет на себя обязательства получения в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых допусков и разрешений (в случае необходимости).

Ответчиком представлено полученное за исходящим N 13-265 от 17.01.2019 письмо от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среда Ставропольского края, согласно которому в адрес ООО "КапиталЮгСтрой" дан письменный ответ "Разрешение на строительство объекта недвижимости на земельном участке, расположенном на особо охраняемой природной территории краевого значения, на ввод эксплуатации такого объекта выдаётся министерством. Установление опор возможно после получения положительного государственной экологической экспертизы проектной документации и разрешения на строительство".

Следовательно, разрешение по договору подряда N 2 обязан получать генеральный подрядчик, что подтверждает согласованное сторонами условие в разделе 5 договора "Обязательства Генподрядчика": п.5.1.3. "Перед началом работ Генподрядчик берет на себя обязательства получения в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых допусков и разрешений (в случае необходимости)".

Согласно Приложению N 4 к договору от 01.10.2018 "Ведомость поставки оборудования и материалов" в данном Приложении не указаны наименования оборудования и материалов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод генерального подрядчика о необходимости представления истцом документов о передаче демонтированных материалов и оборудования не основан на положениях, заключённого сторонами договора.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем судом первой инстанции установлено и подтверждается актами актам формы КС-2 (строительство) N N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 от 31.12.2018, и справкой формы КС-3 за N 1 от 31.12.2018, актом сдачи-приемки проектной документации от 31.12.2018, что истец сдал, а ответчик принял выполненные истцом работы по объекту на общую сумму 11 468 474 (одиннадцать миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 43 коп.

Результат выполненных истцом работ был принят генеральным подрядчиком без претензий по качеству и объему.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что 29 декабря 2018 года заказчик - ПАО "МРСК Северного Кавказа" совместно с Подрядчиком - ООО "КапиталЮгСтрой" (генеральным подрядчиком по договору от 01.10.2018), подписали акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 за декабрь 2018 N 1 на сумму 10 134 169,22 руб.; N 2 на сумму 1 937 870,34 руб.; N 3 на сумму 2 793 358,54 руб. по договору подряда N1060034/2018, заключённому 28.09.2018, и частично выполненные истцом по договору подряда от 01.0.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Генеральный подрядчик вправе обратиться к субподрядчику с требованиями об устранении недостатков работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного договором или, при его отсутствии, законом.

В то же время объект строительства используется Генеральным заказчиком - ПАО "Россети Северного Кавказа" с момента его принятия, то есть с 31.12.2018.

Заявленные заказчиком к генеральному подрядчику требования об устранении выявленных конструктивных недостатков являются требованиями об устранении недостатков в пределах гарантийного срока.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, такие же требования могут быть заявлены генеральным подрядчиком к субподрядчику, однако заявление таких требований не является основанием к отказу в оплате выполненных работ, принятых в соответствии с установленным порядком путем подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 либо иных документов, согласованных сторонами сделки.

В случае неустранения выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ, кредитор вправе обратиться к должнику с соответствующими требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ссылка генерального подрядчика в данном случае на статью 761 Гражданского кодекса РФ в претензии к истцу, некорректна, поскольку как пунктами 11.11 и 11.12 договора от 01.10.2018, так и действующим законодательством установлено, что при обнаружении недостатков при приемке работ, субподрядчик обязан устранить их своими силами без увеличения цены договора. При отказе от этой обязанности генподрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет субподрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что Акты приемки работ подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

Третье лицо - заказчик работ ПАО "Россети Северного Кавказа" в отзыве на иск указало, что "в процессе эксплуатации волоконно-оптической линии связи выявились конструктивные недостатки подвеса оптического кабеля в пролёте опор N 70-71 на воздушной линии ВЛ ПО кВ Л-233 от ПС ПО кВ Ш-подъем. Дальнейшая эксплуатация данного участка невозможна ввиду неоднократного повреждения оптического кабеля в результате отклонения от оси дополнительных опор ВОЛС из-за недостаточного для противодействия ветровым и гололедно-изморозевым нагрузкам крепления их оснований в грунте" (том 2, л.д. 37).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что недостатки выполненных работ были выявлены в процессе эксплуатации объекта.

Требования об устранении недостатков в период гарантийного обслуживания заявлены и в представленных представителем ответчика в судебном заседании 15.09.2020, письмах третьего лица от 21.07.2020, 22.07.2020.

Вместе с тем, судом установлено, а ответчиком не представлено доказательств того, что представители истца приглашались для совместного осмотра объектов, на которых выявлены недостатки, в установленном действующим законодательством порядке.

Более того, претензии к выполненным работам возникли только после обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования истца об оплате выполненных и принятых ответчиком работ в размере 6 895 050 руб. 71 коп., что составляет 95% от суммы договора, 10 895 050 руб. 71 коп. и с учётом частичной оплаты в сумме 4 000 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно статьей 12 и пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ подтверждён материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно пункту 15.1 договора от 01.10.2018 заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что оплату 95% от стоимости работ в размере 10 895 050 руб. 71 коп. ответчик должен был произвести в течение 30 рабочих дней с даты подписания актов формы КС-2, справки формы КС-3, то есть не позднее 19.02.2019.

С учётом оплаты 4 000 000 руб. при расчете неустойки за период с 20.02.2019 по 24.03.2020 размер пени составляет 703 825 руб. 05 коп., а с учётом ограничения размера ответственности 5% от суммы долга 6 895 505 руб. 71 коп., размер пени составляет 344 752 руб. 54 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции указано следующее.

Так, в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика бухгалтерских книг покупок за 2018, 2019 годы, налоговых декларации за 2018, 2019 годы, заверенных надлежащим образом с фактом подтверждения их отправки в ИФНС, следует отказать, так как сам факт выполнения работ по договору N 1060034/2018 от 28.09.2018 генеральным подрядчиком подтверждается заказчиком - ПАО "Россети Северного Кавказа".

Выполненные истцом работы являются частью принятых заказчиком у генерального подрядчика работ.

Доказательств того, что истцом в соответствии с условиями договора 01.10.2018 работы не выполнялись, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что вопрос отражения в бухгалтерском учете стоимости выполненных работ относится к сфере налогового законодательства и при рассмотрении настоящего спора исследованию не подлежит.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у третьего лица ПАО "Россети Северного Кавказа", - документов, подтверждающих оплату принятых у ООО "КапиталЮгСтрой" по договору N 1060034/2018 от 28.09.2018 выполненных работ, судом первой отказано, с указанием о том, что в своем отзыве третье лицо указало о произведенных расчетов с генеральным подрядчиком в полном объеме по состоянию на 01.07.2020, задолженности по данным бухгалтерского учета ПАО перед ООО "КапиталЮгСтрой" не имеется (том 2, л.д.38).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств - журнала производства работ (форма КС-6), КС-9, акта приема-передачи в соответствии с пунктом 10.9 договора, свидетельство саморегулируемой организации о допуске организации-истца к работам, судом первой инстанции указано о том, что обязанности составления акта формы КС-9 по положениям договора от 01.10.2018 у истца не имеется. Законодательством не предусмотрена обязанность составления истцом акта по форме КС-9, а также обязательность для субподрядчика членства в саморегулируемой организации.

Субподрядчик указал, что акты согласно пункту 10.9 договора от 01.10.2018 не составлялись и у него отсутствуют. Кроме того, в связи с подписанием актов формы КС-2 отсутствует журнал формы КС-6.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, не могут быть истребованы документы, отсутствующие у лица, участвующего в деле.

В удовлетворении ходатайства истца об исключении представленных ответчиком и приобщенных к претензии от 22.07.2020 фотографий как доказательств, не отвечающих критериям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано, с указанием о том, что стороны вправе представлять любые относимые и допустимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Отклоняя ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств ответа на претензию от 14.09.2020, судом первой инстанции указано, что поскольку доводы, изложенные в ответе на претензию от 01.09.2020, были полностью озвучены представителем истца в судебном заседании 15.09.2020 и не требуют представления новых доказательств, и основаны на документах, представленных в материалы дела, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной оцениваются как нежелание ответчика оплачивать выполненные истцом и принятые ответчиком работы, которые в последующем были переданы основному заказчику и приняты заказчиком без замечаний и претензий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает отзыв на апелляционную жалобу третьего лица филиала ПАО "Россети Северного Кавказа" - Ставропольэнерго от 08.02.2021, из которой следует, что выполненные истцом работы были приняты у ООО "КапиталЮгСтрой" по договору N 1060034/2018 от 28.09.2018, в том числе проектные работы, которые также были переданы истцом ответчику. Принятые по договору N 1060034/2018 от 28.09.2018 работы полностью оплачены.

Таким образом, третье лицо подтвердило установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Более того, третье лицо сообщило о том, что все конструктивные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации волоконно - оптической линии связи, устранены.

В настоящее время объект в эксплуатацию не введен, поскольку акт ввода формы РС-14 находится на согласовании в ПАО "Россети Северный Кавказ".

Следовательно, доводы ответчика о том, что истцом не устранены недостатки, а работы не выполнены в полном объеме, поэтому объект не введен в эксплуатацию, опровергаются сообщением третьего лица.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования, как в части взыскания основного долга, так и неустойки.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2020 по делу N А63-4731/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Капитал Юг Строй" о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2020 по делу N А63-4731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко