Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2021 г. N Ф08-3342/21 по делу N А63-4731/2020

г. Краснодар

04 июня 2021 г.

Дело N А63-4731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ИНН 7704769050, ОГРН 1107746923756), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал Юг Строй" (ИНН 2632806751, ОГРН 1132651000965), третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Юг Строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А63-4731/2020, установил следующее.

ООО "Энергопроект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Капитал Юг Строй" (далее - компания) о взыскании 6 895 050 рублей 71 копейки задолженности по договору подряда от 01.10.2018 N 2 и 344 752 рублей 54 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ПАО "Россети Северный Кавказ".

Решением суда от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Суды неправильно применили нормы права. Стороны заключили спорный договор на весь объем, включенный в предмет договора от 28.09.2018 N 1060034/2018 с ПАО "Россети Северный Кавказ", а не на его часть. Работы выполнены компанией с ненадлежащим качеством и не в полном объеме. Удостоверенное нотариусом объяснение руководителя общества Литвиненко А.М. является недопустимым доказательством. У ответчика отсутствует экземпляр представленного истцом договора субподряда, указанный договор различен по тексту с договором, представленным ответчиком, по условиям которого обязанность оплаты у генподрядчика не возникла (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы N КС-14 не подписан). Работы выполнены с просрочкой. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ПАО "Россети Северный Кавказ" компании выполненных работ, как и доказательства того, что заказчик эксплуатирует объект. Суды неправомерно отклонили ходатайства ответчика об истребовании доказательств - формы N КС-6, формы N КС-9, акта приема-передачи в соответствии с пунктом 10.9 договора субподряда, свидетельства саморегулируемой организации о допуске организации - истца к работам, а также о назначении строительно-технической экспертизы. Часть работ истец не выполнил, документацию, предусмотренную разделом 12 договора субподряда, не представил. Неустойка начислена неправомерно, компания счет на оплату от общества не получала. Суд первой инстанции не оценил доводы компании о несоразмерности начисленной пени, вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.09.2018 ПАО "МРСК Северного Кавказа" (переименовано в ПАО "Россети Северный Кавказ"; заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда N 1060034/2018, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утверждённой проектной документацией осуществить работы по модернизации (строительству) системы передачи информации филиала "Ставропольэнерго" на основе внедрения новейших средств телемеханики и связи с применением оборудования и аппаратуры на основе цифровых технологий - 2-й этап в соответствии с программой модернизации ССПИ на ПС "Прибрежная" для нужд филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л. д. 139 - 150; т. 2, л. д. 1 - 24).

Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтверждённый актом приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией формы N РС-14 (пункт 2.4 договора).

Срок начала работ - 28.09.2018. Сроком завершения работ подрядчика на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией формы N РС-14 после проведения пусковых испытаний (пункт 3.2. договора).

Стоимость работ по договору с 18% НДС составляет 14 991 559 рублей 66 копеек (пункт 6.1. договора). Стоимость по договору, переходящая на 2019 год, увеличится на разницу новой налоговой ставки и старой налоговой ставки в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 100% от стоимости строительно-монтажных, пусконаладочных и прочих затрат подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и получения счетов, счетов-фактур (пункт 7.1 договора).

Сдача-приёмка работ по договору осуществляется поэтапно (помесячно) в соответствии с приложением 3 к договору с оформлением актов о приёмке выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и счетов-фактур, составленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11.1).

29 декабря 2018 года заказчик совместно с подрядчиком подписал акты о приёмке выполненных работ формы N КС-2 за декабрь 2018 года N 1 на сумму 10 134 169 рублей 22 копейки, N 2 на сумму 1 937 870 рублей 34 копейки, N 3 на сумму 2 793 358 рублей 54 копейки.

1 октября 2018 года компания (генеральный подрядчик) заключила с обществом (субподрядчик) договор субподряда N 2, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика (генерального подрядчика) подрядные работы "Модернизация (строительство) системы передачи информации филиала "Ставропольэнерго" на основе внедрения новейших средств телемеханики и в связи с применением оборудования и аппаратуры на основе цифровых технологий - 2-й этап в соответствии с программой модернизации ССПИ на ПС "Прибрежная" для нужд филиала ПАО МРСК "Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго"" в соответствии со сводным сметным расчётом стоимости строительства (приложение N 1 к договору), с условиями договора и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик - принять эти результаты и оплатить их.

Стороны согласовали общую сумму подрядных работ по договору, которая составила 11 468 474 рубля 14 копеек (в том числе 18% НДС; пункт 6.1 договора субподряда; сводный сметный расчёт стоимости работ; приложение N 1).

Срок начала работ - 28.09.2018. Сроком завершения работ субподрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы N КС-14 после проведения пусковых испытаний (пункт 2.3 договора субподряда).

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в размере 95% от стоимости строительно-монтажных, пусконаладочных работ и прочих затрат подрядчика в течение 30 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и получения счетов, счетов-фактур. Платежи в размере оставшихся 5% стоимости строительно-монтажных, пусконаладочных работ и прочих затрат субподрядчика выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией по акту формы N КС-14 (пункт 7.1 договора субподряда).

В обоснование иска общество указало, что оплату 95% от общей стоимости договора в размере 10 895 050 рублей 71 копейки с учетом даты подписания актов о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (31.12.2018) компания обязана была произвести не позднее 19.02.2019.

Генподрядчик за нарушение договорных обязательств, а именно за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы (пункт 15.1 договора субподряда).

Согласно актам формы N КС-2 (строительство) от 31.12.2018 N 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 и справке формы N КС-3 от 31.12.2018 N 1, акту сдачи - приемки проектной документации от 31.12.2018 истец сдал, а ответчик принял выполненные работы на сумму 11 468 474 рубля 43 копейки. Работы приняты генподрядчиком без замечаний и возражений (т. 3, л. д. 30 - 45, 46, 47, 48). Результат выполненных обществом работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему.

Общество выставило компании счёт-фактуру от 31.12.2018 N 2 для оплаты выполненных работ на сумму 10 999 350 рублей 14 копеек (т. 3, л. д. 49).

Компания произвела частичную оплату работ на сумму 4 млн рублей (платежное поручение от 30.08.2019 N 314), сумма задолженности составила 6 895 050 рублей 71 копейку (95% от суммы договора субподряда).

26 ноября 2019 года общество направило компании претензию с требованием уплатить задолженность.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды верно определили, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

В соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание переписку сторон и их поведение, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с компании 6 895 050 рублей 71 копейки задолженности.

Суды установили, что работы выполнены обществом на основании положений договора от 01.10.2019 N 2, технического задания и сводного сметного расчёта стоимости строительства к данному договору, представленного одновременно с иском (т. 1, л. д. 23 - 36; т. 3, л. д. 4 - 27). Компания приняла работы по спорному договору без претензий по объему и качеству, однако полностью их не оплатила, объект передан 31.12.2018 конечному заказчику без замечаний. Стоимость работ по договору (пункт 6.1 договора субподряда; сводный сметный расчёт стоимости работ; приложение N 1) составляет 11 468 474 рубля 14 копеек, требования общества об оплате выполненных работ заявлены в пределах 95% от этой суммы.

Руководствуясь статями 722, 724, 755 Гражданского кодекса, пунктами 11.11, 11.12, разделом 8 договора субподряда, суды указали, что предъявленные заказчиком к генеральному подрядчику требования об устранении выявленных конструктивных недостатков заявлены в пределах гарантийного срока и не могут служить основанием для отказа в оплате выполненных обществом работ. Доказательства того, что представители общества приглашались для совместного осмотра объектов, на которых выявлены недостатки, в установленном договором и действующим законодательством порядке, компания не представила, претензии к выполненным работам возникли только после обращения общества с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции учел отзыв на апелляционную жалобу третьего лица филиала ПАО "Россети Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго", из которого следует, что выполненные обществом работы, в том числе проектные, приняты у компании по договору от 28.09.2018 N 1060034/2018 и полностью ей оплачены. Третье лицо также сообщило о том, что все конструктивные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации волоконно-оптической линии связи, устранены. В настоящее время объект в эксплуатацию не введен, поскольку акт ввода формы N РС-14 находится на согласовании в ПАО "Россети Северный Кавказ".

Оснований не согласиться с названными выводами судов нижестоящих инстанций в указанной части у суда кассационной инстанций не имеется. Доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо выполнении спорных работ другим лицом, компания в материалы не представила, обстоятельств препятствующих своевременно уплатить задолженность за выполненную работу (в силу положений статей 702 и 711 Гражданского кодекса результат выполненных работ должен быть оплачен), не привела.

Доводы кассационной жалобы в данной части не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций и направлены на их переоценку, что в силу положений статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Общество также заявило требование о взыскании неустойки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса, пунктом 15.1 договора субподряда, установив, что факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств, предусмотренных договором, а именно неоплата выполненных и принятых работ, подтвержден материалами дела, учитывая положения пункта 15.1 договора, ограничение максимального размера неустойки величиной 5% от суммы долга и установление задолженности в размере 6 895 050 рублей 71 копейки, суды удовлетворили требования о взыскании 344 752 рублей 54 копеек пени.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В нарушение названных норм суд не рассмотрел заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса о снижении размера неустойки, которое компания сделала в суде первой инстанции. Апелляционный суд не оценил доводы жалобы о том, что оставлен без внимания вопрос о необходимости снижения неустойки по соответствующему заявлению (т. 1, л. д. 81 - 83).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к числу которых практика, сформированная Верховным Судом Российской Федерации (определения от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, от 03.08.2020 N 305-ЭС20-3990), в числе прочего, относит случаи оставления судами без внимания заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Поскольку суды данную обязанность при рассмотрении дела не исполнили, а суд кассационной инстанции не вправе оценивать обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения судов, обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 344 752 рублей 54 копеек неустойки подлежит отмене с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А63-4731/2020 в части взыскания 344 752 рублей 54 копеек пеней отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников