Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-17013/20 по делу N А76-5451/2017

г. Челябинск

25 февраля 2021 г.

Дело N А76-5451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по делу N А76-5451/2017 об отказе в признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие представители:

Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Кропачева М.В. (доверенность от 04.05.2018);

Костенко Никиты Сергеевича - Калюжный А.Н. (доверенность от 14.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" (далее - ООО "Утиные Фермы", должник).

Определением от 12.10.2017 в отношении ООО "Утиные фермы" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Утиные фермы" (ИНН 7453266770, ОГРН 1147453002872, 454080, Челябинск, ул. Тернопольская, 6, оф. 23,24) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Натаров Сергей Васильевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" от 16.02.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 конкурсный управляющий Натаров С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Утиные Фермы"; назначено судебное заседание по утверждению нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Утиные Фермы" (ИНН 7453266770, ОГРН 1147453002872), г. Челябинск утвержден Пантелеев Иван Иванович ИНН 744505546354, регистрационный номер в реестре 17309, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЭГИДА" (170036, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 53-а, оф. 34-Б почтовый адрес арбитражного управляющего: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, а/я 10).

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Натарова С.В. о признании недействительными перечисления Костенко Н.С. в качестве выплаты заработной платы денежных средств на сумму 8 736 242 руб., осуществленные в период с 15.01.2016 по 06.06.2018, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Костенко Н.С. в конкурсную массу должника 8 736 242 руб.

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 (резолютивная часть определения от 17.11.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку судом необоснованно отказано в признании сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом сделан неверный вывод о равноценности оказанных ответчиком услуг размеру заработной платы и о соответствии размера выплачиваемой должником заработной платы в отсутствие письменных доказательств. Суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным цель причинения вреда кредиторам, поскольку Костенко Н.С. является заинтересованным лицом в отношении должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2021.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отвечает на вопросы суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал, что Костенко Н.С. являлся работником должника - заместителем генерального директора, которому по трудовому договору был установлен оклад с учётом районного коэффициента в размере 20 125 руб. в месяц, однако за период с 2016-2018 годов ему было выплачено через расчетный счет должника 8 690 916 руб. 33 коп., что соответствовало заработной плате в размере 724 243 руб. в месяц.

По мнению конкурсного управляющего, начисление и выплата заработной платы в размере, превышающем установленный оклад, в данном случае было направлено на причинение вреда кредиторам должника, в связи с чем сделка в этой части подлежит признанию недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела представлены выписки по расчетному счету, с отражёнными в них перечислениями в пользу ответчика с назначением платежа - выплата заработной платы, а также кассовые документы и ведомости о выплате заработной платы работникам должника.

Проанализировав представленные штатные расписания и порядок начисления размера заработной платы Костенко Н.С., как заместителя генерального директора должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата заместителя директора в течение 2015-2018 года была в пределах от 8 тысяч рублей в 2015 году до 45 тысяч рублей в 2018 году. Согласно справкам по форме 2 НДФЛ заработная плата Костенко Н.С. составляла без вычета налогов 222 тыс. руб. в 2015 году, 427 тыс. в 2016 году, 509 тыс. в 2017 году и 211 тыс. в 2018 году

При этом их материалов дела следует, что общество "Утиные Фермы" не находилось в кризисном состоянии вплоть до 2017 года, а именно велось строительство птицеводческого комплекса, запуск его производства и реальные проблемы на предприятии возникли в период 2017 года, когда предприятие не было достроено и запущено в полном объеме, но накопились долги перед кредиторами.

Вместе с тем предприятие до 2018 года осуществляло деятельность по выращиванию и разведению утки, и поставке мясной продукции.

Исходя из указанного суд пришел к выводу, что размер заработной платы заместителя генерального директора промышленного предприятия соответствует средним размерам заработной платы управленческих кадров на аналогичных предприятиях и его соответствия усредненной зарплате в Уральском регионе по всем отраслям 43 976,8 руб. в 2017 году и 47 807,1 руб. в 2018 году (https://www.auditit.ru/inform/zarplata/index.php?id_region=35).

Проанализировав выписки по расчетному счету должника в совокупности с кассовыми документами и ведомостями о выплате заработной платы работникам должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком в банке по чекам, были внесены в кассу должника, и впоследствии были направлены на выплату заработной платы работникам должника, вследствие чего вред кредиторам должника не был причинен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия признания подозрительных сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения в отношении порядка применения данной нормы изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Поскольку доказательств наличия совокупности всех условий для применения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, равно как доказательств наличия неравноценного встречного исполнения обязательств, не представлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего являются обоснованными, сделанными с учетом всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием отмены судебного акта.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по делу N А76-5451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев