|
20 февраля 2021 г.
|
Дело N А63-5837/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А63-5837/2020 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Орион-М" Тихоновой О.А. (директор), представителя общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" Кущеева С.Ю. (доверенность от 18.05.2020),
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (далее - ООО "Кадастровый центр", общество, ответчик) о взыскании 187 000 рублей неправомерно оплаченных за объекты недвижимости в соответствии с отчетом N 30/291018/0367 от 11.12.2018 об оценке рыночной стоимости земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества.
Решением суда от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал размер причиненных убытков, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
ООО "Кадастровый центр" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированной тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику и пропущен срок исковой давности. Апеллянт ссылается, что он не несет ответственности за действия третьих лиц, связанные с заключением между ними соглашения и его исполнением, а также утверждает, что представленный истцу отчет об оценке носил рекомендательный характер и не являлся документом, устанавливающим обязательный для заказчика состав изымаемых в государственную собственность объектов и общую сумму возмещения для целей заключения соглашения с правообладателем, заказчик имел возможность определить сумму возмещения на основании стоимости только тех объектов, которые он считал подлежащими выкупу. Ответчик указывает, что включение в состав домовладения (жилого дома) хозяйственных построек по своему существу соответствует действующему законодательству.
Также, не согласившись с принятым судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью "Орион-М" (далее - ООО "Орион-М") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением от 15.01.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А63-5837/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, ввиду следующего. ООО "Кадастровый центр" для выполнения условий заключенного с министерством государственного контракта по оценке объектов недвижимости привлек ООО "Орион-М". Отчет об оценке подготовлен оценщиком Стребуляевым Александром Борисовичем, который является работником ООО "Орион-М". Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В оспариваемом решении суда первой инстанции содержались выводы о том, что в отчете об оценке N 30/291018/0367 от 11.12.2018 оценщиком был включен сарай и гараж, расположенные по адресу: г. Ессентуки, пер. Зеленый, 17, право на которые не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В рассматриваемом случае гараж и сарай находились в стадии разрушения, имущественные права на них не зарегистрированы, в связи с чем включение данных объектов в оценку не обосновано. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения ООО "Орион-М" и Стребуляев А.Б. не были привлечены к участию в деле, в связи с данными обстоятельствами они не могли выразить свою позицию относительно возникшего спора, что нарушило их права. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Орион-М", Стребуляева Александра Борисовича.
19.01.2021 от ООО "Орион-М" поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для проверки соответствия отчета об оценке в части определения рыночной стоимости строений всех объектов (спорных в том числе), расположенных на подлежащей изъятию территории.
Представитель "ООО Кадастровый центр" не возражал по существу заявленного ходатайства о назначении экспертизы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить требования истца без удовлетворения. Представитель просил обратить внимание, что в представленном истцу отчете об оценке, содержались сведения о рыночной стоимости каждого из объектов, расположенных на подлежащей изъятию территории, в связи с чем у министерства как у покупателя имелась возможность включить по своему усмотрению в соглашение каждый объект.
В судебном заседании представитель ООО "Орион-М" поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил в удовлетворении требований истца отказать. Представитель пояснил, что в задании на оценку (т.1, л.д. 21) был указан состав объекта оценки с указанием сведений, подлежащих оценке, спорные объекты не были включены в задание, так как выявлены специалистом только при визуальном осмотре.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство ООО "Орион-М" о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в целях размещения объекта безопасности государственного значения - водопроводящего лотка в рамках выполнения противопадковых мероприятий на реке Бугунта в городе-курорте Ессентуки издано распоряжение Правительства Ставропольского края N 394-рп от 16.12.2013 "Об изъятии для государственных нужд Ставропольского края земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них и подлежащих сносу, город-курорт Ессентуки" и распоряжение Правительства Ставропольского края N 476-рп от 14.11.2018 "Об изъятии для государственных нужд Ставропольского края земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них и подлежащих сносу, город-курорт Ессентуки", которыми предусмотрено изъятие для государственных нужд в том числе земельного участка, площадью 642 кв.м и объекта незавершенного строительства - жилой дом, литера А, площадью 67,80 кв.м, 15 % готовности, расположенных по адресу: г. Ессентуки, пер. Зеленый, 17.
26.10.2018 между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (заказчик) и ООО "Кадастровый центр" (подрядчик) заключен государственный контракт N 154, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проведению межевания земельных участков и оценке объектов недвижимого имущества в целях строительства объекта "Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки", а заказчик принять и оплатить выполненные работы.
Указанный контракт был заключен в целях обеспечения государственных нужд Ставропольского края по определению размера возмещения за изъятие земельных участков и расположенных на них объектах недвижимого имущества.
В рамках указанного контракта ООО "Кадастровый центр" заключило договор на предоставление услуг N 16 от 29.10.2018 с ООО "Орион-М", в соответствии с которым последним составлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, размера убытков и упущенной выгоды, причиненных изъятием земельного участка N 30/291018/0367 от 11.12.2018. Объектом оценки являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ессентуки, пер. Зеленый, 17, а именно земельный участок, площадью 586 кв.м, земельный участок 56 кв.м., объект незавершенного строительства, сарай и гараж. Согласно отчету итоговая величина размера возмещения за изымаемое имущество составляет 4 955 000 рублей, в том числе: земельный участок, площадью 586 кв.м - 3 537 000 рублей, земельный участок
56 кв.м - 338 000 рублей, объект незавершенного строительством - 893 000 рублей, сарай - 110 000 рублей и гараж - 77 000 рублей.
18.12.2018 между Пигушиным В.И. и министерством заключено соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд Ставропольского края, в соответствии с которым Пигушин В.И. обязался передать министерству земельный участок, площадью 586 кв.м, земельный участок 56 кв.м, объект незавершенного строительства, площадью 67,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Ессентуки, пер. Зеленый, 17.
Платежным поручением N 2253 от 25.12.2018 министерство на основании отчета об оценке N 30/291018/0367 от 11.12.2018, определяющего рекомендуемую стоимость возмещения за изъятие недвижимости перечислило Пигушину В.И. денежные средства в размере 4 955 000 рублей.
При проведении проверки деятельности истца Контрольно-счетной палатой Ставропольского края выявлены несоответствия сведений, содержащихся в отчете об оценке N 30/291018/0367 от 11.12.2018, и сведений, содержащихся в соглашении об изъятии недвижимости для государственных нужд Ставропольского края от 18.12.2018. Так в указанном отчете указаны объекты недвижимости - сарай и гараж, право на которые не зарегистрировано.
Полагая, что министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края причинены убытки в размере 187 000 рублей (сарай - 110 000 рублей и гараж - 77 000 рублей), оплаченных Пигушину В.И. на основании отчета об оценке N 30/291018/0367 от 11.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.
Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно пункту 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке.
В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который, подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельный участок, изымаемый для государственных нужд, определяется в соответствии Законом об оценочной деятельности.
В соответствии с абзацем 10 статьи 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе при выкупе или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд.
Согласно статье 9 Закона об оценочной деятельности основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественн
