Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 12АП-166/21 по делу N А57-10505/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2021 г. N Ф06-3908/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 февраля 2021 г.

Дело N А57-10505/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 24 " февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 25 " февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года по делу N А57-10505/2020

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511 ИНН 6450003860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Директ" (ОГРН 1026402657181 ИНН 6451125250)

о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 336-Р от 07.07.2014 за период с 07.07.2018 по 06.01.2020 в размере 130 055 руб. 27 коп., пени за период с 25.08.2014 по 31.12.2019 в размере 1 803 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Директ" (далее - ООО "Директ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 336-Р от 07.07.2014 за период с 07.07.2018 по 06.01.2020 в размере 130 055 руб. 27 коп., пени за период с 25.08.2014 по 31.12.2019 в размере 1 803 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2021 с ООО "Директ" в пользу комитета по управлению имуществом города Саратова взысканы задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 336-Р от 07.07.2014 за период с 07.07.2018 по 06.01.2020 в размере 130 055,27 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за периоды с 08.08.2017 по 31.12.2019 в размере 23 148,95 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Директ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 596,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер заявленной ко взысканию неустойки из расчета 0,1 %, согласованный сторонами в договоре, не является завышенным и применяется в коммерческом обороте.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между комитетом по управлению имуществом города Саратова (далее - Муниципальный заказчик) и ООО "Директ" (далее - рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 336-Р (далее - договор), согласно условиям которого Муниципальный заказчик предоставляет Рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, находящемся по адресу: г. Саратов, ул. им. Академика Навашина С.Г., 8-й проезд.

В соответствии с пунктом 3 Постановления администрации города Саратова от 21.08.2008 N 1112 "О создании постоянно действующей комиссии по проведению торгов в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с победителем конкурса в соответствии с действующим законодательством осуществляет комитет по управлению имуществом города Саратова.

Договор заключен сроком на 10 лет. Данный срок исчисляется с даты подписания договора (п. 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 1 000 000 руб., НДС не облагается.

Расчетным периодом по договору признается год (12 месяцев). Расчетный период исчисляется с момента заключения договора. Размер ежегодной платы составляет 100 000 руб. НДС, не облагается. Плата вносится Рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода (п. 3.3).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.06.2015 размер трехмесячной платы составляет 25 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, отношения по которому регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся Рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 5.1 ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком не в полном объеме и несвоевременно исполнены обязательства по оплате задолженности.

Задолженность по основному платежу за период с 07.07.2018 по 06.01.2020 составляет 130 055 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.02.2020 N 18-05/2804 с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности. Ответа на данную претензию не последовало.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору N 336-Р от 07.07.2014 за спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период на сумму 130 055 руб. 27 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за оказанные услуги за период с 07.07.2018 по 06.01.2020 в размере 130 055 руб. 27 коп.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 25.08.2014 по 10.07.2015, с 08.11.2015 по 01.02.2016, с 08.02.2016 по 25.07.2017, с 08.08.2017 по 23.10.2017, с 08.11.2017 по 31.12.2019. в размере 1 803 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 336-Р от 07.07.2014 в случае просрочки Рекламораспространителем сроков внесения платы, предусмотренных условиями настоящего договора, Рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца взысканию с ответчика подлежит неустойка с 25.08.2014 по 10.07.2015, с 08.11.2015 по 01.02.2016, с 08.02.2016 по 25.07.2017, с 08.08.2017 по 23.10.2017, с 08.11.2017 по 31.12.2019 в размере 1 803 000 руб.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление поступило в суд первой инстанции нарочно 11.06.2020, что подтверждается штампом суда.

Ответчик полагал, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с 25.08.2014 по 10.07.2015, с 08.11.2015 по 01.02.2016, с 08.02.2016 по 25.07.2017 на день подачи иска, т.е. на 11.06.2020, истек.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Саратовской области 11.06.2020. В рассматриваемом случае течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, положений договора, неустойка взимается за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этой неустойки, и с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней для процедуры досудебного урегулирования спора. Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении периода начисления пени за период с 25.08.2014 по 10.07.2015, с 08.11.2015 по 01.02.2016, с 08.02.2016 по 25.07.2017.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайствовал о снижении заявленной неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и исходя из суммы задолженности 130 055 руб. 27 коп. (цена иска).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом обстоятельств дела в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию договорной неустойкой; принимая во внимание длительность нарушения обязательства; учитывая соотношение стоимости услуг по контракту и сумму неустойки и исходя из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до размера процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет пени, с учетом их уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также с учетом применения срока исковой давности пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 08.08.2017 по 31.12.2019 в размере 23 148 руб. 95 коп., в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правомерно исчислена неустойка от суммы неисполненных обязательств с учетом условий договора, и приходит к аналогичным выводам в части снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2020 года по делу N А57-10505/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова