Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-37707/20 по делу N А56-98374/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2021 г. N Ф07-7489/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-98374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истцов: 1. представители Никитина Ю.В., на основании доверенности от 18.07.2019, Меркулова Ю.С., на основании доверенности от 22.07.2019,

от ответчика: представитель Руденко Д.А., на основании доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37707/2020) акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11 по делу N А56-98374/2019, принятое по иску:

истцы: 1. индивидуальный предприниматель Шахманов Илья Александрович (ОГРНИП: 307784702400522); 2. индивидуальный предприниматель Шахманова Елизавета Александровна (ОГРНИП: 308784724600140)

ответчик: акционерное общество "Тандер" (адрес: Россия, 350002, Краснодарский край, город Краснодар, им. Леваневского улица, дом 185, ОГРН: 1022301598549, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 2310031475)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шахманов Илья Александрович, индивидуальный предприниматель Шахманова Елизавета Александровна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточн4енным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") о взыскании 3 811 832 руб. 39 коп. ущерба, 8 018 010 руб. упущенной выгоды.

Решением от 08.11.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, АО "Тандер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что все изменения, проведенные в период пользования объектом, были произведены ответчиком с согласия истцов; в акте приема-передачи от 20.05.2019, по которому АО "Тандер" возвратило объект Шахманову И.А. и Шахмановой Е.А., указывается, что ответчик с замечаниями не согласен; акт от 21.05.2019, подписанный неким Бондарь Д.С. от имени АО "Тандер" и ООО "Строй-Инвест", не может служить надлежащим доказательством по делу, т.к. отсутствуют доказательства, что Бондарь Д.С. является уполномоченным лицом АО "Тандер", печать АО "Тандер" на данном акте отсутствует; акт приема-передачи объекта от 31.10.2017 между истцами и предшествующим арендатором - Байрамалиевым А.Р.о., не может свидетельствовать о том, что ответчик принял объект в состоянии, указанном в данном документе, т.к. состояние объекта могло ухудшиться в период между его возвратом предыдущим арендатором 31.10.2017 и приемкой ответчиком 07.11.2017 в результате действий третьих лиц, за которые ответчик не может нести ответственность; письмо арендодателя арендатору от 21.05.2019 не может служить доказательством причинения ответчиком вреда объекту, т.к. данное письмо содержит мнение истцов по данному вопросу и не является объективным доказательством указанных в нем фактов; акт обследования систем пожарной автоматики от 22.05.2019 и заключение осмотра систем вентиляции от 02.07.2019 также не свидетельствует о причинении ответчиком вреда объекту, т.к. они указывают только на недостатки в названных системах и из данных документов не следует, что ущерб имуществу истцов причинен ответчиком. Считает, что истцы не представили доказательств, подтверждающих, что необходимость в ремонте системы противопожарной защиты, системы вентиляции, потолка "Армстронг", в уборке помещения и в проведении иных работ на объекте возникла именно в результате действий АО "Тандер". Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании упущенной выгоды в размере 8 018 010 руб., поскольку истцами не предоставлено доказательств того, что текущее состояние объекта препятствует его передаче в аренду третьим лицам.

В настоящем судебном заседании представитель АО "Тандер" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истцов просили в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцами и ответчиком 09.10.2017 заключен договор N СПБОФ/73209/17 аренды недвижимого имущества - нежилого двухэтажного здания торгового центра "Волхов", корпус 2, назначение: нежилое, площадью 801 кв.м с кадастровым номером 47:27:0702011:2332, расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г. Кириши, ул. Романтиков, д. 4, сроком по 09.09.2027 включительно. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, дата регистрации 28.11.2017, номер регистрации 47:27:070211:2332-47/019/2017-2. Здание принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: Шахманову И.А. принадлежит 27/40 в праве общей долевой собственности на основании договора от 05.04.2012 N 01/12, запись регистрации в ЕГРН N 47-47-19/053/2012-237; Шахмановой Е.А. принадлежит 13/40 в праве общей долевой собственности на основании договора от 05.04.2012 N 01/12, запись регистрации в ЕГРН N 47-47-19/053/2012-237. Договор между сторонами прекратил свое действие на основании уведомления арендатора об одностороннем внесудебном отказе от договора аренды от 11.03.2019. Последним днем аренды установлена дата: 20.05.2019. Стороны подписали акт приема-передачи объекта от 20.05.2019, согласно которому техническое состояние помещения имеет недостатки, среди которых: повреждение плитки пола, отсутствие системы вентиляции, отсутствие системы контроля (пульты) за пожарными извещателями; частично демонтированы автоматические выключатели щитов в ГРЩ (отключено основное освещение 2-го этажа, все розетки, система вентиляции, кондиционеры 2-го этажа) и другие.

Согласно пунктам 4.3.4 и 4.3.9 договора N СПБОФ/73209/7 арендатор несет полную ответственность за причинение ущерба помещению и восстанавливает его своими силами и за счет своих средств, или возмещает причиненный ущерб в установленном законом порядке. В случае если арендатор не устранит последствия причинного ущерба, арендодатель вправе самостоятельно устранить причиненный ущерб в помещении. При этом документально подтвержденные расходы арендодателя на устранение ущерба компенсируются арендатором путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.

Истцы выставили ответчику требование об устранении последствий причиненного ущерба 23.04.2019. Требование добровольно арендатором не удовлетворено. Требования претензии от 22.07.2019 также не были удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения истцов в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков наступает тогда, когда лицо, потерпевшее от правонарушения, понесло убытки, то есть отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного нарушения.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По ходатайству сторон определением суда от 07.02.2020 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

В соответствии с представленным экспертным заключением N 25/16 общая стоимость работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, системы вентиляции и сметы на приведение помещений 1-го и 2-го этажей в нежилом здании по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г. Кириши, ул. Романтиков, д. 4, площадью 801 кв.м с кадастровым номером 47:27:0702011:2332, в состояние на момент передачи объекта АО "Тандер" по договору аренды недвижимого имущества N СпбОФ/73209/17 от 09.10.2017 составит 3 811 832 руб. 39 коп. В исследуемых помещениях нежилого здания отсутствуют система противопожарной защиты, система оповещения о пожаре и система вентиляции, таким образом, техническое состояние данных помещений не позволяет сдавать их в аренду третьему лицу. Состояние помещений, а именно в части соответствия системы вентиляции и системы противопожарной защиты и оповещения людей о пожаре (пожарной и охранной сигнализации), в части соответствия внутренней отделки: пол, плитка, потолок "Армстронг", в здании не соответствует параметрам, отраженным в договоре аренды N СПБОФ/73209/17, приложениях к договору аренды, акте приема-передачи от 07.11.2017 между ИП Шахмановым И.А., ИП Шахмановой Е.А. и АО "Тандер", проектной документации, актам приема-передачи от 25.05.2016 и от 31.10.2017 (с предшествующим арендатором ИП Байрамалиевым А.Р.).

В судебном заседании 17.09.2020 был опрошен эксперт Константинов Валентин Петрович, после чего в материалы дела было представлено дополнительное заключение к заключению эксперта N 25/16 от 14.05.2020.

Приняв во внимание, что экспертное заключение соответствует требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Суд также учел, что факт причинения вреда действиями ответчика зданию, принадлежащему истцам, подтверждается двусторонним актом приема-передачи здания от 20.05.2019 (т. 1, л.д. 300), подписанным истцом и ответчиком, актом от 21.05.2019, подписанным АО "Тандер" и ООО "Строй-инвест" (т. 1, л.д. 301). Указанные акты содержат перечень дефектов здания, в то время как акт приема-передачи здания от 07.11.2017 (т. 1, л.д. 263-264), подписанный истцом и ответчиком при передаче имущества в аренду при заключении договора, таких дефектов не содержит. Акты приема-передачи от 25.05.2016 и от 31.10.2017, подписанные арендодателем с индивидуальным предпринимателем Байрамалиевым А.Р.о (т. 1, л.д. 317-319), который ранее арендовал указанные помещения, содержат информацию о рабочем состоянии оборудования. На демонтаж потолка "Армстронг" указано в письме арендодателя арендатору от 21.05.2019 (т. 1, л.д. 296-297). Обязанность обслуживания системы вентиляции закреплена за арендатором по акту разграничения эксплуатационной ответственности (т. 1, л.д. 271). В акте обследования систем пожарной автоматики от 22.05.2019 (т. 1, л.д. 302) указано на нерабочее состояние автоматической системы противопожарной защиты и оповещения людей о пожаре. Согласно заключению осмотра систем вентиляции от 02.06.2019 (т. 1, л.д.310) зафиксированы дефекты систем вентиляции.

С учетом периода и дат составления указанных документов судом сделан правомерный вывод о причинении ущерба зданию действиями ответчика при освобождении арендуемого здания.

В соответствии с пунктом 4.3.9 договора арендатор несет полную ответственность за причинение ущерба объекту/зданию.

В соответствии с выводами эксперта техническое состояние помещений не позволяет сдавать их в аренду третьим лицам.

Суд принял во внимание представленную в дело докладную записку главного инженера Редрикова А.А. от 21.05.2019 (т. 2, л.д. 32), из содержания которой следует нарушение арендатором обязанности по передаче ключей. В материалы дела представлен акт от 12.02.2020 о передаче ключей от объекта только в феврале 2020 года.

Приняв во внимание представленные истцами соглашение о намерениях от 07.12.2018 и от 13.05.2019, копии уведомлений Управления Росреестра от 02.12.2019 и от 02.03.2020 о приостановлении государственной регистрации (снятия обременения - договора аренды), установив, что договор аренды заключался сторонами до сентября 2027 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании убытков.

В качестве документального обоснования расчета ставки аренды истцами представлено заключение об оценке рыночной стоимости величины арендной ставки за нежилое здание торгового центра "Волхов" корпус 2, расположенное по адресу: Ленинградская область, Киришский район, город Кириши, ул. Романтиков, д. 4, от 10.07.2020, в котором сделано заключение о рыночной стоимости величины арендной ставки за нежилое здание торгового центра "Волхов" корпус 2, расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский район, город Кириши, ул. Романтиков, д. 4, которая составляет 770 руб. за 1 кв.м, без учета НДС, коммунальных расходов в ценах на дату оценки.

Повторно проверив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда, равно как и доказательств иной причины возникновения ущерба зданию. Ответчик также не представил доказательств того, что упущенная выгода в виде доходов от сдачи имущества в аренду не была бы получена истцами.

Фактически возражения ответчика сводятся к голословному отрицанию доводов истцов. Доказательств, опровергающих заявленный иск, в деле не имеется.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имелось, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, по результатам проведенного исследования представили категоричные выводы, при допросе дали пояснения относительно предмета исследования и сделанных выводов.

Довод ответчика о том, что истцы не заявляли требований относительно ремонта плитки пола, верно отклонен судом, поскольку в документах, представленных в материалы дела, в том числе в акте от 20.05.2019 прямо указано на данный дефект, а требования сформулированы истцами как взыскание причиненного вреда (ущерба).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истцов правомерно признал требования истцов обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 по делу N А56-98374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина