Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2021 г. N Ф07-7489/21 по делу N А56-98374/2019

19 июля 2021 г.

Дело N А56-98374/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества "Тандер" Ковалева Д.В. (доверенность от 14.07.2020); от предпринимателя Шахманова И.А. представителей Запеваловой Р.Ф., Меркуловой Ю.С., Никитиной Ю.В. (доверенность от 18.07.2019); от предпринимателя Шахмановой Е.А. представителей Запеваловой Р.Ф., Меркуловой Ю.С., Никитиной Ю.В. (доверенность от 18.07.2019),

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-98374/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Шахманов Илья Александрович, ОГРНИП 307784702400522, ИНН 780156977218 и Шахманова Елизавета Александровна, ОГРНИП 308784724600140, ИНН 780190007971, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тандер", адрес: 350002, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество), о взыскании 3 811 832 руб. 39 коп. ущерба, 8 018 010 руб. упущенной выгоды.

Решением от 08.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.11.2020 и постановление от 26.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что необходимость в ремонте системы противопожарной защиты и оповещения о пожаре, вентиляции, помещения возникла в результате действий Общества. Заявитель указывает, что на необходимость проведения работ на объекте прямо указывалось в договоре.

Общество считает, что судами необоснованно взыскана упущенная выгода. Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что текущее состояние объекта препятствует его передаче в аренду иным лицам. По мнению заявителя, размер упущенной выгоды должен рассчитываться как разница между действовавшей арендной платой при сдаче объекта под торговые цели и арендной платой при сдаче объекта под иные цели.

Кроме того, Общество полагает, что соглашения о намерениях являются мнимыми сделками, то есть совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, так как Байрамалиев А.Р.о. арендовал объект до Общества и, если бы объект действительно представлял для него коммерческий интерес, то он бы не расторг договор аренды данного объекта в 2017 году.

В отзыве на кассационную жалобу Шахманов И.А., Шахманова Е.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Шахманова И.А. и Шахмановой Е.А. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматели Шахманов И.А., Шахманова Е.А. (арендодатели) и Общество (арендатор) 09.10.2017 заключили договор N СПБОФ/73209/17 аренды нежилого двухэтажного здания торгового центра "Волхов", корпуса 2, назначение: нежилое, площадью 801 кв.м с кадастровым номером 47:27:0702011:2332, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Романтиков, д. 4, сроком по 09.09.2027 включительно.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, дата регистрации 28.11.2017, номер регистрации 47:27:070211:2332-47/019/2017-2.

Здание принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: Шахманову И.А. принадлежит 27/40 в праве общей долевой собственности на основании договора от 05.04.2012 N 01/12, запись регистрации в ЕГРН N 47-47-19/053/2012-237; Шахмановой Е.А. принадлежит 13/40 в праве общей долевой собственности на основании договора от 05.04.2012 N 01/12, запись регистрации в ЕГРН N 47-47-19/053/2012-237.

На основании уведомления арендатора об одностороннем внесудебном отказе от договора аренды от 11.03.2019 договор прекратил свое действие. Последним днем аренды установлена дата: 20.05.2019.

В дальнейшем стороны подписали акт приема-передачи объекта от 20.05.2019, согласно которому техническое состояние помещения имеет недостатки, среди которых: повреждение плитки пола, отсутствие системы вентиляции, отсутствие системы контроля (пульты) за пожарными извещателями; частично демонтированы автоматические выключатели щитов в ГРЩ (отключено основное освещение 2-го этажа, все розетки, система вентиляции, кондиционеры 2-го этажа) и другие.

В силу пунктов 4.3.4 и 4.3.9 договора N СПБОФ/73209/7 арендатор несет полную ответственность за причинение ущерба помещению и восстанавливает его своими силами и за счет своих средств, или возмещает причиненный ущерб в установленном законом порядке. В случае если арендатор не устранит последствия причинного ущерба, арендодатель вправе самостоятельно устранить причиненный ущерб в помещении. При этом документально подтвержденные расходы арендодателя на устранение ущерба компенсируются арендатором путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.

В дальнейшем истцы выставили Обществу требование об устранении последствий причиненного ущерба 23.04.2019. Требование добровольно арендатором не удовлетворено.

Поскольку требования претензии от 22.07.2019 также не были удовлетворены ответчиком, Шахманов И.А. и Шахманова Е.А. обратились в суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена комплексная судебная экспертиза. В соответствии с представленным экспертным заключением N 25/16 общая стоимость работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, системы вентиляции и сметы на приведение помещений 1-го и 2-го этажей в нежилом здании по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, г. Кириши, ул. Романтиков, д. 4, площадью 801 кв.м с кадастровым номером 47:27:0702011:2332, в состояние на момент передачи объекта Общество по договору аренды недвижимого имущества от 09.10.2017 N СпбОФ/73209/17 составит 3 811 832 руб. 39 коп. В исследуемых помещениях нежилого здания отсутствуют система противопожарной защиты, система оповещения о пожаре и система вентиляции, таким образом, техническое состояние данных помещений не позволяет сдавать их в аренду третьему лицу. Состояние помещений, а именно в части соответствия системы вентиляции и системы противопожарной защиты и оповещения людей о пожаре (пожарной и охранной сигнализации), в части соответствия внутренней отделки: пол, плитка, потолок "Армстронг", в здании не соответствует параметрам, отраженным в договоре аренды N СПБОФ/73209/17, приложениях к договору аренды, акте приема-передачи от 07.11.2017 между Шахмановым И.А., Шахмановой Е.А. и Обществом, проектной документации, актам приема-передачи от 25.05.2016 и от 31.10.2017 (с предшествующим арендатором ИП Байрамалиевым А.Р.).

Судами экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение обоснованно.

Суды, исследовав материалы дела, изучив представленное экспертное заключение и доводы сторон, пришли к выводу об удовлетворении иска в связи с установлением необходимой совокупности условий для применения к Обществу испрашиваемой истцами гражданско-правовой ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды правильно применили статьи 15, 393, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом правовых позиций, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суды на основании оценки представленных доказательств и заключения эксперта N 25/16 сделали правильный вывод о том, что в результате действий Общества истцам причинен ущерб, и что Обществом не представлено доказательств того, что упущенная выгода в виде доходов от сдачи имущества в аренду не была бы получена истцами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-98374/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина