Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-22195/20 по делу N А56-138795/2018

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-138795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель Дронов Ф.В. по доверенности от 10.08.2017;

от ответчика: представитель Фролов П.В. по доверенности от 06.02.2020;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22195/2020, 13АП-22194/2020) Кувариной Светланы Шакирзановны и Харыбиной Тамары Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-138795/2018 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по первоначальному иску

Кувариной Светланы Шакирзановны

к Харыбиной Тамаре Ивановне

и встречному иску

Харыбиной Тамары Ивановны

к Кувариной Светлане Шакирзановне

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Нева Трейлер" ;

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу

об исключении участников из общества,

УСТАНОВИЛ:

Куварина Светлана Шакирзановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Харыбиной Тамаре Ивановне об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Нева Трейлер".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены ООО "Нева Трейлер" (далее - ООО "Нева Трейлер", Общество) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 России по городу Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

04.02.2019 от Харыбиной Т.И. (ответчика по первоначальному иску) поступило встречное исковое заявление об исключении участника Кувариной С.Ш. из ООО "Нева Трейлер", принятое к рассмотрению определением от 11.02.2019.

Решением суда от 30.06.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано обеими сторонами.

Истец по первоначальному иску, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования Кувариной С.Ш. об исключении Харыбиной Т.И. из участников ООО "Нева Трейлер", ввиду неприменения судом при оценке оснований для исключения из участников Общества норм п. 1 ст. 67 ГК РФ, положений пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.20192019 (далее - Обзор), ненадлежащей оценки в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действий Харыбиной Т.И. по изготовлению поддельного протокола общего собрания Общества по принятию новой редакции устава от 25.01.2016, на предмет добросовестности и соответствия их интересам Общества, а также действиям Харыбиной Т.И. в период после совершения недействительной сделки по отчуждению складского комплекса, а также оценки действиям Кувариной С.К. по предотвращению банкротства ООО "НеваМазСервис", не установил контролирующих лиц ООО "Нева Трейлер", ООО "НеваМазСервис", дававших указание генеральному директору на совершение недействительных сделок, что является неполным исследованием всех существенных обстоятельств дела.

Вывод суда о том, что корпоративный конфликт может быть разрешен путем выхода из Общества выхода одного одной из сторон, Куварина С.Ш. считает противоречащим пункту 7 Обзора и несоответствующим материалам дела.

Судом не оценил, насколько существенный вред Обществу причинил каждый из участников, а также влияние причиненного вреда на затруднение деятельности Общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, что повлекло принятие судом незаконного судебного акта.

Истец утверждает, что ответчик путем вступления в сговор с генеральным директором Щербаковым В.Ю. получил доступ к принятию решений, изменяющих экономическую судьбу Общества, повлиял на условия продажи основных ликвидных активов дочернего общества, которые должны перейти в собственность основного общества, в пользу своих аффилированных лиц, после этого предпринял попытку принудительной ликвидации Общества посредством фиктивной процедуры банкротства, что причинило существенный вред и сделало невозможной дальнейшую деятельность Общества.

Харыбина Т.И., обжаловав в свою очередь решение в части, касающейся неудовлетворенных встречных требований, просит отменить решение в указанной части, ввиду неполного установления судом обстоятельств дела в части оснований иска со стороны Харыбиной Т.И., при отсутствии оценки в решении дополнений к основаниям встречного иска, поданным после возобновления производства по делу, исключить Куварину С.Ш. из числа участников Общества, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Перечисленные в дополнении основания встречного иска, если их рассматривать каждое отдельно, по мнению Харыбиной Т.И., могут и не являться таковым для исключения участника из Общества,, но, если их рассматривать в совокупности и системной взаимосвязи между собой, на что Харыбина Т.И. обращала внимание суда, то очевидно, что в данном случае необходимо применение специального корпоративного способа защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности Общества.

Выводы суда о том, что, оценивая совокупность обстоятельств, установленных в рамках дела N A56-62239/2017, Харыбина Т.И. не могла не знать о том, что заключаемый Договор от 12.04.2016 является сделкой с заинтересованностью, совершаемой на крайне невыгодных условиях, а также о проводимых расчетах по сделке, Харыбина Т.И. считает ошибочными., как документально неподтвержденные.

При этом в любом случае, как считает Харыбина Т.И., данное обстоятельство не может являться основанием её исключения из Общества, поскольку сделка, рассмотренная в деле N А56-62239/2017, признана недействительной, и права Общества восстановлены.

Определениями от 03.11.2020, 02.12.2020, 20.01.2021 рассмотрение дела откладывалось по ходатайству обеих сторон для утверждения мирового соглашения.

Заявленное представителем истицы ходатайство об отложении рассмотрении дела, против которого не возражал представитель ответчика, отклонено ввиду длительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и непредставления доказательств завершения подготовительных мероприятий для отказа от иска и нахождения процедуры заключения мирового соглашения, в финальной, как указано в ходатайстве, стадии.

В судебном заседании представителями Кувариной С.Ш. и Харыбиной Т.И. поддержаны доводы своих апелляционных жалоб и возражений, изложенных в отзывах, при этом, по мнению представителя Харыбиной Т.И., ввиду отсутствия оценки доводов подателя встречного иска оснований исковых требований, изложенных в дополнении от 06.03.2020, имеются основания для перехода в рассмотрению дела правилам суда первой инстанции.

Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Нева Трейлер" создано 07.12.2002.

Участниками Общества являются Харыбина Т.И. (50% в уставном капитале общества), Куварина С.Ш. (50% в уставном капитале общества).

В обоснование первоначального иска Кувариной С.Ш. указаны на следующие обстоятельства.

ООО "Нева Трейлер" является единственным участником ООО "НеваМазСервис" участник ООО "Норд Терминал" (покупателя по спорной сделке) и генеральный директор -Еремеева Наталья Ароновна.

Решением ООО "Нева Трейлер" в качестве единственного участника ООО "НеваМазСервис"" от 04.04.2016 одобрена крупная сделка - договор купли-продажи нежилых зданий с земельным участком, заключаемого между ООО "НеваМазСервис" (продавцом) и ООО "Норд Терминал" (покупателем) по цене 6 528 480 руб. 66 коп.

В соответствии с договором купли-продажи нежилых зданий с земельным участком от 04.04.2016 ООО "Норд Терминал" приобрело у ООО "НеваМазСервис" имущество:

- Нежилое здание, площадью 664,8 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, "Производственная зона города Всеволожска", Южное шоссе, д. 140, лит. Б., кадастровый номер 47:07:0927001:602 (далее - Здание N 1):

- Нежилое здание, площадью 2808 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, "Производственная зона города Всеволожска", Южное шоссе, д. 140, лит. А., кадастровый номер 47:07:0927001:570 (далее - Здание N 2);

- Земельный участок, площадью 23 065 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, "Производственная зона города Всеволожска", Южное шоссе, уч. 140., кадастровый номер 47:07:0915001:5 (далее - Земельный участок);

- Нежилое здание, площадью 3221 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, "Производственная зона города Всеволожска", Южное шоссе, д. 140, лит. В-В1., кадастровый номер 47:07:0927001:581 (далее - Здание N 3).

- Договор от 04.04.2016 подписан от ООО "НеваМазСервис" его генеральным директором Лобановым М.Ф., от ООО "Норд Терминал" его генеральным директором и единственным участником Еремеевой Н.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-62239/2017 решение ООО "Нева Трейлер" от 04.04.2016, принятое в качестве единственного участника ООО "НеваМазСервис"", об одобрении названной крупной сделки признано недействительным. Кроме того, судом признан недействительным сам договор купли-продажи нежилых зданий с земельным участком от 04.04.2016; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Норд Терминал" возвратить ООО "НеваМазСервис" полученное недвижимое имущество.

Судом в рамках названого решения также признан несостоявшимся зачет по соглашению о зачете взаимных требований между ООО "НеваМазСервис" и ООО "Норд Терминал" от 01.07.2016 на сумму в размере 4 397 000 руб.

В ходе рассмотрения дела N А56-62239/2017 судом были установлены следующие обстоятельства.

- Стоимость продаваемого по договору от 04.04.2016 недвижимого имущества значительно (в несколько раз) занижена по отношению к его рыночной. Расчеты по оспариваемой сделке совершены лишь в части, путем взаимозачета между ООО "НеваМазСервис" и ООО "Норд Терминал" от 01.07.2016 на сумму в размере 4 397 000 руб. Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на предметы оспариваемой сделки зарегистрировано за покупателем - ООО "Норд Терминал".

- Отчуждение имущества ООО "НеваМазСервис" по оспариваемой сделке по заниженной стоимости влечет за собой уменьшение активов ООО "НеваМазСервис", что безусловно, ввиду того, что ООО "Нева Трейлер" является единственным участником ООО "НеваМазСервис", уменьшает стоимость активов самого ООО "Нева Трейлер", нарушая тем самым инвестиционные интересы Кувариной С.Ш. как участника ООО "Нева Трейлер".

Еремеева Н.А., Харыбин А.В., Харыбина Т.И., Харыбина (Еремеева) Т.А., Еремеев А.Г. входят в одну группу лиц. Обязанности генерального директора ООО "НеваМазСервис" на момент принятия оспариваемого решения и заключения оспариваемой сделки исполнял Щербаков Валерий Юрьевич. Щербаков В.Ю. являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой", 100% в уставном капитале которого принадлежит ЖСК "СЕРКОН" (ИНН 7842457714), председателем которого являлся Харыбин А.В.

Таким образом, как указывает истец, суд в рамках дела N А56-62239/2017 пришел к выводу, что Харыбин А.В. имел право давать указания Щербакову В.Ю., то есть лицо, одобрившее сделку, находилось в зависимости от Харыбина А.В.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-62239/2017, оспариваемая сделка совершена на крайне невыгодных для ООО "НеваМазСервис" условиях, обоснования совершения сделки по заниженной в несколько раз по отношению к рыночной стоимости ответчиками не приведено; при этом, во владении ООО "Норд Терминал" в результате оспариваемой и иных сделок оказался имущественный комплекс, предлагаемый к продаже по цене, во много раз превышающей стоимость спорной сделки; фактически в ООО "Нева Трейлер" существует корпоративный конфликт между двумя его участниками, владеющими равными долями в уставном капитале Общества; при этом, спорное имущество отчуждено в пользу аффилированного лица второго участника (Харыбиной Т.И.); ООО "Норд Терминал", являющееся покупателем по оспариваемой сделке, создано за месяц до совершения сделки; после оспариваемой сделки предпринята попытка прекращения деятельности ООО "НеваМазСервис" - дочернего общества ООО "Нева Трейлер", выступавшего продавцом по оспариваемой сделке.

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания 04.04.2016 принято, а сделка совершена со злоупотреблением правом с целью вывода активов ООО "НеваМазСервис".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-62239/2017 оставлено без изменения.

В качестве обоснования исковых требований Куварина С.Ш. указывает, что действия Харыбиной Т.И., которые изучены и оценены судами в рамках дела N А56-62239/2017, были направлены на то, чтобы до ликвидации дочернего общества вывести активы в свою пользу, после этого ликвидировать дочернее общество и лишить истца возможности оспаривать законность вывода активов.

В обоснование причинения вреда Куварина С.Ш. ссылается на недобросовестные действия по отчуждению активов общества Харыбиной Т.И., в сговоре с генеральным директором общества Щербаковым В.Ю., что истец считает учстановленным установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу N А56-62239/2017.

Куварина С.Ш. указывает, что заключение сделок по продаже основных активов дочернего общества противоречило интересам ООО "Нева Трейлер" ; Еремеева Н.А., Харыбин А.В., Харыбина Т.И., Харыбина Т.А., Еремеев А.Г. входят в одну группу лиц; денежные средства по договору от 04.04.2016 не поступили на счет продавца, попытка ликвидации дочернего общества ООО "НеваМазСервис" по решению участников, а затем в процедуре банкротства; заключение убыточных сделок с ООО "ТрансГрузСервис", действия ответчика и аффилированных с ним лиц направлены на завладение недвижимым имуществом ООО "НеваМазСервис", уменьшение активов Общества и причинения ему убытков. Куварина С.Ш. ссылается на заключение между ООО "Нева Сервис" и Еремеевым А.Г. договора купли-продажи нежилого помещения, стоимостью 30 569 985,72 руб., а в последующем после подачи Кувариной С.Ш. искового заявления об исключении ответчика из Общества - расторжение данного договора.

Указанные обстоятельства, по мнению Кувариной С.Ш., являются основанием для исключения Харыбиной Т.И. из участников Общества.

Согласно заявлению об изменении оснований иска Куварина С.Ш. ссылается также на то, что общее собрание участников ООО "Нева Трейлер", оформленное протоколом N 27 от 25.01.2016, приняло решения: 1) об утверждении устава ООО "Нева Трейлер" в новой редакции от 25.01.2016; 2) об изменении местонахождения ООО "Нева Трейлер" на адрес Санкт-Петербург, пр.Малоохтинский, д.16, корп.1, лит.А, пом.44Н.

Как указывает Куварина С.Ш., она не была уведомлена о проведении 25.01.2016 общего собрания, не принимала участия в нем, подписей в Протоколе общего собрания от 25.01.2016 не учиняла, решение о принятии устава общества в новой редакции не принимала. Данное основание, по мнению Кувариной С.Ш., также является основанием для исключения Харыбиной Т.И. из участников Общества.

В материалы дела Харыбиной Т.И. предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому Харыбина Т.И. просит исключить из числа участников Куварину С.Ш.

В качестве доводов встречного искового заявления Харыбина Т.И. указывает на то, что заключение между ООО "НеваМазСервис" и Хакимовой Нелли Бакиевной договора купли-продажи от 12.04.2016 N 1-КП по заниженной стоимости, а также на уклонение Кувариной С.Ш. от участия в общих собраниях участников ООО "Нева Трейлер".

Между ООО "НеваМазСервис" и Хакимовой Н.Б. заключен договор от 12.04.2016 N 1-КП (далее - Договор от 12.04.2016) купли-продажи легкового автомобиля марки Mersedes-BeNz GLK 220 CDI 4 MATIC, VIN WDC2049841G080488, 2013 года выпуска (далее - транспортное средство).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость транспортного средства составила 50 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершена со злоупотреблением права, в ущерб интересам Общества, Харыбина Т.И. обратилось в арбитражный суд с иском о признании Договора от 12.04.2016 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Хакимовой Н.Б. возвратить ООО "НеваМазСервис" транспортное средство, в случае невозможности возврата полученного в натуре - взыскать с Хакимовой Н.Б. в пользу ООО "НеваМазСервис" 1 640 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-3268/2019 Договор от 12.04.2016 признан недействительным; судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хакимовой Нелли Бакиевны в пользу ООО "НеваМазСервис" 1 640 000 руб., составляющих стоимость транспортного средства.

При рассмотрении дела N А56-3268/2019 судом было установлено, что договор от 12.04.2016 заключен между ООО "НеваМазСервис", единственным участником которого явлется ООО "Нева Трейлер" в лице директора Лобанова М.Ф. и Хакимовой Н.Б. - супругой Хакимова Ф.Р., являющегося сыном Кувариной С.Ш. Следовательно, договор от 12.04.2016 являлся сделкой с заинтересованностью.

Судом также установлено, что рыночная стоимость спорного объекта на момент его отчуждения составляла 1 640 000 руб., что более чем в 33 раза превышает стоимость, указанную в договоре от 12.04.2016. Указанные в договоре денежные средства (50 000 руб.) ООО "НеваМазСервис" также не уплачены. Данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Поскольку в материалы дела доказательств одобрения спорной сделки не было представлено, а заинтересованность Хакимовой Н.Б. через Куварину С.Ш. доказана и не оспорена, суд пришел к выводу, что заключение договора от 12.04.2016 непосредственно повлекло за собой причинение убытков ООО "НеваМазСервис", поскольку последнее лишилось имущества на невыгодных условиях.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А56-3268/2019 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, в качестве оснований для исключения Кувариной С.Ш. из участников Общества Харыбина Т.И. указывает на уклонение Кувариной С.Ш. от участия в общих собраниях. Факты уклонения Кувариной С.Ш. от участия в общих собраниях участников Общества подтверждаются решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-61918/2017, от 18.12.2017 по делу N А56-62046/2017, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А56-62046/2017, протоколами общих собраний участников ООО "Нева Трейлер".

Согласно дополнениям от 06.05.2020 Харыбина Т.И. сослалась на грубое нарушение Кувариной С.Ш. своими действиями по взысканию судебных расходов в рамках дела N А56-62239/2017 Куварина С.Ш. обязанностей участника Общества, выразившегося в фальсификации совместно с адвокатами, которые представляют ее и в настоящем деле. документов на взыскание судебных расходов., а именно: квитанций к приходным кассовым ордерам.

По мнению Харыбиной Т.И., квитанции были выписаны для взыскания судебных расходов, тогда как реально такие суммы не оплачивались, так как Куварина С.Ш. по другим судебным делам (N oN oA56-61913/2017, А56-61918/2017, А56-62046/2017) обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определений судов по взысканию судебных расходов, ссылаясь на то, что она является пенсионером с крайне низким уровнем доходов.

Фальсификация доказательства в какой-либо его части в любом случае порождает обоснованные сомнения в добросовестности лица, представившего это доказательство.

Своими умышленными действиями, противоречащими интересам Общества, по взысканию судебных расходов Куварина С.Ш. по поддельным документам, используя й суд для прикрытия своих в недобросовестных целей по выводу денежных средств из Общества и дочернего по отнош-нию к нему ООО "НеваМазСервис" в размере 666 666 рублей в свою пользу, грубо нарушила свои обязанности участника.

Также Харыбина Т.И. ссылалась на наличие задолженности Кувариной С.Ш. перед Обществом в рамках взысканных судебных расходов, в связи с чем, по мнению подателя встречного иска, участник Куварина С.Ш. пытается исключить другого частника Общества в т.ч. для того, чтобы не платить по своим долгам, которые возникли в результате судебных дел против Общества, и которые были проиграны ею.

Отказ платить по долгам также указывает на недобросовестное исполнение обязанностей Кувариной С.Ш., как участника Общества.

Также податель встречного иска ссылался на установление в рамках дела N А56-3268/2019 того, что Куварина С.Ш. является номинальным владельцем доли Общества, что подтверждается ее сыном Хакимовым Ф.Р. (реальным владельцем 50 % доли Общества) в заявлении от 04.06.2019 г. лично им подписанным и представленным в дело N А56-3268/2019, где стороны по настоящему делу и Хакимов Ф.Р. являлись участниками дела. Номинальный собственник, находясь под контролем конечного реального владельца, не принимает самостоятельных решений при реализации своих прав участника, чем затрудняет деятельность Общества.

Куварина С.Ш. систематически не участвует в общих собраниях участников, в частности, по итогам 2017 и 2018 годов, что подтверждается протоколами указанных собраний. В результате Общество в течение нескольких лет не может принять управленческие решения по его жизнедеятельности, лишено возможности осуществлять эффективное управление и текущую финансово-хозяйственную деятельность, что прямо противоречит целям создания общества, лишает истца возможности оказывать влияние на деятельность Общества и получать причитающуюся ему часть прибыли.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения первоначального и встречного исковых заявлений.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда и отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Действительно, при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а вывод суда о том, что иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения, соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции по результатам первоначального и встречного исков, о том, что как Кувариной С.Ш., так и Харыбиной Т.И. совершены действия, которые причинили существенный вред Обществу в виде недобросовестного совершения сделок обеими сторонами в ущерб интересам ООО "Нева Трейлер", как подтвержденные материалами дела.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что оба участника предъявили взаимные требования об исключении из числа участником Общества, пришел к обоснованному выводу, что нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом.

В качестве оснований для исключения Кувариной С.Ш. из участников ООО "Нева Трейлер" Харыбина Т.И. указывает на уклонение Кувариной С.Ш. от участия в общих собраниях общества, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-61918/2017, от 18.12.2017 по делу N А56-62046/2017, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А56-62046/2017, протоколами общих собраний участников ООО "Нева Трейлер".

Однако довод о том, что очередные общее собрания участников за 2014, 2015, 2016, 2017 проводились, а Куварина С.Ш. на них не присутствовала, при отсутствии у Общества квитанции о направлении заказного письма и уведомления о проведении общего собрания, не подтверждается материалами дела и является необоснованным.

Ни Обществом, ни Харыбиной С.Ш. не представлено в материалы настоящего дела надлежащих допустимых доказательств в читаемом виде, о том, что очередное общее собрание участников ООО "Нева Трейлер" за 2018 год созывалось. Представление нечитаемой копии почтовой квитанции, таким доказательством не является.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку данным доводам встречного иска, указав, что в рамках дела N А56-62046/2017 Куварина С.Ш. обратилась в суд иском к ООО "Нева Трейлер", ООО "НеваМазСервис" и МИФНС N 15 по Санкт - Петербургу о признании недействительным решения единственного участника ООО "НеваМазСервис" от 10.02.2017 о ликвидации, принятого генеральным директором ООО "Нева Трейлер" Щербаковым Валерием Юрьевичем; о признании недействительным решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу по внесению в ЕГРЮЛ записи с государственным регистрационным номером N2177847617165 от 10.02.2017 и сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица участниками юридического лица - ООО "НеваМазСервис"; о применении последствий недействительности оспариваемого решения.

В рамках названного дела судами установлено, что участником ООО "НеваМазСервис" Куварина С.Ш. не являлась, и ее доводы сводились к возражениям о введении процедуры банкротства в отношении ООО "НеваМазСервис". Суды пришли к выводу, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В рамках дела N А56-61918/2017 Куварина С.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Нева Трейлер" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 25.01.2016, ссылаясь, в том числе, на то, что она не принимала участия в собрании, поскольку не была надлежащим образом извещена и собрание созвано в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-61918/2017 суды отказали в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока давности для подачи соответствующего требования.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, названными судебными актами не установлено, что Кувариной С.Ш. намерено уклонялась от участия в собраниях ООО "Нева Трейлер" и такое уклонение носило систематический характер.

Обоснованно отклонен и довод Кувариной С.Ш., согласно которому Харыбиной Т.И. был сфальсифицирован протокол общего собрания участников ООО "Нева Трейлер" от 25.01.2016, о проведении указанного собрания Куварина С.Ш. не была уведомлена, не принимала участия в нем, подписей в Протоколе общего собрания от 25.01.2016 не учиняла.

По вопросу достоверности оспариваемого протокола общего собрания Общества от 25.01.2016, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принят вступивший в законную силу судебный акт в рамках дела N А56-61918/2017 по иску Кувариной С.Ш. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Нева Трейлер" от 25.01.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части доводов первоначального и встречного исков о причинении сторонами существенного вред Обществу при недобросовестном совершении сделок в ущерб интересам ООО "Нева Трейлер" суд правомерно применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела N А56-3268/2019 судом установлено, что договор от 12.04.2016 является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен ООО "НеваМазСервис" и Хакимовой Н.Б. - супругой Хакимова Ф.Р., являющегося сыном Кувариной С.Ш. Сделка заключена без одобрения в установленном порядке с явно недобросовестными целями, в ущерб интересам общества со злоупотреблением правом и повлекла за собой причинение убытков ООО "НеваМазСервис", поскольку последнее лишилось имущества на невыгодных условиях.

С учетом того, что ООО "Нева Трейлер" является единственным участником ООО "НеваМазСервис", отчуждение имущества ООО "НеваМазСервис" по заниженной стоимости влечет за собой уменьшение активов ООО "НеваМазСервис", а, следовательно, наносит ущерб ООО "Нева Трейлер", поскольку уменьшает стоимость активов данного общества, нарушая тем самым инвестиционные интересы Харыбиной Т.И. как участника ООО "Нева Трейлер".

При этом Куварина С.Ш., являясь лицом, способным в силу своих корпоративных прав либо через аффилированных с нею лиц влиять на заключение Договора от 12.04.2016, не просто не предприняла действий по противодействию заключению названного договора, но способствовала его заключению в интересах своих и/или аффилированных с ней лиц, чем причинила ущерб ООО "Нева Трейлер".

К аналогичных выводам суд пришел и относительно корпоративного поведения Харыбиной Т.И., исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-62239/2017.

Судом в рамках указанного дела установлено, что договор купли-продажи нежилых зданий с земельным участком от 04.04.2016 является сделкой, совершенной на крайне невыгодных условиях, поскольку по ней осуществлено отчуждение недвижимого имущества по цене, заниженной в несколько раз по отношению к рыночной стоимости. Сделка совершена со злоупотреблением правом, с целью вывода активов ООО "НеваМазСервис" в пользу аффилированного лица Харыбиной Т.И. - ее сына Харыбина А.В.

Действительно, суд оценил довод представителя Харыбиной Т.И. о том, что непосредственно в решении от 01.06.2018 по делу N А56-62239/2017 судом не указывается на то, что договор от 04.04.2016 заключен вследствие прямых действий Харыбиной Т.И. как соответствующий материалам дела N А56-62239/2017.

Однако, оценивая совокупность обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-62239/2017, суд пришел к выводу о том, что Харыбина Т.И. не могла не знать о том, что заключаемый Договор от 12.04.2016 является сделкой с заинтересованностью, совершаемой на крайне невыгодных условиях, а также о проводимых расчетах по сделке.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает не основанным на доказательствах, та как ссылка истца на дело N А56-62239/2017 признана судом ошибочна, поскольку Харыбина Т.И. не принимала в нем участия, при этом иных доказательств совершения недобросовестных действий Харыбиной Т.И. Кувариной С.Ш. не представлено, однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Довод Кувариной С.Ш. о том, что суд отказался от установления обстоятельства, кто именно - истец или ответчик является контролирующим лицом ООО "Нева Трейлер", ООО "НеваМазСервис", и кто именно давал указание генеральным директором на совершение недействительных сделок, что является, по мнению истца по первоначальному иску, неполным исследованием всех существенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, подлежащим исследованию не в рамках настоящего спора, с учетом отсуствитя возможности умершего Харыбина А.В. опровергать довод истца о том, что Харыбина Т.И. и ее сын Харыбин А.В. являлись единственными контролирующими лицами ООО "НеваМазСервис" и ООО "Нева Трейлер".

Довод Кувариной С.Ш. о том, что продолжение деятельности Общества стало невозможным в силу отсутствия имущества, от сдачи в аренду которого Общество могло получать прибыль, сделан без учета принятия судебного акта по делу А56-62239/2017 в части обязания ООО "Норд Терминал" возвратить ООО "НеваМазСервис" недвижимое имущество.

Апелляционный довод Кувариной С.Ш. том, что отчуждение единственного недвижимого имущества ООО "Невамазсервис могло повлечь ликвидацию по указанию подконтрольного Харыбиной лица - А.В Щербакова В.Ю., как и довод о том, что причиной восстановления платежеспособности ООО "НеваМазСервис" является погашение требования конкурсного кредитора сыном Харыбиной А.В., носят предположительный характер.

Необоснованным суд апелляционной инстанции считает и довод Кувариной С.Ш. со ссылкой на неприменение судом положений пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151, согласно которому исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 ФЗ об ООО), тогда как в данном случае стороны имеют равные доли по 50 процентов уставного капитала Общества.

Относительно дополнений оснований встречных исковых требований само по себе отсутствие в обжалуемом решении выводов по каждому из этих оснований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и тем нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести с принятию неправильного судебного акта в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 270 АК РФ.

Умысел именно Кувариной С.Ш. при оформлении документов, подтверждающих оплату вознаграждения по делу N А56-62239/2017, на фальсификацию документов и направленность на причинение среда Обществу не доказан.

Как указывает представитель Кувариной С.Ш., при оформлении документов, подтверждающих оплату вознаграждения по делу N А56-62239/2017, были допущены ошибки, которые позволили суду усомниться не в выплате вознаграждения, а в соблюдении юристами порядка выдачи дубликатов подтверждающих документов, что послужило основанием для отказа Кувариной С.Ш. в возмещении судебных издержек.

Наличие непогашенной перед Обществом Кувариной С.Ш. задолженности перед Обществом в рамках взысканных судебных расходов в сумме 152 386 руб., с учетом доводов о том, что Куварина С.Ш. явяется пенсионером (по старости, 1937 года рождения), размер ее пенсии составляет 17 518 рублей, что подтверждается выпиской с пенсионного лицевого счета, а участие в ООО "Нева Трейлер" доходов Кувариной С.Ш. не приносит, поскольку дивиденды в Обществе не распределяются, соответствующие решения на годовых собраниях Общим собранием участников Общества не принимаются, и погашение в порядке, установленном законом об исполнительном производстве, Кувариной С.Ш. из денежных средств, получаемых в связи с нахождением на пенсии, задолженности перед Общество, не может расцениваться как доказательство грубого нарушения ею обязанностей участника Общества.

Довод о том, что Куварина С.Ш. является номинальным владельцем доли, опровергается её участием в арбитражных спорах с ООО "Нева Трейлер" по делам А56-97416/2019, А56-3268/2019, А56-142858/2018, А56-138795/2018, А56-94370/2018, А56-62239/2017, А56-62046/2017, А56-61918/2017, что подтверждает наличие у Кувариной С.Ш. личного интереса в продолжении прибыльной хозяйственной деятельности Общества, возврата безвозмездно отчужденных активов, ознакомлении со всей документацией Общества.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо правомерной. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Таким образом, при равном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведение участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие такого количества долей у участников общества (50% / 50%), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по некоторым вопросам, связанных с деятельностью общества.

По смыслу пункта 1 статьи 67 ГК РФ такой механизм защиты, как исключение участника из хозяйственного товарищества или общества может применяться только при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность товарищества или общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества (определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

При этом суд учитывает, что действительной причиной невозможности в течение длительного времени решить вопрос об осуществлении хозяйственной деятельности общества является внутрикорпоративный конфликт участников.

Такая мера как исключение участника из общества не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества, поскольку наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников.

При этом невозможность достижения согласия в выборе методов управления обществом и способов улучшения его финансового состояния не может быть устранена путем применения такой крайней меры как исключение из общества одного из его участников.

В данном случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, конфликт интересов в управлении обществом. Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества.

В рассматриваемом случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Более того, с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, и наличия у его сторон взаимных претензий удовлетворение рассматриваемого иска повлечет нарушение баланса сторон и оказание предпочтения (предоставление преимущества в виде полной передачи соответствующего бизнеса) одной стороне в ущерб другой без надлежащих на то оснований.

Сторонами по настоящему делу не представлены доказательства того, что действиями истца либо ответчика блокирована деятельность Общества, нанесен ущерб, который делает невозможной дальнейшую деятельность Общества.

Требования истца об исключении из Общества при изложенных обстоятельствах, сопровождающиеся наличием судебных претензий обоих участников друг к другу и Обществу, обусловлено наличием в обществе продолжительного корпоративного конфликта между обоими его участниками.

Проанализировав материалы дела, с учетом, разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, принимая во внимание, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, на что указано в определениях Верховного Суда РФ от 02.12.2016 N 308-ЭС16-16002, от 08.12.2016 N 308-ЭС16-16716, от 09.11.2016 N 305-ЭС16-15944, от 28.10.2016 N 303-ЭС16-13633, от 24.08.2016 N 306-ЭС16-9103.

Как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статьи 10 Закона N 14-ФЗ), в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

В данной ситуации совершения действий, направленных друг против друга, невозможно определить точную степень вины каждого в препятствовании ведению нормальной хозяйственной деятельности Общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками Общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации Общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Нормы корпоративного права, основанные на принципах управления и участия в обществе по согласию между его участниками (членами), не предполагают право суда принимать вместо участников общества решения о ликвидации Общества либо выходе участника из Общества. Отсутствие же указанных решений в будущем и негативные последствия, связанные с их отсутствием, будут являться исключительно следствием действий и решений, принимаемых участниками Общества.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-138795/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов