Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 08АП-15201/20 по делу N А75-10786/2020

город Омск

26 февраля 2021 г.

Дело N А75-10786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязникова А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15201/2020) общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2020 по делу N А75-10786/2020 (судья Горобчук Н.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новокшонова Сергея Григорьевича (ОГРНИП 307720308100151, ИНН 720404654667) к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1148601002648, ИНН 8618002005) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новокшонов Сергей Григорьевича (далее - истец, предприниматель Новокшонов С.Г.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ответчик, ООО "Горизонт") о взыскании 12 130 286 рублей 64 копеек задолженности.

Решением от 18.11.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горизонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 221 218 рублей 64 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Горизонт" указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о доказанности исковых требований, при этом ссылается на следующее: истец не доказал объем заявленных к оплате услуг; поскольку условиями договора предусмотрено, что оплата услуг свыше 11 отработанных часов производится подтверждением данными Глонасс, то в отсутствие таких доказательств, оказанные услуги (превышающие 11 часов), оплате не подлежат; представленный акт о результатах проверки подтверждает оказание услуг в меньшем объеме; истцом не учтены денежные средства перечисленные ответчиком в сумме 8 000 000 рублей, в подтверждение представляет платежные поручения от 29.10.2020 N 13427 на сумму 4 000 000 рублей, от 30.11.2020 N 14089 на сумму 4 000 000 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительных доказательств (платежных поручений), поскольку по платежному поручению N 14089 оплата произведена 30.11.2020, то есть после вынесения решения суда, а в отношении платежного поручения от 29.10.2020 N 13427 ответчик не обосновал невозможность его представления суду первой инстанции.

Предприниматель Новокшонов С.Г. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Горизонт" и предприниматель Новокшонов С.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между ООО "Горизонт" (заказчик) и предпринимателем Новокшоновым С.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 1515-2018 (далее - договор 1), согласно условиям которого исполнитель обязуется организовывать перевозку грузов автотранспортом, погрузочно-разгрузочные работы и оказывать иные транспортные услуги, определенные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуга.

Разделом 4 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг определяется из расчета тарифа за один машино/час (Приложение N 3). Объем (количество, факт) оказанных услуг подтверждается оригиналами/копиями соответствующих документов (путевым или та заправочным листом, нарядом, накладной, осмотры - реестром услуг и тому подобное). Изменение тарифов производиться по согласованию сторон, путем подписания дополнительного соглашения, которое является обязательным приложением к настоящему договору. Тариф включает стоимость ГСМ и налоги. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств (в безналичной форме) на расчетный счет исполнителя в течение 30 - 60 календарных дней начиная с 1-го числа месяца следующего отчетным, на основании надлежащим образом оформленных, и предоставленных заказчику оригинала согласованного сторонами акта об оказании услуг, с подтверждающими документами, с учетом проведенных взаимозачетов.

Договор заключен сроком до 31.12.2019, в случае умолчания сторон договор автоматически продляется на каждый следующий год.

20.11.2019 между ООО "Горизонт" (заказчик) и предпринимателем Новокшоновым С.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 1618-2019 (далее - договор 2), согласно условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги (в том числе услуги перевозки автомобильным транспортом, транспортной экспедиции, аренды ТС с экипажем, фрахтования, организации перевозок, возмездного оказания услуг по обеспечению объектов заказчика автомобильным трпанспортом), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Тарифы на оказываемые Исполнителем услуги согласованы сторонами в Протоколе согласования договорной цены (пункт 4.1), приложение N 1 к договору. Отчетный период - 1 месяц. При сдаче оказанных услуг за отчетный период исполнитель к акту сдачи-приемки услуг прилагает оригиналы (копии) путевых листов, надлежащим образом оформленных. Объем оказанных услуг по перевозке грузов помимо путевых листов и реестров оказанных услуг подтверждаются товарно-транспортными накладными. Объем (количество, факт) оказанных услуг подтверждается оригиналами (копиями) ответствующих документов (путевым или заправочным листом, нарядом, накладной, реестром услуг и тому подобное) (пункт 4.2. договора 2).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств (в безналичной форме) на расчетный счет исполнителя в течение 45-90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за отчетным, на основании надлежаще оформленных и предоставленных заказчику оригинала согласованного сторонами акта об оказании 3 услуг с подтверждающими документами, с учетом проведенных взаиморасчетов (пункт 4.4 договора 2).

Договор заключен сроком до 31.12.2020.

В обоснование исковых требований предприниматель Новокшонов С.Г. указал на надлежащее исполнение принятых обязательств по договору в период с декабря 2019 года по май 2020 года и ненадлежащее исполнение ООО "Горизонт" обязательств по их оплате.

По расчету истца стоимость оказанных и неоплаченных ответчиком услуг составила 21 075 591 рубль 24 копейки.

04.07.2020 предприниматель Новокшонов С.Г. направил в адрес ООО "Горизонт" претензию с требованием об оплате оказанных услуг.

В ответе на претензию от 06.2020 N 3631 ООО "Горизонт" обязалось погасить образовавшуюся задолженность в сумме 21 416 595 рублей 24 копейки в соответствии с графиком.

Отсутствие действий со стороны ООО "Горизонт", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения предпринимателя Новокшонова С.Г. в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения искового заявления ответчик частично погасил задолженность в сумме 8 945 304 рубля 60 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для уменьшения исковых требований на указанную сумму до 12 130 286 рублей 64 копеек.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание представленные в материалы дела двусторонние акты оказанных услуг, а также акты сверки, пришел к выводу о доказанности оказания ответчику услуг в объеме, указанном истцом, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг в период с декабря 2019 года по май 2020 года в рамках договора 1 и договора 2 на общую сумму 12 130 286 рублей 64 копеек подтверждается представленными в материалы дела двусторонними универсальными передаточными документами, реестрами выполненных работ, а также путевыми листами (л.д. 33-103 т. 1). Объем выполненных работ, отраженный в УПД, идентичен объему, отраженному в реестре и путевых листах.

В представленных путевых листах указаны марки транспортных средств, исполнитель, заказчик, даты оказания услуг, а также количество отработанного времени.

При этом, из толкования условий заключенных между сторонами договоров следует, что обязанность по принятию оказанных услуг возложена на ответчика с фиксацией соответствующих сведений в путевых листах, в том числе сведений о пробеге, количестве фактически отработанного техникой времени.

Указанные документы являются двусторонними (подписаны и заверены печатями сторон), каких-либо замечаний по качеству и объему не содержат.

Полномочия лиц, подписавших указанные документы, ответчиком не оспорены. Содержащиеся в путевых листах сведения относительно количества фактически отработанного времени на объекте заказчика ответчиком в установленном заказом порядке не опровергнуты, достоверность данных документов ответчиком не оспорена.

Из двустороннего акта сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2020 года следует, что у ООО "Горизонт" перед предпринимателем Новокшоновым С.Г. имеется задолженность в сумме 21 075 591 рубль 24 коп.

Письмом от 06.2020 N 3631 (л.д. 32 т.1), ООО "Горизонт" гарантировало погашение образовавшейся задолженности в сумме 21 416 595 рублей 24 копейки, в соответствии с представленным графиком (последний платеж установлен в декабре 2020 года).

Доказательства того, что услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, фактически истцом не оказаны, либо оказаны в меньшем объеме, ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства отсутствия потребности в спорный период в транспортных услугах в объеме, отраженном в путевых листах (в частности, количестве отработанных техникой исполнителя часов).

Действительно, работа водителей более 12 часов в смену является нарушением трудового законодательства, однако это не освобождает заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг, которые фактически были оказаны за пределами нормальной продолжительности рабочего дня работников исполнителя.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг свыше 11 часов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на данные многофункциональной системы спутникового мониторинга автотранспорта Глонасс обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, как следует из представленного истцом письма общества с ограниченной ответственностью "Вектор", оборудование системы Глонасс которое установлено на транспортных средствах исполнителя, в системе мониторинга транспорта фиксируется работа транспортного средства (мото/часы) только при запущенном двигателе, работа дополнительного оборудования (автономный отопитель) не учитывается. Соответственно считается, что транспортное средство находится в простое. При этом, цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется исходя из цены одного часа отработанного времени (часа за дежурство) использования транспортного средства и количества часов его использования в течение отчетного месяца (приложение N 1 договору от 20.11.2019, приложение N 3 к договору от 01.12.2018).

Представленный в материалы дела акт о результатах проведенной служебной проверки от 15.10.2020 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства иного объема оказанных услуг (отличного от заявленного истцом), поскольку указанный акт является односторонним, а также противоречит сведениям, отраженным в первичных документах (двусторонних), представленных истцом в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об оказании истцом услуг в меньшем объеме, чем заявлено к взысканию.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности задолженности в сумме 12 130 286 рублей 64 копейки.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указал на погашение задолженности в сумме 8 000 000 рублей, в подтверждение представил платежные поручения: от 29.10.2020 N 13427 на сумму 4 000 000 рублей и от 30.11.2020 N 14089 на сумму 4 000 000 рублей, в которых имеется в назначении платежа указание на договор N ТУ1618/2019 от 20.11.2019.

В приобщении данных доказательств к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, при этом судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик в ходе рассмотрения искового заявления принимал активное участие, представлял пояснения, доказательства оплаты задолженности, с учетом которых истец уточнял исковые требования.

Платежное поручение от 29.10.2020 N 13427 на сумму 4 000 000 рублей (до даты объявления резолютивной части решения 12.11.2020), суду первой инстанции представлено не было. Причину непредставления указанного платежного поручения, ответчик в апелляционной жалобе не указал.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности перед истцом на сумму 4 000 000 рублей, суд первой инстанции обосновано посчитал подтвержденным факт наличия задолженности за оказанные услуги в сумме исковых требований.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, в том числе на основе оценки добросовестности поведения каждой из сторон, не совершивших требуемые процессуальные действия в суде первой инстанции и не представивших доказательства осуществления или принятия исполнения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2020.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что произведенные ответчиком оплаты в общей сумме 8 000 000 рублей (платежные поручения от 29.10.2020 N 13427 на сумму 4 000 000 рублей и от 30.11.2020 N 14089 на сумму 4 000 000 рублей), подлежат учету на стадии исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что взыскав с ответчика 12 130 286 рублей 64 копеек, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2020 по делу N А75-10786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко