Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 08АП-346/21 по делу N А75-22646/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2021 г. N Ф04-4516/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 февраля 2021 г.

Дело N А75-22646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-346/2021) акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22646/2019 (судья Бухарова С.В.), по иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) к акционерному обществу "Пермнефтемашремонт" (ОГРН 1025901843868, ИНН 5916002580) о взыскании 9 742 095 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Шанаурова Елена Ивановна (по доверенности от 01.01.2021 N 227 сроком действия по 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "Самотлорнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу "Пермнефтемашремонт" (далее - АО "Пермнефтемашремонт", ответчик) о взыскании 11 007 560 руб. 95 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам N СНГ-0921/15 от 08.07.2015, N 1863/15 от 22.12.2015.

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22646/2019, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 427 971 руб. 59 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

29.09.2020 АО "Пермнефтемашремонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Самотлорнефтегаз" судебных издержек в размере 443 589 руб. 83 коп., понесенных в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя.

Определением от 27.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22646/2019 заявление АО "Пермнефтемашремонт" удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 60 303 руб. 36 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "Пермнефтемашремонт".

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом первой инстанции не учтен размер стоимости юридических услуг по месту нахождения ответчика, то есть по ставкам стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Пермского края. При этом ответчик не принял мер для снижения судебных расходов, игнорировал возможность участия в судебном заседании путем видеоконференц-связи. Дополнительно отмечает, что расходы ответчика на такси не являются разумными и обоснованными, а авиабилет приобретен по цене в два раза превышающую обычную стоимость билета. Считает, что в стоимость транспортных расходов необоснованно включена стоимость налога на добавленную стоимость (НДС). Указывает на отсутствие документов, подтверждающих трудоустройство Блинова М.В. в ООО "Промразвитие".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Самотлорнефтегаз" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО "Пермнефтемашремонт".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из приведенных положений применительно к обстоятельствам дела следует, что поскольку исковые требования АО "Самотлорнефтегаз" удовлетворены частично, ответчик вправе требовать взыскания с истца возмещения понесенных судебных расходов пропорционально части требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего требования АО "Пермнефтемашремонт" указано, что при рассмотрении дела ответчиком понесены расходы в общей сумму 875 275 руб. 90 коп., связанные с выездом юриста компании по месту нахождения клиента, для участия в судебных заседаниях, оказании юридических услуг. Поскольку исковые требования АО "Самотлорнефтегаз" были удовлетворены в части (в размере 49,31%), ответчик потребовал взыскания 443 589 руб. 83 коп. судебных издержек (в размере 50,69% от общей суммы расходов).

Суд первой инстанции при разрешении заявления руководствовался положениями главы 9 АПК РФ, нормами Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", принял во внимание правовые позиции, приведенные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и Постановлении N 1, и исходил из того, что факт несения издержек подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами. Вместе с тем, суд учел, что расходы по выезду к месту нахождения клиента возмещению не подлежат, поскольку все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя совершаются им за свой счет, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания 300 000 руб. стоимости услуг представителя и 6 175 руб. 90 коп. транспортных расходов. Стоимость иных юридических услуг оценена судом в размере 90 000 руб., исходя из стоимости подготовки отзыва на исковое заявление в размере 10 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 80 000 руб. Транспортные расходы признаны судом обоснованными в размере 28 965 руб.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором на юридическое обслуживание от 30.01.2020 (далее - договор), заключенным между ответчиком (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Промразвитие" (ООО "Промразвитие"; компания), клиент поручает, а компания принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению судебного разбирательства по делу N А75-22646/2019 о взыскании с клиента в пользу АО "Самотлорнефтегаз" 9 742 095 руб. суммы убытков за ненадлежащее качество оказанных услуг и представлению в связи с этим интересов клиента в арбитражных судах Российской Федерации на всех стадиях арбитражного процесса (пункт 1.1).

Согласно пункта 4.1 договора стоимость услуг компании, за исключением понесенных ей транспортных расходов на выезд специалиста и его проживание при оказании таких услуг, а также дополнительных услуг, предусмотренных пунктами 4.3 и 4.4 договора, составляет 400 000 (четыреста тысяч) руб., кроме этого НДС 20% 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.. Общая стоимость оказываемых услуг с НДС 20% составляет 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае оказания услуг с выездом ответственного юриста к клиенту или в иное место, отличное от офиса компании, расположенное за пределами административных границ г. Москвы, клиент, помимо стоимости услуг, указанной в п. 4.1 договора, оплачивает командирование каждого специалиста в размере 50 000 руб. за 1 сутки, кроме этого НДС 20% 10 000 (десять тысяч) руб.. Общая стоимость указанного выезда ответственного юриста с НДС 20% составляет 60 (шестьдесят тысяч) рублей за 1 сутки. Праздничные и выходные дни, полностью или частично затрагивающие период выездов специалиста (специалистов) к Клиенту, оплате не подлежат и к расчету не принимаются.

В соответствии с актом об оказании услуг от 15.07.2020 компанией оказаны, а исполнителем приняты услуги: выезд ответственного юриста компании в период с 06.02.2020 по 07.02.2020 по месту нахождения клиента в г. Краснокамск Пермского края для ознакомления с документальными материалами, касающимися предмета спора, стоимостью 100 000 руб.; выезд ответственного юриста компании в период с 18.02.2020 по 19.02.2020 в г. Ханты-Мансийск для участия в судебном заседании, стоимостью 100 000 руб.; выезд ответственного юриста компании в период с 05.03.2020 по 06.03.2020 в г. Ханты-Мансийск для участия в судебном заседании, стоимостью 100 000 руб.; оценка документальных материалов, касающихся предметов спора, подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, юридического сопровождения рассматриваемого дела и представление интересов АО "Пермнефтемашремонт", стоимостью 400 000 руб. (с учетом НДС 20% общая сумма услуг составила 840 000 руб.). Также приняты к возмещению транспортные расходы в общем размере 35 275 руб. 90 коп.

Оплата по договору подтверждена платежным поручением от 07.10.2020 N 844 на сумму 875 275 руб. 90 коп.

Факт оказания услуг компанией, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует из представления интересов АО "Промнефтемашремонт" Блиновым М.В., действующим на основании доверенности, и представленных ответчиком транспортных документов на имя Блинова М.В., отвечающим перечню оказанных ООО "Промразвитие" услуг.

Доводы о неправомерном включении в сумму издержек НДС также не принимаются. В данном случае правовое значение имеет подтверждение заявителем размера судебных расходов и факта их выплаты. Арбитражный суд не должен исследовать вопрос о включении либо невключении в состав судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены товара (услуги), или нет. Возмещение судебных расходов регулируется процессуальным законодательством, в связи с чем обязанность по их возмещению не относится к обязательствам, возникшим из гражданских правоотношений. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности исключения из состава судебных расходов суммы НДС (аналогичная позиция приведена в постановлении от 16.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-19384/2013).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания 300 000 руб. в счет стоимости услуг представителя и 6 175 руб. 90 коп. транспортных расходов за проезд представителя соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Доводов и возражений в данной части АО "Пермнефтемашремонт" не приведено.

В пункте 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае при определении размера разумных расходов суд первой инстанции учел рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 N 13, что отвечает приведенным разъяснениям Информационного письмо N 82.

Принятие в качестве разумных пределов стоимости юридических услуг в ином регионе (например, в Пермском крае, как полагает истец) не отвечают принципу достоверности, поскольку не свидетельствует о стоимости юридических услуг по месту рассмотрения спора.

Наличие собственной юридической службы так же не препятствует возмещению стороне судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем разъяснено в пункте 10 Информационного письма N 121.

Возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи не ограничивает предусмотренное статьей 41 АПК РФ право стороны на непосредственное участие в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения транспортных расходов в сумме 28 965 руб. подтвержден документально.

При этом выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота.

АО "Самотлорнефтегаз" не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком транспортных расходов.

Доводы о приобретении билета по цене в 2 раза превышающую обычную стоимости документально не подтверждены, доказательств, свидетельствующие о наличии билета в рассматриваемый период (19.02.2020 по маршруту Ханты-Мансийск - Шереметьево) по иной цене, в материалы дела не представлено.

Чрезмерность подлежала доказыванию АО "Самотлорнефтегаз" на общих основаниях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, судебные расходы апелляционным судом не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая