Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 10АП-4061/20 по делу N А41-62923/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-11865/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-62923/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу N А41-62923/19 по иску акционерного общества "Одинцовская теплосеть" к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МособлЕИРЦ",

при участии в заседании:

от АО "Одинцовская теплосеть" - Климачева М.Л. по доверенности от 11.01.2021;

от АО "УЖХ" - Хотеенкова Л.В. по доверенности от 20.11.2020;

от ООО "МособлЕИРЦ" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (истец) обратился в арбитражный суд с иском, с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства" (ответчик) о взыскании неустойки по договору теплоснабжения N 593 от 01.01.2016 в размере 22 150 536, 69 руб. за просрочку оплаты тепловой энергии отпущенной с 01.04.2017 по 30.06.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "МособлЕИРЦ" (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу N А41-31248/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 593 от 01.01.2016.

Согласно п. 5.2 договора ответчик должен производить оплату за потребленную тепловую энергию до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Как указывает истец, истец свои обязательства по договору исполнял надлежаще, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел в установленные договорами сроки оплату тепловой энергии, потребленной за период с 01.04.2017 по 30.06.2018, допустив просрочку исполнения обязательств по оплате, в связи с чем, истцом была начислена неустойка в размере 22 150 536, 69 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера удовлетворенных требований и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Как установлено ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 150 536, 69 руб. за просрочку оплаты тепловой энергии отпущенной с 01.04.2017 по 30.06.2018.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

При подаче иска истец представил счета-фактуры за период апрель 2017 г. - май 2018 г., справку по начислениям по счету 62 за апрель 2017 г. - июнь 2018 г. на общую сумму 835 255 987,24 руб. и оборотно-сальдовую ведомость по счету N 62 за май 2017 г. - июнь 2018 г., из которой следует, что ответчику начислена пени в сумме 22 150 536 руб. 69 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствовал расчет неустойки, произведенный за январь 2018 года, апелляционным судом предложено истцу представить полный расчет неустойки в сумме 22 150 536 руб. 69 коп. с указанием периода и дат платежей.

Проверив данный расчет, апелляционный суд не может признать его верным, поскольку он произведен без учета соглашения N 171231/1 о зачете встречных однородных требований от 31.12.2017.

Согласно п. 3.1 Соглашения с одной стороны прекращаются следующие задолженности АО "Одинцовская теплосеть" перед АО "УЖХ": в размере 151 778 680 руб. (оплата стоимости недвижимости по договору купли-продажи N 1 от 29.12.2017); в размере 49 603 660 руб. (оплата стоимости недвижимости по договору купли-продажи N 2 от 29.12.2017).

В силу п. 3.2, 3.3 Соглашения с другой стороны прекращаются следующие задолженности АО "УЖХ" перед АО "Одинцовская теплосеть": в размере 52 023 156, 17 руб. (оплата стоимости тепловой энергии по договору N 593 от 01.01.2016 за сентябрь 2017 года); в размере 56 354 912, 99 руб. (оплата стоимости тепловой энергии по договору N 593 от 01.01.2016 за октябрь 2017 года); в размере 60 835 985, 40 руб. (оплата стоимости тепловой энергии по договору N 593 от 01.01.2016 за ноябрь 2017 года); в размере 32 168 285, 44 руб. (оплата стоимости тепловой энергии по договору N 593 от 01.01.2016 за декабрь 2017 года).

В соответствии с п. 3.4 Соглашения остается частично не погашенной задолженность АО "УЖХ" перед АО "Одинцовская теплосеть" в размере 26 856 046, 21 (оплата стоимости тепловой энергии по договору N 593 от 01.01.2016 за декабрь 2017 года).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента заключения Соглашения, а с момента возникновения у ответчика обязательства по оплате за спорный период (с сентября по декабрь 2017 года), соответственно, учитывая при этом возникновение обязательства истца по оплате стоимости недвижимости по договорам купли-продажи N N 1 и 2 от 29.12.2017.

Истцом представлен расчет неустойки с учетом произведенного зачета встречных однородных требований, размер которой составляет 17 806 799, 15 руб.

Ответчику была предоставлена возможность представить по данному расчету возражения арифметического или методологического характера, однако ответчик таких возражений не представил.

Довод апелляционной жалобы о неверности расчета неустойки, мотивированный доводом неверном определении размера задолженности, поскольку истец не вправе изменять назначение платежа, произведенного населением, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Действительно, ни расчетный центр, ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, которое должно соответствовать периоду оплаты, указанному в платежных документах населения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "МособлЕИРЦ" осуществляет прием платежей от населения на основании платежных документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

Общие нормы статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению только в случае, если платежный документ не содержит указания на расчетный период.

Платежные документы, представленные в материалы дела, не содержат указания на расчетный период.

Доказательств, свидетельствующих о том, за какой расчетный период, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведена оплата населением, в материалах дела не имеется. В материалах дела имеются лишь отчеты по распределению оплаты с лицевого счета ответчика за спорный период без указания на соответствующий период и номер договора.

Истцом в материалы дела были представлены оборотно-сальдовые ведомости, акты сверки, иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, что на начало отчетного периода за ответчиком числилась задолженность за ранее возникшие периоды на сумму свыше 200 млн. рублей.

Таким образом, истец в соответствии с правилами пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ относил поступающие от платежного агента ответчика платежи в счет погашения задолженности за ранее возникшие периоды, в связи с чем, необоснованны доводы апелляционной жалобы об ошибочности расчета истца и правомерности контррасчета неустойки ответчика.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу N А41-62923/19 подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований и распределения расходов по оплате государственной пошлины, с взысканием с АО "УЖХ" в пользу АО "Одинцовская теплосеть" неустойки в размере 17 806 799, 15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 107 537, 41 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), в остальной части решение суда от 23.01.2020 по делу N А41-62923/19 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу N А41-62923/19 изменить в части размера удовлетворенных требований и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО "УЖХ" в пользу АО "Одинцовская теплосеть" неустойку в размере 17 806 799, 15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 537, 41 руб.

В остальной части решение суда от 23.01.2020 по делу N А41-62923/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев