Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-2586/20 по делу N А07-271/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2021 г. N Ф09-7730/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 февраля 2021 г.

Дело N А07-271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ситдикова Альберта Маратовича, Федеральной налоговой службы, публичного акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 по делу N А07-271/2016.

В заседании приняли участие представители:

- публичного акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" - Каримов А.З. (доверенность от 01.01.2021), Вальшин Х.А. (доверенность 01.01.2021);

- Бикмухаметова Халита Абдулсаматовича - Вальшин Х.А. (доверенность);

- Федеральной налоговой службы - Исламов Р.И. (доверенность от 16.12.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Уфимская монтажная фирма N 1 Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ", должник) (ИНН 0277028609, ОГРН 1020203081953).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багайоко Мамад Адамавич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Муртазина Людмила Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) конкурсным управляющим ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ" утверждена Файзуллина Гузель Харисовна.

Конкурсный управляющий Файзуллина Г.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Балтера Григория Ильича, Ситдикова Альберта Маратовича, публичного акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж".

В качестве соответчика определением от 24.01.2019 привлечен также генеральный директор ПАО АК "ВНЗМ" Бикмухаметов Халит Абдулсаматович.

Определением суда от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Уфа-1 ВНМЗ".

Определением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть от 11.12.2019) заявление конкурсного управляющего ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ" Файзуллиной Г.Х. о привлечении Ситдикова А.М., Балтера Г.И., ПАО АК "ВНЗМ", Бикмухаметова Х.А. по обязательствам должника удовлетворено частично. Суд признал доказанным наличие правовых оснований для привлечения Ситдикова А.М., ПАО АК "ВНЗМ" к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ". В удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ" Файзуллиной Г.Х. о привлечении Балтера Г.И., Бикмухаметова Х.А. по обязательствам должника - отказано. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ" Файзуллиной Г.Х. о привлечении Ситдикова А.М., ПАО АК "ВНЗМ" по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.

С определением суда от 24.01.2020 не согласились Ситдиков А.М., ФНС России, ПАО АК "ВНЗМ" и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Ситдиков А.М. просил обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в компании был утвержден экономический обоснованный план по выходу из кризиса путем заключения крупного контракта с АО "Роспан Интернешнл" на выполнение работ на сумму более 45 млрд. рублей в пригороде г. Н.Уренгой. В течение 2015 года все дочерние общества готовились к переходу на данный объект, а именно сокращали текущие издержки, прорабатывали местных поставщиков и подрядчиков, логистические схемы доставки материалов, вели переговоры с отдельными бригадами рабочих для их командирования на объект. Была информация, что в марте-апреле 2016 года будет получен аванс около 1 миллиарда рублей, который должен был быть распределен между дочерними компаниями ПАО "АК ВНЗМ". Указанный контракт был ПАО "АК ВНЗМ" заключен 02.02.2016, однако в конце декабря 2015 года ФНС России подала на банкротство должника, а предприятие-банкрот не может пройти процедуру согласования в качестве субподрядчика в НК Роснефть. Суд оценку данному доводу не дал. Все остальные дочерние общества успешно работают на объекте АО "Роспан Интернешнл" с 2016 года до настоящего времени, имеют загрузку производства, выплачивают заработную плату, текущие и обязательные платежи. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы. По договоренности с акционером имущество было продано по рыночной цене в июне 2014 года, но должник продолжил пользоваться имуществом вплоть до октября 2015 года, когда завершил свои бизнес-проекты в Республике Башкортостан и должен был переходить на выполнение работ в ЯНАО, г. Новый Уренгой. Таким образом, производственная база не была утрачена, должник продолжил ей пользоваться, но за счет акционера. Прекращение договоров аренды было вызвано завершением контрактов в Республике Башкортостан и отсутствием необходимости в наличии материально-технических ресурсов в данном регионе. Исходя из инвентаризации от 07.12.2016, проведенной конкурсном управляющим, выявлены ТМЦ в количестве 48 единиц, а именно: пиломатериалы, монтажные стропы, газовые баллоны, инструменты, электроинструменты, передвижные трансформаторы, спецодежда, средства индивидуальной защиты, необходимые предметы быта и техники для организации проживания рабочих в арендованных помещениях. Выявлено 436 единиц основных средств на общую стоимость более 25 млн. руб. Указанного имущества достаточно для организации работ в любой точке России. После заключения контракта и получения авансов, с рабочими заключаются срочные трудовые договоры, инструмент направляется транспортными компаниями по месту выполнения работ, на месте арендуется склады, цеха и производятся работы. Заявителем была сделана публикация в рамках исполнения моей обязанности, установленной законом, однако заявление подано не было в связи с намерением участвовать в строительстве объекте АО "Роспан Интернешнл", и налоговая обратилась первая с заявлением о признании должника банкротом. Учитывая размер долга должника и период его образования, продажа имущества не является причиной банкротства, если бы имущество продано не было, это увеличило бы требования кредиторов. Причиной банкротства являются многолетние кризисные внешние факторы и отсутствие объемов в конце 2015 года, предприятие не успело зайти на объект АО "Роспан Интернешнл" в связи подачей уполномоченным органом заявления о банкротстве. Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ", на 01.01.2014 - балансовая стоимость активов составляла 344 505 000 руб., на 31.12.2014 - соответственно 383 047 000 руб. Таким образом, уменьшения стоимости активов предприятия после совершения данных сделок не произошло, при реализации имущества по вышеуказанным договорам должником была получена прибыль 20 464 476 руб., так как остаточная стоимость реализованного имущества составляет 10 130 640 руб., а рыночная стоимость - 30 595 116 руб. Указанные сделки не повлияли на финансовое состояние должника, не могли являться причиной банкротства, поскольку должник продолжил пользоваться имуществом, получив за него денежные средства. Судом необоснованно установлена конкретная дата (01.11.2015), с которой необходимо было подать заявление о банкротстве. ПАО "АК ВНЗМ" характеризуется как добросовестный партнер, общая сумма поступлений на расчетный счет должника с 01.01.2013 по 06.10.2016 составила 3 265 032 778 руб., из них 2 312 035 289, 20 руб. получены от ПАО "АК ВНЗМ" и его аффилированных структур, часть денежных средств в размере 401 671 460, 16 руб. поступили как заем, остальные денежные средства практически 900 млн. руб. поступили от сторонних заказчиков и покупателей. Таким образом, поступления от ПАО "АК ВНЗМ" в анализируемом периоде составили 70,81% от всех поступлений на расчетный счет должника. Общая сумма расходов с расчетного счета должника составила 3 007 361 884 руб., из них 1 040 027 657, 20 руб. платежи в адрес ПАО "АК ВНЗМ", в том числе оплата материалов, возврат займов в размере 229 432 586, 90 руб. Необходимо также учесть, что расходы по заработной плате и обязательным платежам в бюджет составили в анализируемом периоде 1 171 457 928 руб. Акционер и руководители должника не совершали действий или бездействия, которые стали причиной банкротства должника.

В апелляционной жалобе ФНС России просило судебный акт отменить в части отказа в привлечении Бикмухаметова Х.А. и Балтер Г.И. к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что судом не учтено, что Бикмухаметов Х.А. является руководителем ПАО АК "ВНЗМ" с 02.08.2002 по настоящее время. Также является совладельцем в уставном капитале ПАО "АК ВНЗМ" с долей 0,40%. В ходе процедуры банкротства ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ" были выявлены сделки по отчуждению имущества в пользу ПАО "АК ВНЗМ", свидетельствующие о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц. Как указано в анализе финансового состояния должника, посредством заключения указанных договоров реализовано практически все ликвидное имущество должника. В своем заключении временный управляющий указывает ряд договоров, заключенных с ПАО АК "ВНЗМ", которые были досрочно расторгнуты по инициативе ПАО "АК ВНЗМ". Должником была утрачена возможность дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом, утрачены предпосылки генерирования выручки и прибыли, утрачены конкурентные преимущества, потерян рыночный сегмент. Согласно бухгалтерской отчетности должника прослеживается уменьшение стоимости активов на 20 941 тыс. руб., т.е. балансовая стоимость активов должника снизилась практически в два раза. Снижение активов должника происходило в 2014 и 2015 годах. За период 2010-2014 годы между должником и ПАО "АК ВНЗМ" в лице руководителя Бикмухаметова Х.А. регулярно заключались договоры аренды, займа поставки, обучения, уступки прав требования, новации, перевода долга, подряда, субподряда, что свидетельствует об их тесном финансово-экономическом сотрудничестве. В данном случае ПАО АК "ВНЗМ" под руководством Бикмухаметова Х.А. используется схема недобросовестного ведения бизнеса, которая заключается в наращивании у дочерних организаций кредиторской задолженности при ведении хозяйственной деятельности, которая в последующем списывается через процедуру банкротства таких дочерних организаций. Оценка действий Бикмухаметова Х.А. не проводилась, влияние указанного лица на деятельность должника не проанализировано, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, в привлечении его к ответственности отказано необоснованно. Судом первой инстанции также необоснованно отказано в привлечении к ответственности Балтер Г.И.

ПАО "АК ВНЗМ" в апелляционной жалобе просило обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт совершения оспариваемых сделок на рыночных условиях, при отсутствии иных доказательств в материалах дела, существенная убыточность и факт причинения вреда интересам кредиторов в результате совершения сделок между ПАО "АК ВНЗМ" и должником, являются недоказанными, соответственно презумпция, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, не применима. При заключении сделок вред имущественным правам кредиторов причинен не был, общество не стало отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка не была совершена безвозмездно, а с соответствующим встречным представлением, в результате совершения оспариваемых сделок имущественных потерь, должник не понес. Уменьшения стоимости активов предприятия после совершения данных сделок не произошло. Судом не дана надлежащая правовая оценка заключениям экспертов, которые были приобщены к материалам дела. Согласно заключению, экспертом были проанализированы сделки по основному виду деятельности должника - договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ. Экспертом был проанализирован механизм ценообразования в строительстве на предмет установления цен, по которым заключались договоры между ПАО "АК ВНЗМ" и ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ". Сделки осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Все договоры аренды были заключены на срок 11 месяцев с одинаковыми условиями расчета арендной платы. Стоимость затрат ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ" на аренду имущества в сумме 13 778,8 тыс. руб. составляет 1,2% в общей себестоимости продаж за данный период и не может являться причиной неплатежеспособности должника. В результате совершения сделок должник получил прибыль в размере 30,6 млн. руб., сделки не являлись крупными, оплата производилась денежным средствами на расчетный счет должника и использовалась им по своему усмотрению. Ответчик, приобретая указанное имущество, производил дофинансирование (увеличение капитализации) должника. Имущество из реального владения должника не изымалось, арендная плата должником не уплачивалась, несмотря на ее минимальный размер. Соответственно, общество уплатило должнику более 60 млн.руб. в целях расчетов с кредиторами, а имущественный комплекс из владения должника не выбывал. Расторжение договора субподряда 01.09.2015 привело к тому, что предприятием не был увеличен размер имеющегося убытка, в то же время не увеличен размер кредиторской задолженности, по которой предприятие не смогло бы произвести расчеты. Суд первой инстанции никак не оценил ссылки ответчиков на письмо Министерства регионального развития РФ от 06.12.2010 N41099-КК/08. Объективное банкротство, возникшее в ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ" по состоянию на 31.12.2015, вызвано внешними обстоятельствами, не зависящими от действий контролирующих должника лиц. Сумма требований кредиторов в размере 168 998,993 тыс. руб., указанная в заявлении конкурсного управляющего ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ", подлежащая взысканию с контролирующих должника лиц, соответствует размеру убытка, полученного предприятием в сумме 164 050 тыс. руб. от влияния внешних факторов. Контролирующие должника лица не могли знать о наличии объективных признаков банкротства и необходимости обращения с заявлением о признании должника банкротом до даты формирования годовой бухгалтерской отчетности за 2015 год - то есть до 31.03.2016. Судом первой инстанции не произведен расчет суммы обязательств, возникших после истечения предусмотренного законом срока на обращение контролирующих лиц с заявлением о признании должника банкротом. Совокупные убытки ПАО "АК ВНЗМ" от ликвидации дочерних предприятий через процедуру банкротства составят 725 347,7 тыс. руб. (с учетом письменных пояснений и дополнений к апелляционной жалобе).

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционные жалобы Ситдикова А.М., ФНС России, ПАО АК "ВНЗМ" приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 26.03.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 судебное разбирательство в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 перенесено на 15.05.2020.

Ситдиков А.М. заявил ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11.06.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 03.07.2020.

ПАО АК "ВНЗМ" заявило ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью Забутырину Л.В., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 15.07.2020.

Судом апелляционной инстанции направлены запросы в экспертные организации для предоставления сведений о возможности экспертизы, ее стоимости и сроках проведения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 производство по делу N А07-271/2016 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Центр содействия развитию Судебно-экспертной деятельности "Экспертное бюро "Истина", эксперту Савицкому Алексею Анатольевичу, срок проведения экспертизы определен до 15.09.2020 или окончания проведения экспертизы, производство по делу приостановлено до 15.09.2020 или окончания проведения экспертизы.

От Автономной некоммерческой организации "Центр содействия развитию Судебно-экспертной деятельности "Экспертное бюро "Истина" 30.09.2020 поступило ходатайство о продлении сроков экспертизы до 26.10.2020.

Определением суда от 06.10.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения заявленного экспертной организацией ходатайства, судебное заседание назначено на 20.10.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Румянцева А.А.

19.10.2020 Автономная некоммерческая организация "Центр содействия развитию Судебно-экспертной деятельности "Экспертное бюро "Истина" направила в суд ходатайство об уточнении формулировки поставленных вопросов в части определения соответствия представленных отчетов фактическим данным бухгалтерского учета: требуется ли проводить исследование в отношении первичных документов и сводных учетных регистров бухгалтерского учета, либо достоверность представленной бухгалтерской отчетности не вызывает у суда сомнений, в связи с чем проводить исследование первичных учетных документов нецелесообразно. В случае принятия судом решения о необходимости исследованиях первичных учетных документов, просят представить дополнительные материалы, согласно перечню, указанному в ходатайстве.

В судебном заседании представитель ПАО "АК "ВНЗМ" пояснил, что Балтер Григорий Ильич умер, представив свидетельство о смерти от 23.09.2020 IV-AP N 676250, справку Специализированного отдела ЗАГС г. Уфы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции о смерти N С-10188, копию паспорта, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ходатайства рассмотрены судом без возобновления производства по делу в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) экспертной организации отказано в удовлетворении заявления об уточнении формулировки поставленных вопросов. Ходатайство о предоставлении дополнительных документов удовлетворено, срок проведения экспертизы, и приостановления производства по апелляционным жалобам продлен до 06.11.2020.

К указанному сроку экспертом заключение по результатам экспертизы представлено не было.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства, на 13.01.2021.

27.11.2020 от Автономной некоммерческой организации "Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности" "Экспертное Бюро Истина" поступило заключение эксперта от 23.11.2020.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 17.02.2021.

До начала судебного заседания ФНС России направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении дополнительной финансово-экономической экспертизы (рег.N 8815 от 16.02.2021) возражение на заключение эксперта, а также ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Савицкого А.А. (рег.N 8816 от 16.02.2021).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, отказывает в их удовлетворении, на основании следующего.

По мнению суда, выводы эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Выводам, изложенным в заключении эксперта, будет дана оценка.

Ходатайство о вызове эксперта не подлежит удовлетворению, так как заявлено во втором судебном заседании после поступления экспертного заключения в суд, при этом вопросы к эксперту не представлены. Суд полагает, что отложение судебного заседания повлечет затягивание судебного процесса.

До начала судебного заседания ПАО "АК "ВНЗМ" и конкурсный управляющий Файзуллина Г.Х. направили в суд апелляционной инстанции письменную позицию на ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (рег.N 8175 от 12.02.2021; рег.N 8463 от 15.02.2021).

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Файзуллина Г.Х. направила в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представители ПАО "АК "Востокнефтезаводмонтаж", Бикмухаметова Х.А. с определением суда в обжалуемой части не согласились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа с определением суда в обжалуемой части не согласен, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "АК "Востокнефтезаводмонтаж".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, руководителем ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ" до 03.06.2014 являлся Балтер Г.И., с 03.06.2014 до даты открытия конкурсного производства руководителем общества должника являлся Ситдиков А.М.

ПАО "АК ВНЗМ" является акционером должника, владеющим более 50% акций, а также основным контрагентом должника, в связи с чем, финансово-хозяйственная деятельность должника была неразрывно связана с деятельностью ПАО "АК ВНЗМ", так как общество - должник, привлекаясь в качестве субподрядчика на объекты ПАО "АК ВНЗМ", полностью зависело от тех проектов, на которых строилось деятельность ПАО "АК ВНЗМ".

Финансовое состояние ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ" в тот или иной период полностью зависело от успешности тех проектов, в которых участвовал его основной акционер - ПАО "АК ВНЗМ" и характеризовалось как неустойчивое.

Из материалов дела о банкротстве следует, что в период, начиная с 2014 года (исследованный судом период) все денежные средства, значимые для общества - должника, для определения его признаков платежеспособности, поступали от ПАО "АК ВНЗМ".

Бикмухаметов Х.А. является генеральным директором ПАО "АК ВНЗМ" с 02.08.2002 по настоящее время.

С учетом вовлеченности в экономическую деятельность общества должника, в предбанкротном состоянии настоящего должника, фактическим (основным) контролирующим должника лицом являлось ПАО "АК ВНЗМ".

Стоимость имущества ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ", включенного в конкурсную массу, согласно отчету конкурсного управляющего Файзуллиной Г.Х., представленному собранию кредиторов 06.12.2017, составляет 35 074 000 руб.

При этом общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 266 031 486,20 руб.

Полное погашение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника не представляется возможным.

Заявитель, обращаясь с настоящим требованием, указал, что ответчики, как контролирующие должника лица, обладая сведениями о наличии признаков неплатежеспособности и признаков недостаточности имущества ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ", не позднее 01.11.2015, не исполнили свои обязанности по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и принятию такого решения и подаче данного заявления в арбитражный суд.

Фактически, начиная с октября 2014 года, должник практически прекратил уплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды и вел свою деятельность исключительно в условиях наращивания кредиторской задолженности перед бюджетом.

Должник, 10.10.2015 опубликовав в установленном законом порядке сведения о намерении обратится в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в последующем не обращался с соответствующим заявлением, производство по настоящему делу о банкротстве было возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, указал на неисполнение требования, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее января 2015 года.

К данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства в рамках апелляционного производства, по ходатайству сторон была назначена финансово-экономическая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли анализ финансового состояния закрытого акционерного общества "Уфимская монтажная фирма N 1 "Востокнефтезаводмонтаж", выполненный Ильиным О.И. действующим требованиям и методическим рекомендациям, регулирующим проведение анализа финансового состояния при процедуре банкротства организации, предъявляемым к подобным документам, принципам научной и методической обоснованности, а также фактическим данным бухгалтерского учета закрытого акционерного общества "Уфимская монтажная фирма N 1 "Востокнефтезаводмонтаж"?

2) соответствует ли анализ финансового состояния закрытого акционерного общества "Уфимская монтажная фирма N 1 "Востокнефтезаводмонтаж" и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, выполненные временным управляющим М.А. Богайоко действующим требованиям и методическим рекомендациям, регулирующим проведение анализа финансового состояния при процедуре банкротства организации, предъявляемых к подобным документам, принципам научной и методической обоснованности, а также фактическим данным бухгалтерского учета закрытого акционерного общества "Уфимская монтажная фирма N 1 "Востокнефтезаводмонтаж"?

3) в случае несоответствия выводов, изложенных указанных анализах финансового состояния должника, установленным требованиям и фактическим обстоятельствам дела, представить собственный анализ финансового состояния должника.

Отвечая на первый и второй вопросы суда, эксперт указал, анализ финансового состояния ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ" Ильина О.И. и анализ финансового состояния должника временного управляющего Багайоко М.А. основаны на данных бухгалтерского учета, их составителями сделан вывод о наличии у должника низкорентабельной и убыточной деятельности в период с 01.01.2013 по 01.01.2016 и в период с 01.01.2014 по 01.01.2016 соответственно.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что вывод Ильина О.И. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства является верным, противоположный вывод Багайоко М.А. не является экономически и методически обоснованным.

По вопросу N 3 эксперт указал, что ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ" находилось на крайне низком уровне платежеспособности и ликвидности в 2014 году, за весь анализируемый период наблюдается отрицательная динамика всех коэффициентов платежеспособности, несоответствие нормативным значениям и ухудшение значений к концу 2015 году. В начале анализируемого периода (2013-2014 годы) финансовое состояние организации было неустойчивым, а к концу в 2015 году финансовая зависимость усилилась, ЗАО "УМФ N1 ВНЗМ" по состоянию на 31.12.2015 является организацией, полностью финансово зависимой от внешних источников финансирования (заемных средств), так как собственные средства предприятия (чистые активы) по состоянию на 31.12.2015 имели отрицательное значение вследствие убыточной деятельности. Деятельность предприятия 01.01.2014 по 01.01.2015 была низкорентабельной, а с 01.01.2015 до 01.01.2016 - убыточной.

Также эксперт пришел к выводу об отсутствии сделок, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным условиям или обычаям делового оборота, а также не выявлены сделки, которые стали причиной утраты неплатежеспособности должника и причинили ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ" реальный ущерб в денежной форме. Полагает, что неплатежеспособность предприятия была вызвана внешними факторами, в том числе изменениями рыночной конъюнктуры строительства, и экономическими последствиями государственного регулирования ценообразования в строительстве, в том числе введением понижающих коэффициентов в размере 0,85 к накладным расходам и 0,8 к сметной прибыли письмом Министерства регионального развития РФ от 06.12.2010 и письмом Госстроя РФ от 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГС. Признаки преднамеренного банкротства ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ" отсутствуют.

Таким образом, экспертом подтвержден факт того, что должник в период с 01.01.2013 по 01.01.0216 имел низкорентабельную и убыточную деятельность.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что начиная с октября 2014 года, ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ" вело свою деятельность исключительно в условиях наращивания кредиторской задолженности перед бюджетом и кредиторами, является верным.

Следовательно, у учредителей должника возникла обязанность принять соответствующее решение об обращении с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), а руководителя - обратиться с таким заявлением.

Из материалов дела следует, что бывший руководитель должника Ситдиков А.М., в подготовленном для направления в арбитражный суд заявлении о признании должника банкротом, указывал, что по состоянию на 16.10.2015 какое-либо имущество у должника для продолжения уставной деятельности отсутствует. Денежные средства, из которых могут погашаться обязательства перед кредиторами, также отсутствуют. Совокупный размер кредиторской задолженности на указанную дату составляет 262 484 588,85 руб., задолженность образовалась начиная с 01.05.2013.

Таким образом, вывод суда о том, что контролирующие должника лица, неправомерно, не позднее 01.11.2015 (в отсутствие указания на иную дату), не исполнили свои обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в установленном законом порядке, является верным.

Так как что доказательства возникновения обязанности должника обратится в суд с заявлением о признании должника банкротством в период исполнения Балтер Г.И. обязанностей руководителя общества, суду не представлены, оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется, на что верно указал суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что Ситдиков А.М., как руководитель должника в спорный период, дожжен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, однако, указанную обязанность не исполнил, в связи с чем имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после указанной даты, является верным.

В спорный период пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве не предусматривал возможности привлечения в субсидиарной ответственности по данному основанию учредителей должника, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

С учетом положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено к нескольким ответчикам, к Ситдикову А.М. требования предъявлены по нескольким основаниям, формирование конкурсной массы должника не завершено, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению к Ситдикову А.М. по указанному основанию.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим были поданы заявления о признании недействительными сделок должника по реализации имущества по договорам купли-продажи от 03.07.2014 N N 1-14, 2-14, 3-14, 4-14, заключенным с ПАО АК "ВНЗМ".

Кроме того, должником в преддверии собственной процедуры банкротства заключен ряд договоров, посредством которых отчуждена большая часть всего ликвидного имущества ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ", а именно:

- от 22.04.2014 N 420/01МН-14, общая стоимость имущества согласно договора составила 14 609 000 руб. в т.ч. НДС 18% (стоимость имущества определена ООО "Спектр" договор от 21.02.2014 N 12/2014-р), предметом договора являлись автотранспортные средства и прицепы, по дополнительному соглашению к договору купли-продажи имущества от 22.04.2014 N 420/01МН- 14, в пункт 1.1 договора купли-продажи имущества от 22.04.2014 N 420/01МН-14 дополнительно включено имущество (кран мостовой) на сумму 41 000 руб.;

- от 18.05.2015 N 533/03АФ-15, общая стоимость имущества, согласно договора, составила 3 832 576.16 руб., в т.ч. НДС 584 630.26 руб., предметом договора являлась блочная котельная на газовом топливе ЦТЗ;

- от 22.04.2014 N 422/01МН-14, общая стоимость имущества согласно договора составила 13 303 000 руб., в т.ч. НДС 18% (стоимость имущества определена ООО "Спектр" договор от 21.02.2014 N 12/2014-р), предметом договора являлись сооружения и оборудование.

Имущество по указанным договорам реализовано в пользу ПАО АК "ВНЗМ".

В совокупности посредством заключения указанных договоров купли- продажи имущества должником реализовано 43 единицы транспортных средств и спецтехники, 13 объектов недвижимости, 1 земельный участок.

В соответствии с проведенной конкурсным управляющим 07.12.2016 инвентаризацией имущества в отношении ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ", балансовая стоимость имущества, включенная в конкурсную массу, составила 25 906 тыс. руб., в том числе: основные средства 2 537 тыс. руб., сооружения 20 190 тыс. руб., производственный и хозяйственный инвентарь 480 тыс. руб., запасы 263 тыс. руб., дебиторская задолженность 2 436 тыс. руб.

Рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, согласно отчетов об оценке, составила 35 074 000 руб.

Общая сумма денежных средств, поступившая должнику от реализации имущества, составила 64 085 139 руб., которые направлены должником на погашение текущий на тот момент задолженности по заработной плате, задолженности перед кредиторами (в том числе уполномоченный орган) и учредителем - ПАО АК "ВНЗМ", о чем свидетельствуют выписки с расчетных счетов должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом положений пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и Закона о банкротстве, совокупность сделок по реализации имущества должника в адрес ПАО АК "ВНЗМ" является крупной сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательств того, что ранее должник осуществлял реализацию имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, не представлено.

Следует учитывать, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, сформировалась после реализации имущественного комплекса, принадлежавшего обществу должнику.

Действительно, указанные сделки были совершены в условиях платежеспособности должника и при наличии иных активов, не были признаны судом недействительными, однако, совершение указанных сделок, в том числе, привело к невозможности погашения требований кредиторов за счет этого имущества должника, учитывая, что в конкурсную массу должника включены активы только на сумму 35 млн. руб.

При этом, из материалов дела следует, что должник для осуществления хозяйственной деятельности нуждался в отчужденном имуществе, учитывая, что после реализации имущественного комплекса должником его акционеру, между ним и акционером заключены договоры аренды того же самого имущества. Впоследствии все договора аренды, равно как и договора субподряда между должником и ПАО "АК ВНЗМ" были расторгнуты.

Таким образом, выводы эксперта о том, что у должника отсутствуют сделки, которые привели к неплатежеспособности должника, и причиной банкротства стали исключительно внешние факторы, суд апелляционной инстанции полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом временного управляющего должника в анализе финансового состояния о том, в расторжение договоров аренды и субподряда с ПАО "АК ВНЗМ" привело к невозможности восстановления платежеспособности должника.

ПАО "АК ВНЗМ" являлся основным контрагентом должника, рост долговых обязательств должника начался после реализации основной части имущества в 2014 году.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника и наступившей его несостоятельностью, является верным.

Судом первой инстанции верно указано на то, что Бикмухаметов Х.А. - генеральный директор ПАО "АК ВНЗМ", не входит в круг лиц, которые в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве, действовавшей в момент совершения действий, приведших к банкротству должника, может быть привлечен к ответственности по обязательствам должника, так как непосредственно лично не является контролирующим его лицом. Кроме того, уполномоченным органом не доказана виновность его действий.

Доказательств вины Балтера Г.И. в причинении ущерба должнику также не представлено. Рост долговых обязательств должника, равно как и реализация основной части имущественного комплекса произошли в период осуществления полномочий руководителя должника Ситдиковым А.М.

Вывод суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ПАО "АК ВНЗМ" - акционера должника, является верным, так как указанное лицо являлось основным контрагентом должника, не могло не знать о наличии признаков несостоятельности и необходимости принятия мер для вывода предприятия из кризисного состояния.

При этом доводы о том, что ответчиком производились действия по материальному поддержанию должника, осуществлению мероприятий по выходу из кризиса, подлежат оценке судом при определении размера ответственности указанного лица.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на текущую дату ликвидировано 20 дочерних организаций ПАО АК "ВНЗМ", входящих в его структуру бизнеса. При этом 12 из них - ликвидировано через процедуру банкротства с последующим списанием задолженности, размер которой перед бюджетной системой составил более 384,4 млн. руб., таким образом, осуществляемые мероприятия в отношении должника, как и других дочерних предприятий были явно недостаточными и не привели к погашению требований ФНС России и иных незаинтересованных кредиторов.

Следует учитывать, что Ситдиковым А.М. и ПАО "АК ВНЗМ" в материалы дела не представлены обоснования продолжения финансово - хозяйственной деятельности должника в условиях убыточности, неоплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Доказательств возможности дальнейшего выхода из кризисного состояния в материалы дела не представлено.

После реализации имущества должника и возникновения новых долговых обязательств ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ" уже обладало признаками объективного банкротства, так как не было обеспечено активами для погашения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Ситдиков А.М. и ПАО "АК ВНЗМ", являясь лицами, которые могли осуществлять непосредственный контроль над деятельностью должника, в условиях убыточной и нерентабельной деятельности должника, с учетом внешних кризисных обстоятельств, не приняли исчерпывающих мер, направленных на выход из предбанкротного состояния, а их бездействие привело к росту задолженности ЗАО "УМФ N 1 ВНЗМ" перед кредиторами и бюджетом, а также к последующей несостоятельности должника.

В результате совершения в предбанкротном состоянии сделок по передаче имеющегося у должника имущества его основному акционеру, а в последующем заключения и расторжения между ними договоров аренды, формально не подпадающих под признаки подозрительных сделок, должник фактически пришел в потере возможности продолжения своей уставной деятельности.

При указанных обстоятельствах вывод о наличии оснований для привлечения ПАО "АК ВНЗМ" и бывшего руководителя должника Ситдикова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является верным.

Учитывая, что формирование реестра требований кредиторов и конкурсной массы должника на момент рассмотрения заявления не завершено, суд правомерно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами должника.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела, пришел к выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "АК ВНЗМ" на депозитный счет суда внесена сумма в размере 400 000 руб., в обеспечение выплаты вознаграждения эксперту (платежное поручение N 850 от 14.05.2020).

27.11.2020 судом получено экспертное заключение N 47-20, счет N 061 от 23.11.2020 на сумму 350 000 руб.

Находящаяся на депозитном счете Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, излишне перечисленная по платежному поручению N 850 от 14.05.2020 ПАО "АК ВНЗМ" за проведение экспертизы, денежная сумма в размере 50 000 руб. (400 000 рублей - 350 000 рублей) подлежит возврату по имеющимся реквизитам.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

Апелляционным судом установлено, что ПАО "АК ВНЗМ" ошибочно уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению N 222 от 30.01.2020.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, 3000 руб. подлежат возвращению из федерального бюджета ПАО "АК ВНЗМ".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 по делу N А07-271/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ситдикова Альберта Маратовича, Федеральной налоговой службы, публичного акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" из федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 222 от 30.01.2020.

Возвратить с депозита Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда публичному акционерному обществу "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" 50 000 руб., перечисленные в счет оплаты судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев