Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 02АП-9721/20 по делу N А82-4606/2020

г. Киров

25 февраля 2021 г.

Дело N А82-4606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГДА-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020 по делу N А82-4606/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГДА-ГРУПП"

(ИНН: 7743247547, ОГРН: 1187746278015)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Русская палитра" (ИНН: 7602035839, ОГРН: 1027600516569)

о взыскании 200 000 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Русская палитра"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГДА-ГРУПП"

о взыскании 773 746,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГДА-ГРУПП" (далее - Истец, ООО "ГДА-ГРУПП", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Русская палитра" (далее - Ответчик, ООО НПП "Русская палитра", Предприятие) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Предприятие, в свою очередь, обратилось к ООО "ГДА-ГРУПП" с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 773 746,40 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020:

- в удовлетворении первоначального иска отказано,

- встречный иск удовлетворен: с ООО "ГДА-ГРУПП" в пользу ООО НПП "Русская палитра" взыскано 773 746,40 руб. в возмещение убытков.

ООО "ГДА-ГРУПП" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) договор поставки 03/07-2019 от 03.07.2019 представлен Ответчиком только с его стороны; Истец этот договор никогда от Ответчика не получал и не подписывал. При этом цена в договоре существенно отличается от суммы, перечисленной Истцом.

Позиция Ответчика в части направления оферты Истцу с последующим её акцептированием Истцом не основана на законе и фактических обстоятельствах, а равно не подтверждается доказательствами. Никаких товаров Ответчик Истцу не поставлял.

2) Выставленный Ответчиком счёт N 205 от 09.07.2019 невозможно признать надлежащей офертой, а действия Истца по перечислению денежных средств на расчетный счет Ответчика - её акцептом, так как вопреки пункту 1 статьи 432 ГК РФ счет N 205 не содержит таких существенных условий договора, как срок исполнения обязательств сторон, как Истца (в части оплаты), так и Ответчика (в части сроков изготовления и поставки товара), порядок поставки товара, место передачи товара и т. д.

3) Доводы Ответчика о несении им вынужденных расходов в связи с заключением сторонами договора, и якобы имевшем место ненадлежащем исполнении Истцом обязательств по договору, являются несостоятельными; доказательства, представленные Ответчиком по данному факту, не отвечают принципам относимости. Так, Ответчик указывает, что для хранения товара он заключал договор аренды нежилого помещения с ООО "Производственно-сервисный комплекс "РИТМ". Однако договор заключен 01.06.2020, то есть почти через 9 месяцев с того момента, как Ответчиком якобы был изготовлен спорный товар. Какого-либо подтверждения, что данный договор заключен именно для хранения спорного товара, Ответчик не представил.

Доказательств несения расходов по приобретению компонентов для изготовления именно спорного товара Ответчик не представил. При этом приобретение Ответчиком компонентов для изготовления краски вписывается в его стандартную хозяйственную деятельность и осуществлялось без привязки к дате выставления Ответчиком счёта или перечисления Истцом Ответчику спорной суммы.

4) Ответчик вплоть до момента получения им претензии от Истца не предъявлял Обществу никаких требований по оплате.

Письма Ответчика, представленные им в материалы дела, Предприятие Истцу не направляло и, как следствие, Истец их не получал.

Таким образом, ООО "ГДА-ГРУПП" считает, что решение от 27.11.2020 подлежит отмене, так как оно принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке обстоятельств дела.

ООО НПП "Русская палитра" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении поставки и оплаты товара, названного в счете N 205, между Обществом и Предприятием возникли разногласия, что и послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 15, 161, 307, 393, 432, 433, 434, 438, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлениями Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), встречные требования Предприятия признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указал Пленум ВС РФ в пункте 13 Постановления от 25.12.2018 N 49, по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своей позиции по делу Предприятие представило копию договора поставки от 03.07.2019 N 03/07-2019 (в котором отсутствует подпись со стороны Общества), согласно которому ООО НПП "Русская палитра" (поставщик) обязался поставить по заявке ООО "ГДА-Групп" (покупатель) партию товара на условиях 100% предоплаты.

Из имеющихся в деле документов также усматривается, что в ходе переписки по электронной почте стороны согласовали индивидуальные условия поставки, стоимость и сроки отгрузки, ассортимент и количество товара.

Проект договора Ответчик направил Истцу по электронной почте.

Ответчик в адрес Истца выставил счет N 205 от 09.07.2019 на оплату товара - 5 150 кг "МЛ-12 Белая в фасовке 2 кг" и 2210 кг "МЛ-1110 серый/серый ГАЗ 2 кг" на общую сумму 1 580 940 руб. (счет направлен Истцу по электронной почте).

Истец произвел авансовый платеж по счету N 205 от 09.07.2019 в размере 200 000 руб.

После получения авансового платежа, в период с 10.07.2019 по 30.07.2019 Ответчик произвел продукцию в нужном Истцу количестве, о чем известил его письмом от 05.09.2019 и сообщил о необходимости произвести доплату за товар в сумме 1 380 940 руб. (т.1, л.д.27).

Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате ошибочно перечисленных 200 000 руб. (т.1, л.д.7).

Поскольку Истец не оплатил произведенный Ответчиком товар, 14.09.2019 Предприятие (поклажедатель) и Полковникова Т.В. (ответственный хранитель) заключили договор ответственного хранения товара, вознаграждение по которому было установлено в сумме 21 000 руб. в месяц.

Согласно акту возврата имущества поклажедателю имущество возвращено 31.05.2020.

Период хранения составил 8 месяцев 18 дней.

Ответчик оплатил услуги по договору хранения в сумме 180 193,54 руб. ((21 000 руб. х 8 мес.) + ((21 000 руб. : 31 дн. х 18 дн.)).

01.06.2020 в целях хранения товара Предприятие (арендатор) заключило договор аренды нежилого помещения с ООО "Производственно-сервисный комплекс "Ритм" по адресу: г. Ярославль, ул. Базовая, д.5в, арендная плата по которому составила 58 750 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Стоимость аренды за период с 01.06.2020 по 31.08.2020 составила 176 250 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие пояснило, что товар, произведенный им для Общества, является уникальным, не входящим в стандартный ассортимент производителя и был изготовлен под индивидуальный заказ Истца. Для производства товара Ответчиком были закуплены следующие компоненты:

- фталиевый ангидрид (счет N 3324 от 13.08.2019 на 360 000 руб.),

- дибутилдиалаурат олова (счет N 10715 от 13.08.2019 на 1 531,03 руб.),

- дистиллированное таловое масло (счет N 70 от 08.08.2019 на 385 020 руб.),

- пигменты (счет N 715 от 09.08.2019 на 295 271,08 руб.),

- разработка макета этикеток (счет N 92 от 07.08.2019 на 3 200 руб.),

- жестяная тара на 320 590,60 руб.,

- пигменты (счет N РХ00-000809 от 16.07.2019 на 42 160,15 руб.).

По расчету Предприятия им были произведены затраты на производство товара на сумму 1 407 772,86 руб., всего убытки от неисполнения ООО "ГДА-Групп" своих обязательств составили 1 764 216,40 руб.

Впоследствии Предприятие реализовало произведенный, но невыкупленный Обществом товар, как некондиционный (в связи с истечением срока годности) за 790 470 руб., что подтверждается УПД N 358 от 05.10.2020, в связи с чем размер убытков был уменьшен и определен Ответчиком в размере 773 746,40 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Предприятия.

Довод Общества о том, что договор поставки 03/07-2019 от 03.07.2019 Истец никогда от Ответчика не получал, апелляционный суд отклоняет по причине противоречия имеющейся в материалах дела электронной переписке сторон, а также учитывает, что имевшие место обстоятельства свидетельствуют о том, что направленный Ответчиком Истцу проект договора поставки N 03/07-2019 от 03.07.2019 (оферта), с учетом совершенных Обществом конклюдентных действий по его акцепту (перечисление части денежных средств в счет авансового платежа) фактически исполнялся сторонами (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Довод Общества об отличии цены в договоре от суммы, перечисленной Истцом, апелляционный суд не принимает, поскольку 200 000 руб. являлись авансом по договору, а не оплатой полной стоимости товара, указанной в счете N 205. При этом в платежном поручении N 711 от 17.07.2019 имеется ссылка на оплату счета N 205 от 09.07.2019 (т.1,л.д.5).

Довод Общества о невозможности признания счёта N 205 от 09.07.2019 надлежащей офертой, а действий Истца по перечислению денежных средств на расчетный счет Ответчика её акцептом, апелляционный суд отклоняет по причине противоречия пункту 3 статьи 438 ГК РФ и пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49.

Указание заявителем апелляционной жалобы о том, что договор аренды нежилого помещения с ООО "Производственно-сервисный комплекс "РИТМ" был заключен 01.06.2020, то есть почти через 9 месяцев с того момента, как Ответчиком якобы был изготовлен спорный товар, а также довод об отсутствии какого-либо подтверждения, что данный договор заключен именно для хранения спорного товара, подлежат отклонению, так как данный договор был заключен Предприятием сразу после 31.05.2019, когда спорный товар был возвращен ему по предыдущему договору хранения, заключенному с Полковниковой Т.В.

Довод ООО "ГДА-Групп" об отсутствии доказательств несения расходов по приобретению компонентов для изготовления именно спорного товара, подлежит отклонению, так как индивидуальность заказанного Истцом товара выражалась:

- в цветовой гамме, не входящей в прайс-лист ООО НПП "Русская палитра",

- в индивидуальном объеме (фасовка краски по заказу ООО "ГДА-Групп" - 2 кг, тогда как обычный объем выпускаемой ответчиком продукции - 800 г),

- в специфических свойствах продукции - изготовление по ГОСТу (в то время как Ответчик производит краску в соответствии с техническими условиями; Ответчик производит автоэмаль МЛ-12 и МЛ-1110 по ТУ 2312-005-33474486-2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации).

Ссылку заявителя жалобы на то, что, вплоть до момента получения им претензии от Истца, ООО НПП "Русская палитра" не предъявляло ООО "ГДА-Групп" никаких требований по оплате (письма Ответчика, представленные им в материалы дела, Предприятие Истцу не направляло и, как следствие, Истец их не получал), апелляционный суд признает несостоятельным, так как Информационное письмо от 27.09.2019 и Уведомление от 09.10.2019 N 0910 (т.1, л.д.28-30) были получены ООО "ГДА-Групп" 29.10.2019, что подтверждается соответствующими сведениями, имеющимися на сайте Почты России.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ГДА-ГРУПП" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020 по делу N А82-4606/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГДА-ГРУПП" (ИНН: 7743247547, ОГРН: 1187746278015) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова