Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 10АП-597/21 по делу N А41-33297/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-33297/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКСТЕРЬЕР": Понькин Д.Д., по доверенности от 10.08.2019,

от ГБУ МО "МОСАВТОДОР": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ПОЛИСТРОЙ": Понькин Д.Д., по доверенности от 17.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 года по делу N А41-33297/20, принятое по исковому заявлению ООО "ЭКСТЕРЬЕР" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР", третье лицо: ООО "ПОЛИСТРОЙ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСТЕРЬЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании 1274011 руб. 68 коп. основного долга по контракту N 0148200005418000469 от 09.11.2018, 23590 руб. 45 коп. пени и пени, начисленных на сумму основного долга с 26.05.2020 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ПОЛИСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 года по делу N А41-33297/20 исковые требования удовлетвоерны.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2018 между ООО "ПОЛИСТРОЙ" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 0148200005418000469, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (лот 9) в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленном в приложениях N 6-21 к контракту, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 141437404 руб. 69 коп. (п. 2.1 контракта).

Начальный срок выполнения работ: дата заключения контракта, но не ранее 01.11.2018.

Конечный срок выполнения работ: 31.10.2021 (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению N 23 к контракту, в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику документы посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе в порядке, предусмотренном п. 4.2 контракта.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в п. 15.1 контракта о выявленных недостатках в представленных документах. В случае предоставления не всех документов, предусмотренных п. 4.2 контракта, либо документов, оформленных ненадлежащим образом, данные документы считаются непринятыми заказчиком. Подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента информирования заказчиком о недостатках исправить указанные недостатки и в течение трех рабочих дней с момента информирования заказчиком о недостатках представить документы, указанные в п. 4.2 контракта.

Заказчик в течение 25 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.2 контракта, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение (п. 4.5 контракта).

Не позднее пяти рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке, установленном в п.15.1 контракта, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более пяти календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком (п. 4.7 контракта).

В соответствии с п. 5.1.7 контракта заказчик вправе направить подрядчику отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, в случае выполнения работ с нарушением контракта или не предусмотренных контрактом.

Пунктами 7.2.1, 7.2.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по указанному контракту и выполнения работ на сумму 1274011 руб. 68 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 31.07.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9 от 31.07.2019 (т. 1, л.д. 34-40).

При этом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 31.07.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9 от 31.07.2019 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на передачу истцом в адрес ответчика 02.12.2019 необходимого комплекта документов для принятия работ (т. 1, л.д. 33), приемку выполненных по контракту N 0148200005418000469 от 09.11.2018 работ на сумму 1274011 руб. 68 коп. не произвел.

Вместе с тем, ответчик в ходе выполнения работ претензий подрядчику относительно качества и сроков выполнения работ по контракту не предъявлял, доказательств направления подрядчику мотивированных отказов от подписания актов о приемке выполненных работ не представил.

31.07.2019 между ООО "ПОЛИСТРОЙ" (цедентом) и ООО "ЭКСТЕРЬЕР" (цессионарием) был заключен договор цессии N 5, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (должника) денежных средств - основного долга в сумме выполнения работ по контракту N 0148200005418000469 от 09.11.2018 и по контракту N 0348200049718001081 от 14.12.2018, заключенным между ООО "ПОЛИСТРОЙ" и ГБУ МО "МОСАВТОДОР". Долг, переуступаемый по настоящему договору, с учётом требований статьи 388.1 ГК РФ, на момент передачи не определён и будет являться суммой оплаты выполненных работ по выше указанным контрактам за июнь (по контракту N 0348200049718001081 - КС-2, КС-3 N 6, по контракту N 0148200005418000469 - КС-2 и КС-3 N 8) и июль (по контракту N 0348200049718001081 - КС-2, КС-3 N7, по контракту N 0148200005418000469 - КС-2 и КС-3 N 9) 2019, оплаты за выполненные цедентом (подрядчиком) работы за июнь и июль по данным контрактам должник (заказчик) не производил.

Будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (возникновения обязанности по оплате выполненных работ за июнь и июль по указанным в настоящем пункте контрактам).

О заключении договора цессии ответчику 06.12.2019 направлено уведомление N 01/12 от 05.12.2019 (т. 1, л.д. 44, 45).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате 1274011 руб. 68 коп. стоимости фактически выполненных работ по контракту N 0148200005418000469 от 09.11.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения, возникшие на основании контракта N 0148200005418000469 от 09.11.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму истцом представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 31.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9 от 31.07.2019.

В установленный контрактом срок ответчик замечаний по выполненным работам не заявил, мотивированный отказ от подписания акта и справки, как это предусмотрено п. 5.1.7 контракта, не направил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах представленный истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 31.07.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 9 от 31.07.2019 правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования истцом спорной задолженности подтверждено представленным в материалы дела договором цессии.

Учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 1274011 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы.

Также истцом заявлено требование о взыскании 23590 руб. 45 коп. пени и пени, начисленных на сумму основного долга с 26.05.2020 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку ГБУ МО "МОСАВТОДОР" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 года по делу N А41-33297/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова