Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-678/21 по делу N А60-59700/2019

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-59700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Мельниковой Валентины Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об истребовании имущества у должника,

вынесенное в рамках дела N А60-59700/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Мельниковой Валентины Викторовны (ИНН 660698834359),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 Мельникова Валентина Викторовна (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Куров Евгений Евгеньевич, член СРО ААУ "Евросиб".

03 октября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Курова Е.Е. об истребовании у должника имущества, а именно денежных средств в размере 202 757,83 руб. полученных должником в процедуре банкротства в качестве заработной платы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мельникова В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, без приведения доводов с отражением заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Мотивированная апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции не направлена.

Финансовый управляющий Куров Е.Е. согласно письменному отзыву допускает удовлетворение апелляционной жалобы; просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания Мельниковой В.В. представлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение от 15.12.2020, в котором просит его приять, предоставить отсрочку для внесения денежных средств в конкурсную массу Мельниковой В.В. в размере 5 000 руб. ежемесячно. В ходатайстве также отражено заявление о его рассмотрении в отсутствие Мельниковой В.В. и ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в апелляционный суд не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы содержит условие о предоставлении отсрочки внесения в конкурсную массу денежных средств, которое в суде первой инстанции не заявлялось и им не рассматривалось, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его принятия, в связи с чем перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 ст. 213.9, пункты 1, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 названной статьи Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Также снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно справке из Пенсионного фонда Российской Федерации, должник вел трудовую деятельность в АО "Тепличное" и являлся получателем заработной платы.

07 октября 2020 года получен ответ от работодателя АО "Тепличное" с информацией о том, что более должник не ведет трудовую деятельность. Так, согласно приказу об увольнении, 11.06.2020 трудовой договор с должником расторгнут по инициативе работника.

Согласно справке 2-НДФЛ за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года, должником получены денежные средства в размере 285 550,50 руб. (с учетом НДФЛ 13%, по справке начислено 328 218,96 руб.).

Согласно расчету финансового управляющего, в период с ноября 2019 года по июнь 2020 года должником получены денежные средства сверх суммы установленного прожиточного минимума в размере 202 757,83 руб.

Полагая, что полученные должником в процедуре банкротства сверх суммы установленного прожиточного минимум подлежат передачи в конкурсную массу, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании у должника имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Финансовый управляющий вправе требовать от должника (а также от других лиц, у которых фактически находится истребуемое имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Иными словами, обязательство должника по передаче имущества, документов, материальных ценностей подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным ст. 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7), согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения на ответчика обязанности по возврату денег возможно, если ответчик обладает ими.

Согласно представленному должником отзыву в настоящий момент он предпринимает меры к внесению денежных средств в конкурсную массу, однако ему нужен трехмесячный срок для внесения, из чего суд сделал вывод, что в настоящий момент истребуемой суммы у должника нет, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании у должника имущества.

При этом суд счел необходимым отметить, что необоснованное расходование средств должником возлагает негативные последствия именно на самого должника, на котором лежит обязанность по требованию финансового управляющего предоставлять любые сведения о составе своего имущества и обязательств (п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве), а факт нераскрытая должником всей необходимой информацией о его доходах и расходах может являться предметом рассмотрения в ином обособленном споре при разрешении вопроса об освобождении (не освобождении) должника от обязательств.

Оснований не согласиться с изложенной выше позицией суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствие судебного акта, возлагающего на должника обязанность по передаче финансовому управляющему для включения в конкурсную массу имущества, не препятствует должнику в добровольном порядке внести в конкурсную массу денежные средства полученные в качестве заработной платы сверх суммы установленного прожиточного минимума.

Учитывая вышеизложенное, оснований для предоставления отсрочки для внесения денежных средств в конкурсную массу Мельниковой В.В. в размере 5 000 руб. ежемесячно у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения от 15.12.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу N А60-59700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова М.А. Чухманцев