Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 17АП-678/21 по делу N А60-59700/2019

г. Пермь

18 февраля 2022 г.

Дело N А60-59700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Мельниковой Валентины Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества Мельниковой Валентины Викторовны, не применении в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств, прекращении полномочий финансового управляющего,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела N А60-59700/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Мельниковой Валентины Викторовны (ИНН 660698834359, СНИЛС 120-934-195 35),

УСТАНОВИЛ:

14.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление Мельниковой Валентины Викторовны (ИНН 660698834359, СНИЛС 120-934- 195-35) о признании её несостоятельной (банкротом), которое определением от 21.10.2019 принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 Мельникова Валентина Викторовна (08.09.1972г.р., место рождения гор. Среднеуральск Свердловской области, ИНН 660698834359, СНИЛС 120-934-195 35, адрес: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Дзержинского, д. 23, кв. 20/3) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Куров Евгений Евгеньевич (ИНН 660608641179, адрес для корреспонденции: 624093, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, а/я 66.), член СРО ААУ "Евросиб".

Срок процедуры банкротства неоднократно продлевался.

К дате судебного заседания от финансового управляющего Курова Е.Е. поступило ходатайство о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества, а также о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 года завершена процедура реализации имущества Мельниковой Валентины Викторовны. Прекращены полномочия финансового управляющего Курова Е.Е. Суд определил не применять в отношении Мельниковой Валентины Викторовны положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Мельникова Валентина Викторовна (далее - Мельникова В.В. или должник) обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение в части отказа в применении в отношении Мельниковой В.В. положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не доказана недобросовестность действий должника и условия, при которых освобождение должника от исполнения обязательств не допускается. В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество должника, подлежащее возврату в конкурсную массу, а именно денежные средства в размере 202 757,83 руб., полученные в качестве заработной платы и сокрытые должником. 16.05.2021, 16.06.2021, 19.07.2021, 19.08.2021, 18.09.2021, 20.10.2021, должником совершен возврат денежных средств в размере 35 000 руб. в конкурсную массу, остаток денежных средств, подлежащих возврату, составил 167 757,83 руб. Вместе с тем, данные денежные средства не скрывались от финансового управляющего, они были направлены на приобретение лекарственных средств и аренду жилого помещения. Кроме того, 10.02.2021 года должник направил в суд ходатайство об исключении денежных средства в размере 54 380 руб. из конкурсной массы на приобретение лекарственных средств в связи с проблемами со здоровьем так же согласно договору аренды от 25.08.2016 должник в процедуре реализации имущества арендовал квартиру по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Куйбышева, д. 4б, кв. 4 и вносил арендную плату 5 числа каждого месяца в размере 10 000 руб., таким образом, учитывая, что с момента признания должника банкротом (25.11.2019) и до завершения процедуры (20.12.2021) прошло 25 месяцев, размер арендной платы составил 250 000 руб.

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего должника Курова Е.Е. поступил отзыв, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в пределах заявленных доводов.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 Мельникова В.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Куров Е.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2020 (резолютивная часть оглашена 13.12.2021) процедура реализации имущества Мельниковой В.В. завершена. Суд определил не применять в отношении Мельниковой В.В. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Мельникова В.В. не согласившись с выводом суда первой инстанции в части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, обратилась с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим Куровым Е.Е. А.В. представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Мельниковой В.В. отчета финансового управляющего, документов о текущих расходах.

В ходе процедуры реализации имущества должника проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве по формированию конкурсной массы, выявлено следующее имущество: 443,73 руб. - денежные средства на дату отчета, которые включены в конкурсную массу должника; денежные средства, полученные должником в качестве заработной платы 35000 руб. - возвращены должником в конкурсную массу; 167757,83 руб. не включены в конкурсную массу и были потрачены должником.

Финансовым управляющим реализация имущества должника не проводилась. Реестр требований кредиторов закрыт 31.01.2020, сформирован в общей сумме 135 453,71 руб. Размер текущих требований составил 17 778,47 руб. Сформированной конкурсной массы было недостаточно для погашения в полном объеме требований по текущим платежам и включённым в реестр требований кредиторов.

За счет конкурсной массы погашены текущие требования в размере 17778,47 руб. и требования, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в размере 17 665,56 руб., что составило 13,04% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Должником не совершались сделки с имуществом, которые могли негативно отразиться на финансовом положении, а также которые могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности (банкротстве).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

На основании изложенного следует, что финансовым управляющим проведен весь комплекс мер по формированию конкурсной массы должника и реализации его имущества, произведены расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении гражданина Мельниковой В.В.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество должника, подлежащее возврату в конкурсную массу, а именно денежные средства в размере 202 757,83 рублей, полученные должником в качестве заработной платы и сокрытые должником.

03.11.2020 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника денежных средств в размере 202 757,83 руб.

При рассмотрении обособленного спора судом было установлено, что согласно справке 2-НДФЛ за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года, должником получены денежные средства в размере 285 550,50 руб. (с учетом НДФЛ 13%, по справке начислено 328 218,96 руб.).

Согласно расчету финансового управляющего, в период с ноября 2019 года по июнь 2020 года должником получены денежные средства сверх суммы установленного прожиточного минимума в размере 202 757,83 руб.

15.12.2020 Арбитражный суд Свердловской области определил отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, указав, что необоснованное расходование средств должником возлагает негативные последствия именно на самого должника, на котором лежит обязанность по требованию финансового управляющего предоставлять любые сведения о составе своего имущества и обязательств (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а факт нераскрытия должником всей необходимой информацией о ее доходах и расходах может являться предметом рассмотрения в ином обособленном споре при разрешении вопроса об освобождении (не освобождении) должника от обязательств. 16.05.2021, 16.06.2021, 19.07.2021, 19.08.2021, 18.09.2021, 20.10.2021, 19.11.2021 должником совершен возврат денежных средств в размере 35 000 руб. в конкурсную массу.

Остаток денежных средств, подлежащих возврату, составил 167 757,83 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как указывает финансовый управляющий, поскольку должник не передал в конкурсную массу по требованию финансового управляющего выявленное имущество, а именно денежные средства в размере 167 757,83 руб., полученные в процедуре реализации имущества в качестве заработной платы, что установлено судебным актом арбитражного суда, освобождение должника от обязательств не допускается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, сокрытие информации о доходах является одним из оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Добросовестный должник обязан передавать полученный доход финансовому управляющему, чтобы тот, в свою очередь предоставлял должнику денежные средства в форме прожиточного минимума на него и на иждивенцев.

Поскольку судом был установлен факт сокрытия денежных средств, на дату заседания денежные средства в полном объеме не возвращены и вернуть их в конкурсную массу в разумные сроки (с учетом возврата по 5000 руб.) не представляется возможным, суд первой инстанции посчитал доводы финансового управляющего о не применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве обоснованными.

Оснований для дальнейшего продления процедуры не имеется, поскольку достичь цели процедуры банкротства, а именно, погашение требований кредиторов в установленные Законом сроки, с учетом частичных оплат в размере 5 000 руб. в конкурсную массу невозможно.

Такой график оплат ведет только к затягиванию процедуры банкротства, что в свою очередь увеличивает расходы в рамках дела (направление отчетов, публикации и т.п.), что противоречит целям процедуры банкротства.

Освобождение должника от обязательств в соответствии с законодательством о банкротстве граждан, не является самоцелью процедуры банкротства и применяется судом в исключительных случаях, при невозможности исполнения должником имеющихся обязательств, в связи с объективными затруднениями и жизненными обстоятельствами (болезнь, потеря работы, утрата кормильца и др.).

Таким образом, мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы финансовым управляющим проведены, расчеты с кредиторами в полном объеме не производились.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Указанное поведение должника Мельниковой В.В. в процедуре банкротства суд первой инстанции правомерно расценил как недобросовестное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила об освобождении должника от исполнения обязательств в данном случае применению не подлежат.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции, принимая решения о неосвобождение Мельниковой В.В. от обязательств, опирался на обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении настоящего дела о банкротстве и не опровергнуты должником.

Так же финансовый управляющий указывал, что в процедуре банкротства должник вела себя недобросовестно, не представляла запрошенные сведения управляющему, самостоятельно получала и расходовала заработные выплаты, превышающие прожиточный минимум.

Доводы должника о том, что денежные средства были потрачены на лекарственные средства и на аренду помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с соответствующими заявлениями после введения процедуры реализации должник в установленном Законом порядке не обращалась.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, при этом общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать 10000 рублей, а перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

Из "Картотеки Арбитражных дел" следует, что должник только 09.12.2021 обратился в суд с заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств, но уже после поступления в суд от финансового управляющего заявления о завершении процедуры реализации и не применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Данное заявление возвращено должнику.

В отношении того, что должнику необходимо было арендовать жилое помещение, материалы дела доказательств не содержат.

При изложенных обстоятельствах, такое поведение должника нельзя назвать добросовестным и отвечающим целям процедуры банкротства. При том, в случае если бы должник своевременно отдавала денежные средства в конкурсную массу, реестр требований должника был бы погашен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу N А60-59700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова