Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 07АП-1163/21 по делу N А27-3706/2020

город Томск

25 февраля 2021 г.

Дело N А27-3706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лада" (N 07АП-1163/21 (1)), ИФНС России по г. Кемерово (N 07АП-1163/21 (2)) на определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Виноградова О.В.) по делу N А27-3706/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ""ЛАДА" (ИНН 4202046083, ОГРН 1134202000866, 650036, г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 320, кв. 46) по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть определения от 19.05.2020) общество с ограниченной ответственностью ""ЛАДА" (далее - ООО "ЛАДА", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шебалин Иван Александрович.

Определением от 08.07.2020 арбитражный управляющий Шебалин Иван Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от той же даты конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Долгополов Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий Долгополов Е.А.).

27.08.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Долгополова Е.А. о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением от 29.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) Арбитражный суд Кемеровской области ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил; прекратил упрощенную процедуры банкротства в отношении должника и перешел к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лада" и ИФНС России по г. Кемерово (далее - ФНС России, налоговый орган) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лада" указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения. Отсутствует необходимость перехода к общей процедуре, преждевременное принятие решения о прекращении упрощенного производства влечет нарушение прав должника и налогового органа.

В своей апелляционной жалобе ФНС России указывает на проведение конкурсным управляющим самостоятельной оценки имущества, которое не было проинветаризировано, но при этом включено в конкурсную массу должника. Расходы на проведение процедуры банкротства в общем порядке нецелесообразны, тем более, что должник готов был заключить мировое соглашение. Тогда как действия конкурсного управляющего направлены на удовлетворение собственных интересов, а не интересов кредитора.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционные жалобы от конкурсного управляющего Долгополова Е.А., в которых просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке, мотивировав его включением в конкурсную массу должника следующего имущества: квартиры, общей площадью 46,5 кв.м., находящейся по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 320, кв. 46, кадастровый номер 42:24:0501003:2341, денежных средств, поступивших от реализации данного имущества, будет достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из наличия сведений, позволяющих определить состав и размер предстоящих расходов в общей процедуре банкротства, сопоставлении их со стоимостью обнаруженного имущества должника, невозможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре в рассматриваемом случае с учетом оставшихся мероприятий.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника может быть основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость выявленного имущества должника с размером понесенных и предстоящих расходов.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего. Обращаясь с данным ходатайством, конкурсный управляющий должен представить данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером произведенных и планируемых расходов.

В ходатайстве о переходе к общей процедуре может быть отказано судом, если обнаруженного имущества должника недостаточно для покрытия расходов в связи с производством дела о банкротстве, либо оно является неликвидным, либо применение упрощенной процедуры банкротства не приведет к ущемлению прав кредиторов и не воспрепятствует осуществлению цели конкурсного производства, проведению расчетов с кредиторами.

Переход к общей процедуре банкротства при обнаружении имущества должника может быть совершен в случае, когда для реализации обнаруженного имущества необходима инвентаризация, оценка, организация торгов, то есть мероприятия, требующие дополнительных расходов.

Прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания для утверждения мирового соглашения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.11.2015 N 2612-О, наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В настоящем деле, лицам, участвующим в деле, с момента рассмотрения спора было предоставлено достаточно времени для согласования проекта мирового соглашения.

Однако убедительных доказательств принятия мер по скорейшему утверждению проекта мирового соглашения в материалы дела не было предоставлено, каких-либо убедительных доводов и доказательств увеличения финансовых обязательств должника в случае удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, также не имеется.

Кроме того, намерение заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО "ЛАДА" нельзя расценивать как безусловное основание для отложения рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, поскольку нормами Закона о банкротстве предусмотрено, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о преждевременности перехода к общей процедуре банкротства, так как это повлечет дополнительные расходы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно выписки из ЕГРН ООО "ЛАДА" на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 46,5 кв.м., находящейся по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 320, кв. 46, кадастровый номер 42:24:0501003:2341, указанное имущество бывшим руководителем должника передано конкурсному управляющему по акту приема-передачи недвижимого имущества ООО "ЛАДА" от 22.10.2020.

В соответствии с решением об оценке недвижимого имущества ООО "ЛАДА" рыночная стоимость указанного имущества составляет 2 280 000 рублей.

В обоснование данного ходатайства конкурсный управляющий указывает на необходимость проведения в процедуре банкротства ООО "ЛАДА" мероприятий по реализации указанного выше имущества, а также мероприятий по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Исходя из представленного конкурсным управляющим расчета, расходы для реализации мероприятий, планируемых к проведению в процедуре конкурсного производства, составят 412 000 рублей, в том числе 180 000 рублей на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период с октября 2020 года по март 2021 года, 154 000 рублей - на выплату процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 закона о Банкротстве, 20 000 рублей на расходы по опубликованию сведений в ЕФРСБ, 3 000 рублей - на почтовые расходы, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг оценщика, 25 000 рублей - расходы на проведение торгов в отношении недвижимого имущества, 20 000 рублей - на открытие и обслуживание специального расчетного счета.

Согласно реестру требований кредиторов должника в него во вторую очередь включены требования ФНС России в размере 1 103 770,98 рублей основного долга;

в третью - в размере 441 309,13 рублей основного долга, учтены отдельно 684 469,87 рублей пени, 260 119,40 рублей штрафа; в реестр текущих обязательств включены требования на общую сумму 12 010,35 рублей. Произведено погашение требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛАДА", на сумму 1 088 771 рублей (815 000 + 771 + 244 000 + 29 000), в связи с чем, остаток задолженности равен 14 999, 98 рублей.

При сопоставлении суммы денежных средств, полученных от реализации имущества должника, и размера требований кредиторов должника, включенных в реестр, а также расходов на проведение процедуры банкротства становится очевидным, что полученных от продажи имущества ООО "ЛАДА" средств будет достаточно для погашения расходов на проведение процедуры, а также на погашение требований уполномоченного органа, в том числе по штрафным санкциям (2 280 000 - 412 000 - 12 010,35 - 14 999, 98 -441 309, 13 - 684 469, 87 - 260 119, 40 = 455 091, 27 рублей).

Конкурсным управляющим представлен перечень мероприятий, планируемых к проведению в процедуре конкурсного производства и расчет расходов для их реализации, стоимость обнаруженного имущества соотнесена с уже произведенными и планируемыми расходами по проведению процедуры и является достаточной для погашения расходов по делу и удовлетворению требований уполномоченного органа.

Ссылка налогового органа на то, что конкурсным управляющим не была произведена инвентаризация имущества отклоняется, так как в связи с тем, что конкурсному управляющему необходимо было доказать, что стоимость имущества превышает возможные расходы по делу о банкротстве, им была проведена предварительная оценка недвижимого имущества, в результате которой рыночная стоимость бала определена в размере 2 280 000 рублей. Оценка проведена сравнительным методом, основанном на сравнении объекта оценки с аналогами, в отношении которых имеется информация о рыночных ценах.

Кроме того, конкурсным управляющим был произведен предварительный расчет планируемых расходов на проведение конкурсного производства, в целях сопоставления планируемых расходов на проведение конкурсного производства со стоимостью обнаруженного имущества. Расчет выплаты конкурсному управляющему вознаграждения был представлен в суд для определения объема работы и стоимости расходов при переходе в общую процедуру банкротства.

При этом все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества (статья 59 Закона о банкротстве). Налоговый орган понесет расходы только в случае отсутствия денежных средств у должника, достаточных для погашения расходов. Однако, согласно представленному конкурсным управляющим расчету, имущества, имеющегося у должника, достаточно для погашения судебных расходов в полном объеме.

Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае обнаруженного конкурсным управляющим имущества достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного погашения задолженности по обязательным платежам, что соответствует цели процедуры конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

При наличии сведений, позволяющих определить состав и размер предстоящих расходов в общей процедуре банкротства, сопоставлении их со стоимостью обнаруженного имущества должника, невозможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре в рассматриваемом случае с учетом оставшихся мероприятий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о переходе к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у конкурсного управляющего личного интереса на переход к общей процедуры банкротства отклоняются, так как основаны на субъективном мнении подателей апелляционных жалоб, материалами дела не подтверждены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3706/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лада", ИФНС России по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина