Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 07АП-11474/20 по делу N А27-25920/2017

город Томск

25 февраля 2021 г.

Дело N А27-25920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" и общества с ограниченной ответственностью "Талдинское погрузочно-транспортное управление" (N 07АП-11474/2020(1,2)) на решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25920/2017 по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г.Москва, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" (Кемеровская область -Кузбасс, г.Кемерово, ОГРН 1044205091039, ИНН 4205076590), к обществу с ограниченной ответственностью "Талдинское погрузочно-транспортное управление" (Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, село Терентьевское, ОГРН 1044223003637, ИНН 4223036128), третьи лица: акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44; почтовый адрес: 107078, г.Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, а/я 17, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750); публичное акционерное общество "Трансфин-М" (г.Москва, ОГРН 1137746854794, ИНН 7708797192); Сибирское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Новосибирская область, г.Новосибирск, ОГРН 1055407030689, ИНН 5407002730); открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН1037739877295, ИНН7708503727, Западно-Сибирская железная дорога, г.Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 14; г. Кемерово, Пионерский бульвар, 1а) о взыскании убытков в сумме 671 658 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО "ТЭК "Мереть" - Владимирова С.В., по доверенности от 09.08.2019,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортноэкспедиционная компания "Мереть" (далее - ООО "ТЭК "Мереть") о взыскании 1 343 316 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 433 руб.

Определением от 20.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Талдинское погрузочно-транспортное управление" (далее - ООО "Талдинское ПТУ"), с исключением его из состава третьих лиц.

АО "СОГАЗ" заявило о взыскании с ООО "Талдинское ПТУ" и ООО "ТЭК "Мереть" солидарно 1 343 316 руб. (ходатайство от 14.12.2018 том 6 л.д. 109-111).

Определениями от 24.04.2018, от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Сибирское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", публичное акционерное общество "ТрансФинМ", акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК").

Решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Талдинское погрузочно-транспортное управление" и ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" солидарно взысканы убытки в порядке суброгации в сумме 1 022 918 руб. 58 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Талдинское погрузочно-транспортное управление" в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" взыскано 10 064 руб. 20 коп. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Транспортно- экспедиционная компания "Мереть" в пользу АО "Страховое общество газовой промышленности" взыскано 10 064 руб. 20 коп. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Талдинское погрузочно-транспортное управление" взыскано 42 333 руб. 75 коп. в счет возмещения судебных расходов на проведение судебных экспертиз; с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" взыскано 42 333 руб. 75 коп. в счет возмещения судебных расходов на проведение судебных экспертиз; произведен зачет судебных издержек, в результате которого с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Талдинское погрузочно-транспортное управление" взыскано 32 269 руб. в счет возмещения судебных издержек; произведен зачет судебных издержек, в результате которого с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО"Транспортно- экспедиционная компания "Мереть" взыскано 32 269 руб. в счет возмещения судебных издержек; с ООО "Талдинское погрузочно-транспортное управление" в пользу ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" взыскано 77 500 руб. в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТЭК "Мереть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части солидарного взыскания убытков с ООО "ТЭК "Мереть" и ООО "Талдинское ПТУ" в полном объеме, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО "СОГАЗ" взыскать с ответчика ООО "Талдинское ПТУ" убытки в порядке суброгации в размере 1 022 918,58 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, при удовлетворении исковых требований не применил нормы ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 105 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, что привело к не правильному выводу о признании ООО "ТЭК "Мереть" солидарным ответчиком и наличия в его действиях вины в повреждении железнодорожного вагона N 64125685.

ООО "Талдинское погрузочно-транспортное управление" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и взыскании с ООО "Талдинское ПТУ", ООО "ТЭК "Мереть" в пользу АО "СОГАЗ" солидарно убытков в порядке суброгации в сумме 1 022 918 руб. 58 коп. и распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не определены действительные степень и объем повреждения вагона, как застрахованного имущества, непосредственно после схода (а не после уборки вагона с рельс для скорейшего восстановления движения по ж/д пути необщего пользования, последующей постановки поврежденного вагона на рельсы и его транспортировки до вагоноремонтной компании); считает, что суд проигнорировал Техническое заключение от 23.11.2016, выданное комиссией в составе должностных лиц Отдела ГКНБД Сибирского управления Госжелдорнадзора (проводившего расследование с фактическим выездом на место транспортного происшествия и его осмотром), как решение надзорного органа, вступившее в законную силу, и необоснованно назначил проведение технической экспертизы; полагает, что заключение экспертов Федорова Д.В. и Исаева А.В. является ненадлежащим доказательством по делу.

ООО "ТЭК "Мереть" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы ООО "Талдинское погрузочно-транспортное управление" просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭК "Мереть" поддержала доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТЭК "Мереть" о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ООО "Талдинское ПТУ", представленного суду в день судебного заседания без доказательств отправки его иным лицам, участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 октября 2016 года в 14 час. 45 мин. (время московское) при прибытии со станции Каракан-Южный по пути ООО "ТЭК "Мереть" на станцию Черемшанка ООО "Талдинское ПТУ" в районе входного нецентрализованного стрелочного перевода N 1 произошел сход 3-х вагонов, в том числе спорного вагона N 64125685 в поезде N 3533 ООО "ТЭК "Мереть" весом 4106 тонн, 44 вагона.

На момент происшествия вагон N 64125685 был застрахован в ОАО "СОГАЗ" в рамках генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта от 28.12.2015 N 017/15-5.3/ДКС1.1/ФГК-744-15, заключенного с АО "ФГК", по страховому полису сострахования средств железнодорожного транспорта N 017/15- 5.3/ДКС1.1/03/16/ФГК-744-15 от 30.12.2015 (договор л.д. 34 -72, страховой полис 67-72 том 1).

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления АО "ФГК" истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 1 343 316 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2017 N 57183 на сумму 671 658 руб., от 07.06.2017 N 57189 на сумму 671 658 руб. (заявление, страховой акт, платежное поручение л.д. 27, 23, 26 том 1, л.д. 31 том 2). Денежные средства были перечислены по реквизитам, указанным в заявлении о выплате страхового возмещения (л.д.125 том 2).

Сумма убытков, заявленная к взысканию, определена исходя из следующего расчёта: 1 469 748 руб. (страховая сумма застрахованного имущества) - 126 432 руб. (стоимость годных остатков в виде металлолома) = 1 343 316 руб.

Согласно товарной накладной N 1265 от 14.04.2017 поврежденный вагон в виде металлолома категории 5 А ГОСТ 2787-75 реализован в ООО "Вторчермет-Находка" vchm-nahodka/.ru за 126 432 руб. (товарная накладная л.д 16 том 1).

В соответствии с актом о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) N 2 от 01.04.2017, утвержденным ПАО "ТрансФин-М", полувагон мод. 12-132-03 N 64125685, инвентарный номер 00025438 списан 01.04.2017 с бухгалтерского учета.

Как указывает истец, генеральным договором страхования средств железнодорожного транспорта от 28.12.2015 N 017/15-5.3/ДКС1.1/ФГК-744-15 состраховщиком выступает акционерное общество "Страховое общество ЖАСО".

Согласно договору о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования N Д-1276/16 от 30.08.2016 АО "СОГАЗ" приняло от

АО "Страховое общество ЖАСО" страховой портфель и перестраховочный портфель по договорам добровольного имущественного страхования.

ООО "Талдинское ПТУ" по результатам расследования по случаю схода вагонов ООО "ТЭК" Мереть" составлено техническое заключение от 29.10.2016 (л.д 52-59 том 3). ООО "Талдинское ПТУ" признаны достаточными причинами схода в грузовом поезде N 3533 в виде грубых нарушений режима ведения поезда, управления автотормозами и несогласованных действия локомотивных бригад тепловоза 2ТЭ116 N 1667 и 3ТЭ10МК ООО "ТЭК "Мереть" и, как следствие, торчок (выдавливание) подталкивающим тепловозом с последующим обезгруживанием левого по ходу колеса первой колёсной пары второй тележки 31-го вагона с головы поезда и провалом левой стороной по ходу движения между рамным рельсом и остряком за второй соединительной тягой стрелочного перевода N 1 станции Черемшанка".

Согласно Особому мнению ООО "ТЭК "Мереть" от 14.11.2016 по акту расследования и техническому заключению обстоятельства схода вагонов в составе поезда N 3533 следующие: 29 октября 2016 года в интервале времени между 11 часами 30 минутами и 14 часами 45 минутами московского времени на 5 пути станции Черемшанка производились маневровые работы с маневровым составом, состоящим из 20 полувагонов с тепловозом Сартакинского ЖДЦ ООО "Талдинское ПТУ" ТЭМ2 N 9089 под управлением машиниста Б. В.М., по погрузке данных вагонов, взвешиванию и дозировке.

При этом неоднократно осуществлялось движение маневрового состава вагонами вперед в направлении СП N 1. Осаживание вагонов производилось при отсутствии на первой специальной подножке первого по ходу движения вагона помощника машиниста Б. С.В., который в это время по команде ДСП Е.Н.М. вместе с дежурным стрелочного поста Т.А.С. производил очистку стрелочных переводов от снега в другой горловине станции. При осаживании вагонов по 5 пути машинист тепловоза Б.В.М. допустил выезд первого по ходу движения вагона на стрелочный перевод N 1 и "пошерстный" врез левого остряка, что привело к изгибу остряка и второй стрелочной тяги. В 14 часов 45 минут московского времени при проследовании поезда N 3533 (вес 4106,6 т, 44 груженых углем полувагонов, с двухсекционным тепловозом в голове поезда 2ТЭ-116 N 1667, принадлежащего ООО "ТЭК "Мереть", по взрезанному стрелочному переводу N 1 при скорости 17 км/ч из-за образовавшегося неукрытия левого остряка произошёл удар в начало остряка первой и второй колёсной пар первой тележки по ходу движения 31-го вагона N 64125685, его "противошерстный" взрез и сход колёсных пар, в результате воздействия которых произошёл самопроизвольный перевод под поездом стрелочного перевода N 1 и отклонение второй тележки 31-го вагона, а за ним 32-го, 33-го вагонов на боковое направление с последующим сходом на 5 пути.

Расследованием на месте схода вагонов установлено, что левый остряк стрелочного перевода N 1 предварительно был взрезан "пошёрстно" при движении по стрелочному переводу N 1 состава в количестве 20 вагонов, находящегося под погрузкой на 5 пути станции Черемшанка выгонами вперёд (особое мнение по акту расследования л.д. 18- 26 том 3, особое мнение по техническому заключению л.д. 21-35 том 3).

Ввиду того, что ООО "Талдинское ПТУ", ООО "ТЭК "Мереть" не пришли к единому мнению и причины возникновения схода трёх полувагонов на станции Черемшанка не установлены, в целях установления обстоятельств и выявления причин материалы направлены в Госжелдорнадзор.

Из "Технического заключения по случаю схода вагонов в грузовом поезде

N 3533, на станции Черемшанка ООО "Талдинское ПТУ" Сартакинский железнодорожный цех, допущенного 29 октября 2016 года" Сибирского Управления Госжелдорнадзора от 23.11.2016 г. Новосибирск (л.д. 17-18 том 1) следует, что при комиссионном осмотре установлено следующее.

29.10.2016 в 14 час. 45 мин. (время московское) при прибытии со станции Каракан-Южный по пути ООО "ТЭК "Мереть" на станцию Черемшанка ООО "Талдинское ПТУ", в районе входного нецентрализованного стрелочного перевода N 1 произошёл сход 3-х вагонов в поезде N 3533 ООО "ТЭК "Мереть" (вес 4106 тонн, 44 вагона, тепловоз в голове 2ТЭ116 N 1667 АБ под управлением машиниста и помощника машиниста, в хвосте подталкивающий тепловоз N 3ТЭ10МК N 2801 БВ под управлением машиниста и помощника машиниста).

В результате схода повреждено 75 метров пути, стрелочный перевод СП1, вагоны N N 64125685, 61936274, 55026645.

Вагон N 64125685 собственности ПАО "ТрансФин-М" в аренде АО "ФГК", постройка клеймо 5 ОАО "НПК "Уралвагонзавод" 24.08.2007, последний плановый вид ремонта ДР клеймо 540 ВЧДР Курск АО "ВРК-2" МСК ж.д. 12.10.2015, последний текущий ремонт (ТР-2) клеймо 4114 ВЧДЭ-6 Лянгасово ГОР ж.д. пробег 78 929 км при норме 160 000 км, поврежден в объёме деповского ремонта.

Для определения причины сходы железнодорожного подвижного состава проведен комиссионный осмотр локомотива и сошедших вагонов, объектов инфраструктуры, проанализирован режим ведения поезда и управления автотормозами, прослушан регламент переговоров между причастными работниками, участвовавшими в перевозочном процессе, изучены необходимая техническая документация.

По результатам последнего месячного осмотра стрелочного перевода N 1, произведенного 07.10.2016, отступлений от норм содержания стрелочного перевода в соответствии с Инструкцией по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной МПС России 1 июля 2000 г. N ЦП-774, не выявлено.

Произведённый промер стрелочного перевода N 1 после происшествия, отступлений от норм содержания стрелочного перевода в соответствии с Инструкцией по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной МПС России 01.07.2000 N ЦП-774, не выявил.

При осмотре и обмере вагонов N N 64125685, 61936274, 55026645 отступлений от эксплуатационных размеров и требований инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50), не выявлено.

Установлено, что головной локомотив 2ТЭ116 N 1667 АБ оборудован скоростемером типа 3СЛ-2-М и радиостанцией. Подталкивающий локомотив N 3ТЭ10МК N 2801 БВ оборудован скоростемером типа 3СЛ-2-М и радиостанцией. На момент происшествия средства регистрации движения и связи на N 3ТЭ10МК N 2801 БВ не работали. В данной ситуации вести состав согласованно совместно с головным локомотивом не представляется возможным. Кроме того, подталкивающий локомотив следовал в составе поезда без включения в тормозную магистраль. Все вышеперечисленные нарушения неизбежно привели к сходу подвижного состава.

Комиссия считает, что причиной схода явилось нарушение локомотивными бригадами поезда N 3533 пункта N 1 приложения N 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утв. приказом Минтранса РФ от 04.06.2012 N 162, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения поездов на железнодорожном пути необщего пользования" в части не согласованных действий по ведению поезда и управлению автотормозами. Данное транспортное происшествие квалифицировать как сход грузового поезда (техническое заключение от 23.11.2016 л.д. 17-18 том 1).

Согласно протоколу от 01.11.2016 N 203 совещания у начальника железнодорожной станции Мереть от 01.11.2016 N 203, ответственность за повреждение вагонов NN 64125685, 55026645, 61936274 отнесена на ветвевладельца ООО "ТЭК "Мереть".

В ходе расследования комиссией было установлено: вагоны N N 64125685, 55026645, 61936274 с признаками схода колесных пар: вагон N 64125685 - сход 2 тележками, необходим деповский ремонт.

29.10.2016 в 14 час. 45 мин. (время московское) при прибытии со станции Каракан-Южный по пути ООО "ТЭК "Мереть" на станцию Черемшанка ООО "Талдинское ПТУ" в районе входного нецентрализованного стрелочного перевода N 1 произошел сход 3-х вагонов в поезде N 3533 ООО "ТЭК "Мереть" весом 4106 тонн, 44 вагона.

Также были приглашены представители ООО "Талдинское ПТУ", которые на разбор не явились, материал расследования не предоставили.

Факт повреждения зарегистрирован актами о повреждении вагонов формы ВУ25. Представитель ветвевладельца ООО "ТЭК "Мереть" от подписания актов отказался, о чем составлен акт общей формы ГУ-23ВЦ.

Руководству ООО "ТЭК "Мереть" по результатам расследования данного случая повреждения вагонов и определения виновной стороны обеспечить подписание актов общей формы ВУ-25 (протокол совещания у начальника железнодорожной станции Мереть от 01.11.2016 N 203 л.д. 32-33 том 1).

В акте общей формы от 31.10.2016 N 17/10 (форма ГУ-23) описаны обстоятельства, вызвавшие составление акта: На подъездных путях ООО "Талдинское ПТУ" ст. Черемшанка осмотрен вагон N 64125685 - сход 4-х колесных пар, кузов полувагона на боку, повреждено механическое и пневматическое тормозное оборудование (акт л.д. 29 том 1).

В акте о повреждении вагона от 01.11.2016 N 216 (форма ВУ-25), составленном на станции Мереть, отражены повреждения вагона N 64125685: повреждение кузова в количестве 1 повреждённой детали; повреждение рамы вагона - 1 поврежденная деталь; повреждение тормозного оборудования: пневматической и механической части -1 поврежденная деталь; повреждение автосцепного оборудования - 2 поврежденные детали; повреждение ходовых частей: колесная пара после схода - 4 поврежденные детали, боковая рама после схода - 4 поврежденные детали, надрессорная балка после схода - 2 поврежденные детали. Поврежден на путях ООО "Талдинское ПТУ", виновник повреждения ООО "ТЭК "Мереть" (л.д. 30 том 1).

В акте осмотра технического состояния вагона N 64125685 от 16.12.2016, ст.Ленинск-Кузнецкий 1 ЗСБ ж.д., подписанном комиссий сотрудников обособленного структурного подразделения - вагонное ремонтное депо Ленинск-Кузнецкий Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -1", указано следующее.

В результате комиссионного осмотра и инструментального обмера технического состояния вагона N 64125685 на ремонтном пути участка вагонного ремонтного депо Ленинск-Кузнецкий (АО "ВРК-1) в отношении вагона установлен сход 2-х тележек (забоины на ободе у 4-х колесных пар), полностью отсутствует подвагонное тормозное оборудование (запасной резервуар, тормозной цилиндр, тормозное оборудование пневматической и механической части), повреждено 14 упоров разгрузочных люков: вмятины на горизонтальной полки хребтовой балки (глубиной более 30 мм), пропеллерность рамы вагона более 70 мм 1 м длины, деформация пяти промежуточных поперечных балок рамы.

На основании проведенного фактического осмотра и инструментального обмера технического состояния вагона N 64125685 комиссия пришла к выводу, что вышеуказанный вагон ремонту не подлежит и требует исключения из инвентаря в соответствии с пунктом 2.1.1 и 2.1.2 инструкции от 25.12.1986 N ЦЧУ-ЦВ-4433 "По исключению из инвентаря вагонов", а также пунктом 3 требования, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 16-17.12.2018 "Требования по исключению из инвентаря грузовых вагонов".

Наличие вышеизложенных обстоятельств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской ФедерацииN владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Из материалов дела следует, что в целях установления непосредственной технической причины схода вагонов судом определением от 07.09.2018 была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами вопроса: "Какова непосредственная техническая причина схода вагонов, произошедшего 29.10.2016 в грузовом поезде N 3533 в Беловском районе Кемеровской области на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Талдинское ПТУ"?.

Из заключения экспертов N Н1809085 от 01.11.2018 следует, что непосредственной технической причиной схода вагонов, произошедшего 29.10.2016 в грузовом поезде N 3533 в Беловском районе Кемеровской области на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Талдинское ПТУ" является самопроизвольный перевод стрелочного перевода N 1 ст.Черемшанка.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Заявленные в жалобе ООО "Талдинское погрузочно-транспортное управление" доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлена. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

По вопросу установления степени и объема повреждений вагона N 64125685, возникших от произошедшего события, суд также назначил судебную экспертизу производство которой поручил эксперту Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" Подлесникову Я.Д.

Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении N 11764/Ц (исх. N 11767/Ц от 09.08.2019), по первому вопросу определения возможности и стоимости восстановительного ремонта вагона N 64125685 с учётом повреждений, которые могли являться последствиями события, схода вагонов, произошедшего 29.10.2019 в грузовом поезде N 3533 в Беловском районе Кемеровской области на железнодорожном пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "Талдинское ПТУ", в том числе с учетом повреждений, указанных в акте N 216 от 01.11.2016 о повреждении вагона N 64125685 (по форме ВУ-25), пришел к выводу, что стоимость восстановительного деповского ремонта вагона N 64125685 с учётом повреждений, которые могли явиться последствиями события - схода вагонов, произошедшего 29.10.2016 в грузовом поезде N 3533 в Беловском районе Кемеровской области на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Талдинское ПТУ", в том числе с учётом повреждений, указанных в акте N 216 от 01.11.2016 о повреждении вагона N 64125685 (по форме ВУ-25), составляет 207 686,91 руб. (без НДС) без учёта стоимости запасных частей. Указанная сумма (207 686,91 руб.) не учитывает стоимость запасных частей, которые необходимо приобрести для выполнения ремонта, который заключается в полной замене тормозного оборудования, 14 крышек люков и 2 тележек (без колесных пар). При выполнении восстановительного деповского ремонта вагона N 64125685 возможна замена тележек полностью, тогда отпадает необходимость в ремонте 4 колесных пар.

Стоимость колесной пары отремонтированной с толщиной обода более 70 мм (ЦКК ГОСТ 10791-2011 (сталь марки 2) с буксовыми узлами составляет 141 700 руб.; стоимость надрессорной балки тележки модели 18-100 новой составляет 120 тысяч рублей; стоимость боковой рамы тележки модели 18-100 составляет 120 тысяч рублей.

Стоимость деталей тележки модели 18-100 приведена в таблице 2.

Итого на данный момент стоимость тележки модели 18-100 в сборе составляет 731 808,88 руб. Без колесных пар стоимость тележки модели 18-100 составляет 448 408,88 руб.

В таблице 3 приводится стоимость одного комплекта автосцепного устройства.

Стоимость комплектующих автосцепного устройства, необходимых для деповского ремонта, составляет 159 637,5 руб. (две комплекта автосцепки и поглощающих аппаратов).

В таблице 4 приводится стоимость одного комплекта тормозных приборов.

Стоимость комплектующих для тормозной системы полувагона модели 12-132-03 (с двумя тормозными цилиндрами и двумя авторегуляторами РТРП-300) составляет 126 293,73 руб.

Стоимость одной новой крышки люка полувагона составляет 11 783,43 руб. Итого стоимость восстановительного деповского ремонта вагона N 64125685 с учётом повреждений, которые могли являться последствием события - схода вагонов, в том числе с учётом повреждений, указанных в акте N 216 от 01.11.2016 о повреждении вагона N 64125685 (по форме ВУ-25), составляет 1 555 403 руб. 92 коп. с учётом всех необходимых новых комплектующих деталей.

При замене тележек полностью, с новыми колесными парами, стоимость восстановительного деповского ремонта вагона N 64125685 составит 2 043 648 руб. 80 коп.

Судом было принято во внимание, что эксперт произвел расчёт стоимости восстановительного деповского ремонта вагона исходя из двух вариантов. Второй вариант в случае замены тележек полностью (отпадает необходимость в ремонте 4 колесных пар). По второму вопросу, по определению перечня и стоимости годных остатков (в том числе годных для дальнейшего использования без ремонта, ремонтных, не ремонтных, в виде металлолома и прочих) от вагона N 64125685 с учетом повреждений, которые могли являться последствиями события - схода вагонов, произошедшего 29.10.2016 в грузовом поезде N 3533 в Беловском районе Кемеровской области на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Талдинское ПТУ", в том числе с учетом повреждений, указанных в акте N 216 от 01.11.2016 о повреждении вагона N 64125685 (по форме ВУ -25), эксперт пришёл к выводу, что стоимость вагона N 64125685 по цене металлолома составляет 200 757,1 руб. при цене лома категории 5А на территории Кемеровской области на настоящий момент от 9 тыс. руб. за тонну, лома категории 3А - от 10 тыс. руб. за тонну; стоимость исправных деталей автосцепного устройства вагона N 64125685 как донора на данный момент составляет 66 357,32 руб. Минимальная стоимость колесных пар (с толщиной обода 29 мм и менее) после выполнения им ремонта составит 177 270,72 руб. за вагонокомплект.

Итого при списании вагона N 64125685 его остаточная стоимость составляет на настоящий момент минимум 444 385,14 руб. без НДС. Суд первой инстанции, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы N 11764/Ц (исх. N 11767/Ц от 09.08.2019) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его в качестве надлежащего доказательства.

При этом, давая оценку техническому заключению от 23.11.2016 Ространснадзора, суд первой инстанции установил, в нём описаны причины схода вагона, а не его ремонт. Так, акт формы ВУ-25 от 01.11.2016 содержит фразу: "Вагон подлежит деповскому ремонту". Однако этот же акт содержит фразу в разделе "Дополнительные данные", что окончательная стоимость восстановления повреждений вагона согласно расчётно-дефектной ведомости будет известная после проведения деповского ремонта. Следовательно, должные лица, подписавшие акт, лишь осматривают поврежденный вагон и фиксируют повреждения, а сам акт формы ВУ-25 составляется осмотрщиком вагонов согласно Инструкции МПС РФ от 10.12.1996 N ЦВ-ЦЛ-408 (ред. от 27.03.2007), которая не регламентирует необходимый ремонт вагона, стоимость и целесообразность проведения ремонта, а указывает на техническое обслуживание вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов в эксплуатации. Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в обязанности выше перечисленных лиц, в силу должностных обязанностей не входят обязанности по установлению размера ущерба.

Протокол совещания у начальника железнодорожной станции Мереть от 01.11.2016 составлен и подписан начальником станции, в обязанности которого не входит определять стоимость и необходимость ремонта вагона. В протоколе описывается причина повреждения имущества, а также устанавливается вина той или иной организации. Таким образом, единственный документ, который соответствует требованиям, установленным ст.ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждает необходимость исключения из инвентаря поврежденного вагона, а, следовательно, и не подлежащего восстановлению вагона - акт осмотра технического состояния вагона N 64125685, составленный АО "Вагонная ремонтная компания-1" и подписанный уполномоченными должностными лицами, в чью обязанность входит обязанность по ремонту или целесообразности ремонта. Представители АО "Вагонная ремонтная компания-1" констатировали и обосновали обстоятельства, влияющие на необходимость исключения вагона из инвентаря в соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.2 Инструкции от 25.12.1986 N ЦЧУ-ЦВ-4433 "По исключению из инвентаря вагонов". Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключение судебных экспертиз, учитывая, что причинами схода явилось неисправность стрелочного перевода N 1, принадлежащего ООО "Талдинское ПТУ", при этом, принимая во внимание, что вагон сошел с рельс, но стоял, не лежал на боку, рельсы, принадлежащие ООО "Талдинское ПТУ" были повреждены и для восстановления движения нужно было восстановить рельсы, а ответственность за вагоны несла ООО "ТЭК Мереть" (транспортировщик), которым было принято решение столкнуть вагон с рельс, вагон уронили набок и при уборке вагона для восстановления работы путей вагон был опрокинут со стороны ООО "ТЭК Мереть", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о наличии вины ответчиков, противоправности их поведения.

Доводы апеллянтов об обратном отклонены апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

В рассматриваемом случае, вина обоих апеллянтов подтверждена материалами дела и со ссылками на надлежащие доказательства не опровергнута.

Таким образом, все существенные для дела обстоятельства судом установлены и им была дана надлежащая правовая оценка.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принимая во внимание пояснения эксперта Подлесникова Я.Д., пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба составит 1 022 918 руб. 58 коп. (1 469 748 - 444 385,14 - 2444,28).

Доказательств, опровергающих заявленный размер убытков в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в размере 1 022 918 руб. 58 коп. убытков.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25920/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" и общества с ограниченной ответственностью "Талдинское погрузочно-транспортное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк