Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 11АП-1276/21 по делу N А65-33303/2017

г. Самара

26 февраля 2021 г.

Дело N А65-33303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.

при участии:

от ООО "Еврокара-плюс" - представитель Яхин Р.Р, по доверенности от 19.11.2018,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу ООО "Еврокара-плюс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

в рамках дела N А65-33303/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.10.2017 поступило заявление Халафетдинова Альберта Джамилевича, г. Елабуга, Даниловой Людмилы Николаевны, г. Елабуга, о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", г. Елабуга (ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 (резолютивная часть оглашена 21.11.2017) заявление Халафетдинова Альберта Джамилевича, г. Елабуга, и Даниловой Людмилы Николаевны, г. Елабуга, признано обоснованным и в отношении ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", г. Елабуга (ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 (резолютивная часть от 23.03.2018) ООО Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", г. Елабуга (ИНН 1646039396, ОГРН 1141674003426), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника Курочкина А.А. о признании недействительной сделкой - погашение должником задолженности перед ООО "Еврокара плюс" путем возврата Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ" Курочкина А.А. удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником к ООО "Еврокара плюс" об спаривании сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахметова Ильфира Фаритовича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение суда первой инстанции от 19.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", удовлетворено. Сделка по погашению ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "УОЛЛСЕЙВИНГ", задолженности перед

ООО "Еврокара плюс" путем возврата Электропогрузчика CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787, оформленная товарной накладной от 05.10.2017, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Еврокара плюс" возвратить в конкурсную массу должника электропогрузчик CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787; восстановления права требования ООО "Еврокара плюс" к ООО "Комбинат энергосберегающих материалов "Уоллсейвинг" в размере 753 844,83 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 оставлено без изменения.

На основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, Арбитражным судом Республики Татарстан 16.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 032838527.

08.12.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Еврокара плюс" (ИНН 0277069281, ОГРН 1050204457654), в котором заявитель просит Арбитражный суд Республики Татарстан разъяснить положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, в качестве третьего лица, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Кировский районный отдел судебных приставов исполнителей г. Уфы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Еврокара плюс" о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

ООО "Еврокара плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Еврокара плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что поскольку исполнительный документ выдан судом, то в сложившейся ситуации, когда должник не имеет имущество - электропогрузчик CPD 30 JAC, серийный номер машины N 150657787, имеются правовые основания для разъяснения арбитражным судом порядка исполнения исполнительного документа в период исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, а также в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 319 АПК РФ исполнительный лист - это документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены ст. 320 АПК РФ, в том числе в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, что соответствует положениям п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве".

На основании п. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Указанное заявление по смыслу положений п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 2 ст. 32 Закона "Об исполнительном производстве" подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ для разъяснения решений.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (часть 2 названной статьи).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 АПК РФ, содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанных правовых норм разъяснение судебного акта в силу статьи 179 АПК РФ производится судом в десятидневный срок без вызова сторон в судебное заседание.

АПК РФ не требует назначения судебного заседания по вопросу разъяснения исполнительного документа и извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Из материалов дела следует, что на принудительное исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, Арбитражным судом Республики Татарстан 16.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 032838527.

Текст исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, дословно воспроизводит резолютивную часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020.

Принимая во внимание положения статьи 32 Закона об исполнительном производстве о порядке обращения с заявлениями о разъяснении исполнительного документа, заявление ООО "Еврокара плюс" правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия полномочий для разъяснения исполнительного документа, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения заявления в соответствии со ст. 129 АПК РФ.

Исходя из текста апелляционной жалобы и заявления о разъяснении исполнительного документа, следует, что ООО "Еврокара плюс" понимает разъяснение как процедуру, предполагающую исследование судом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вместе с тем, данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении заявления, поданного в порядке статьи 324 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 по делу N А65-33303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн