Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 19АП-6869/20 по делу N А08-10791/2019

город Воронеж

26 февраля 2021 г.

Дело N А08-10791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Донцова П.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РусьДом": Поздняковой Ю.А., представителя по доверенности от 26.11.2020;

от ОГАПОУ "Валуйский колледж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Джафаровой Т.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (ИНН 3123451506, ОГРН1193123007659) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2020 по делу N А08-10791/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (ИНН 3123451506, ОГРН1193123007659) к обществу с ограниченной ответственностью "РусьДом" (ИНН 3123207804, ОГРН 1103123000276) о взыскании основного долга и процентов в сумме 975 197 руб. 30 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГАПОУ "Валуйский колледж" (ОГРН 1083126001122, ИНН 3126015064), ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области", ИП Джафарова Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (далее - ООО "ТСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "РусьДом" (далее - ООО "РусьДом", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договорам подряда N 24-1/п от 01.01.2018, N 2501/п от 01.11.2018 в размере 900 760 руб., 74 437 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГАПОУ "Валуйский колледж", ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области", ИП Джафарова Т.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТСМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ТСМ" к ООО "РусьДом" о взыскании задолженности по договорам подряда N 24-1/п от 01.01.2018, N 2501/п от 01.11.2018 в размере 900 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 437 руб. 30 коп. удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.02.2021 явился представитель ООО "РусьДом", иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "ТСМ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "РусьДом" поступили пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РусьДом" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Факториал" (заказчик) и ООО "РусьДом" (подрядчик) заключены договоры подряда N 24-1/п от 01.11.2018 и N 2501/п от 01.11.2018.

Согласно пункту 1.1. договора подряда N 24-1/п от 01.11.2018 заказчик в лице ООО "Факториал" возлагает на себя функции "Генерального подрядчика" и поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и в установленный договором срок выполнить работы на объекте: здание столовой ОГПОУ "Валуйский колледж, медицинское отделение" по адресу: г. Валуйки, ул. 9 Января 39, Белгородской области (далее по тексту - объект). Заказчик в свою очередь обязуется принять качественно выполненные подрядчиком работы и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Цена договора подряда N 24-1/п от 01.11.2018 составила 4 000 000 руб. Двусторонне утвержденные документы подтверждаются справкой по форме КС-3 N 1 от 13.12.2018, актом выполненных работ N 4 от 25.12.2018. Итого на сумму: 271 765. 08 руб.

Утвержденные со стороны ответчика и направленные по почте истцу для подписания, по сопроводительному письму N 2 от 10.01.2020 (почтовая квитанция и опись вложения письма от 13.01.2020, почтовая квитанция и опись вложения письма от 28.12.2019), акт выполненных работ N 5 от 25.12.2018 на сумму 313 344 руб.

Общая сумма выполненных работ по данному договору составила: 585109. 08 руб.

В рамках исполнения своих договорных обязательств заказчик перечислил на расчётный счёт подрядчика денежную сумму в размере 1000000 руб. (платежное поручение N 741 от 13.11.2018 на сумму 350 000 руб.; платежное поручение N 742 от 13.11.2018 на сумму 300 000 руб.; платежное поручение N 42740 от 21.11.2018 на сумму 350 000 руб.).

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по договору подряда N 24-1/п от 01.11.2018 не исполнил.

Согласно пункту 1.1. договора подряда N 25-1/п от 01.11.2018 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и в установленный договором срок выполнить работы на объекте: на 3-м этаже ОГПОУ "Валуйский колледж, педагогическое отделение" по адресу: г. Валуйки, ул. М. Горького 41 А Белгородской области (далее по тексту - объект). Заказчик в свою очередь обязуется принять качественно выполненные подрядчиком работы и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

По договору подряда N 25-1/п от 01.11.2018, цена договора: 2 000 000 руб. Двусторонне утвержденные документы оформлены справкой по форме КС-3 N 1 от 25.12.2018, акт N 1 на сумму: 689 845, 89 руб.

Утвержденные со стороны ответчика и направленные по почте истцу для подписания по сопроводительному письму N 2 от 10.01.2020 (почтовая квитанция и опись вложения письма от 13.01.2020, почтовая квитанция и опись вложения письма от 28.12.2019), акт выполненных работ N 2 от 13.12.2018 на сумму 264 376, 17 руб., акт выполненных работ N 1 от 30.11.2018 на сумму 323 040, 34 руб., общая сумма 587 416, 51 руб.

В рамках исполнения своих договорных обязательств заказчик перечислил на расчётный счёт подрядчика денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 678 от 07.11.2018 на сумму 200000 руб.; платежным поручением N 706 от 09.11.2018 на сумму 400 000 руб., платёжным поручением N 950 от 25.12.2018 на сумму 200 000 руб.

Свои обязательства ответчик не исполнил, задолженность ООО "РусьДом" перед ООО "Техстроймонтаж" по договорам составила, по мнению истца, 1 800 000 руб.

С 30.08.2019 ООО "Техстроймонтаж" является правопреемником ООО "Факториал", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Факториал".

Рассчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в претензионном порядке обратился к ответчику о возврате денежных средств.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Исходя из положений статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В силу предписаний пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик мотивированного отказа от приемки работ истцу не представил.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установил, что, вопреки согласованной в пунктах 4.4 спорных договоров обязанности заказчика проверить и в отсутствие замечаний подписать направленные ему подрядчиком КС-2, КС-3 или направить в указанный срок мотивированные замечания к представленным на согласование формам КС-2, КС-3, истец уклонился от получения и утверждения актов по форме КС-2: N 5 от 25.12.2018, N 2 от 13.12.2018, N 1 от 30.11.2018.

В виду уклонения истца от утверждения отчетных документов по фактически выполненному объему работ, ответчиком были направлены акты по форме КС-2: N 5 от 25.12.2018, N 2 от 13.12.2018, N 1 от 30.11.2018 в адрес ООО "Факториал", что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения содержимого письма от 28.12.2019.

Также 13.12.2020 указанные акты ответчиком были направлены в адрес истца (правопреемнику ООО "Факториал"), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения содержимого письма от 13.01.2020.

В этой связи судебной коллегией оценивается как не соответствующий положениям части 4 статьи 753 ГК РФ довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ не подтверждают факт выполнения работ в указанных объемах.

Доказательства того, что спорные работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, ответчиком не выполнены или не представляют для истца потребительской ценности, либо не согласуются с предметом спорного договора, последним не представлены.

Арбитражным судом области правомерно принято во внимание, что ОГАПОУ "Валуйский колледж" был подтвержден факт выполнения указанных работ согласно приложенным к письму N 3 от 10.01.2020 актам выполненных работ и договоров подряда, а также факт отсутствия претензий к качеству выполненных ответчиком работ.

Фактически истец подтверждал выполнение всего объема работ по договорам подряда, указывая, что работы по актам по форме КС-2 N 5 от 25.12.2018 ; N 2 от 13.12.2018, N 1 от 30.11.2018, от подписания которых он уклонился, выполнены с недостатками, в претензии привел перечень дефектов результатов выполненных работ. Доказательства соблюдения истцом предусмотренного условиями договоров двустороннего порядка фиксации недостатков в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе и доказательства, представленные третьими лицами - ОГАПОУ "Валуйский колледж", ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области", арбитражный суд области нашел подтвержденным факт выполнения работ по контракту N Ф.2018.426100-17/217 от 04.09.2018 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Капитальный ремонт ОГПОУ "Валуйский колледж", г. Валуйки" (педагогическое и медицинское отделение) (под лимит 2018 - 2019 гг.), заключенного между ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" и ООО "ФАКТОРИАЛ" с участием ООО "РУСЬДОМ".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что работы в рамках заключенных с истцом договоров подряда N 24- 1/п от 01.11.2018, N 25-1/п от 01.11.2018 выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается в том числе их передачей генеральному заказчику, отсутствием замечаний ОГАПОУ "Валуйский колледж" при эксплуатации. Иного истцом не доказано (статьи 9,65 АПК РФ).

Таким образом, денежная сумма, перечисленная истцом в адрес ответчика, имела целевое назначение, обусловленное исполнением заключенных договоров, была освоена ответчиком полностью, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, арбитражный суд области не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2020 по делу N А08-10791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

П.В. Донцов Н.П. Афонина