Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 16АП-4746/20 по делу N А63-12538/2020

г. Ессентуки

25 февраля 2021 г.

Дело N А63-12538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Приваловой Д.Э. (ст. Суворовская, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 261809381644 ОГРНИП 312265107500093), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ст. Суворовская, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618800660 ОГРН1122651009920), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу N А63-12538/2020 (судья Чернобай Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Привалова Д.Э. (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее по тексту - общество) 1 033 699,05 руб. задолженности по договору от 01.07.2012 N 2.

Решением суда от 29.10.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из обоснованности иска по праву и по размеру.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия обращает внимание, что ходатайства об отложении судебного разбирательства являются немотивированными, в ходатайствах не указаны обоснования необходимости совершения испрашиваемых процессуальных действий, а сама по себе невозможность участия представителей не является препятствием к реализации лицами, участвующими в деле процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю, и не может являться основанием для отложения в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.07.2012 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 2 об оказании охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг: охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика (т.д. 2 л.д. 16-21).

Стоимость (цена) оказываемых по договору услуг определяется согласно утвержденному сторонами Перечню охраняемых объектов (Приложение N 1 к договору) и составляет в месяц - 108 382 руб. без НДС.

Предприниматель за период с июня 2019 по март 2020 оказаны услуги на общую сумму 1 083 820 руб., в подтверждение представлены подписанные сторонами акты выполненных работ N 28 от 30.06.2019 на сумму 108 382 руб., N 29 от 31.07.2019 на сумму 108 382 руб., N 30 от 31.08.2019 на сумму 108 382 руб., N 31 от 30.09.2019 на сумму 108 382 руб., N 44 от 31.10.2019 на сумму 108 382 руб., N 45 от 30.11.2019 на сумму 108 382 руб., N 46 от 31.12.2019 на сумму 108 382 руб., N 3 от 31.01.2020 на сумму 108 382 руб., N 4 от 29.02.2020 на сумму 108 382 руб., N 6 от 31.03.2020 на сумму 108 382 руб (т.д. 2 л.д. 22-26).

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов, который подписан и скреплен печатями сторон, за период июнь 2019-март 2020 года, в пользу предпринимателя отражена задолженность в размере 2 221 845,89 руб (т.д. 1 л.д. 15).

Общество оплатило часть оказанных услуг в размере 50 120,95 руб.

Неоплата задолженности в полном объеме явилась основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, исходя из заявленного иска его предметом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истцом или иными лицами в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018). Аналогичным образом следует воспринимать указание в просительной части жалобы требования об отмене судебных актов в той части, относительно которой мотивы несогласия в тексте апелляционной жалобы не приведены.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы приведены только в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, жалоба рассматривается в пределах, заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу N А63-12538/2020 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных требований предпринимателя является взыскание с общества судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v.Switzerland"). При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, ответчик указывая на чрезмерность истребуемой суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121). При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что предусмотренный договором на оказание юридических услуг N 01/2020/П от 03.07.2020 размер оплаты - 15 000 руб. (т.д. 2 л.д. 27-30) не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг и соответствует разумным и добросовестным ожиданиям истца и защите нарушенного права исходя из цены иска.

Из содержания договора об оказании юридических услуг от 03.07.2020 следует, что объеме работ определен пунктом 1, из которого следует, что исполнитель обязался оказывать юридические услуги по предоставлению интересов предпринимателя в рамках дела о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг.

Факт несения расходов на представителя подтвержден представленным в суд первой инстанции платежным поручением N 1 от 21.10.2020 на сумму 15 000 руб.

(т.д. 2 л.д. 75).

Средняя стоимость аналогичных услуг, сформировавшаяся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике от 21.02.2020 (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края в сети Интернет), согласно которому за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.

Следовательно, стоимость услуг, указанных в договоре от 03.07.2020 не превышает рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, не является чрезмерной или явно необоснованной.

Доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции общество не представило. При этом, довод общества о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателя жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением 18.01.2021 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу N А63-12538/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ст. Суворовская, Предгорный район, Ставропольский край, ИНН 2618800660 ОГРН1122651009920) в доход федерального 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.