Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 11АП-1123/21 по делу N А65-9986/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2021 г. N Ф06-4691/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 февраля 2021 г.

Дело N А65-9986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно техническая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года по делу NА65-9986/2020 (судья Хамитов З.Н.)

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)" (ОГРН 1121690055277, ИНН 1655249311), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно техническая компания" (ОГРН 1081690075114, ИНН 1660121726), г. Казань,

третье лицо - ФГБУ "Национальный институт качества",

о взыскании 195000 руб. - штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)" (далее - ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно техническая компания" (далее - ООО "Инфотек", ответчик) о взыскании 195000 руб. - штрафа.

Определением суда от 25.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ "Национальный институт качества" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инфотек" в пользу ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)" взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту в сумме 97500 руб., судебные расходы по отправке искового заявления и претензии в общей сумме 182 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Инфотек" в доход федерального бюджета взыскано 6850 руб. госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)" (заказчик) и ООО "Инфотек" (головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 1921188100622001655249311/FKU-410/19 от 01.10.2019 (далее - контракт), по условиям которого головной исполнитель обязался в течение срока действия контракта выполнять по заявкам заказчика работы по заправке и ремонту картриджей к копировально-множительной технике для нужд МВД по Республике Татарстан (далее - работы), а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать выполненные головным исполнителем и принятые заказчиком работы (л.д.19-26).

Максимальное значение цены контракта 3900000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1. контракта).

Срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 31.12.2021 включительно, а по гарантийным обязательствам - до дня их полного исполнения (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.5. контракта качество работ должно соответствовать ГОСТ 13.2.014-2001 "Репрография. Копирография. Метод испытания сухих тонеров для электрофотографических аппаратов по качеству воспроизведения изображения на копиях", ГОСТ ЕН 1070-2003 "Межгосударственный стандарт. Безопасность оборудования. Термины и определения", а также ГОСТ 18322-2016 "Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения".

Согласно пункту 5.6.3. контракта заказчик вправе осуществлять контроль за исполнением и качеством исполнения контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность головного исполнителя.

В силу статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 5.1.6. контракта заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ для проверки их соответствия условиям контракта. Для проведения экспертизы могут быть привлечены эксперты или экспертные организации.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 9.4.3. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, головной исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017, что составляет 195000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что после осуществления технического обслуживания картриджей ООО "Инфотек", ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)" были отобраны 5 картриджей моделей 106R01379, СЕ260А, MЛT-D111S, PC211EV, MLT-D203S для проведения внешней (независимой) экспертизы. Экспертиза проведена ООО "Национальный институт качества".

Согласно заключению эксперта N 060/И от 18.02.2020 выявлены факты недобросовестного проведения технического обслуживания картриджей по государственному контракту N 1921188100622001655249311/FKU-410/19 от 01.10.2019: должным образом не проведена очистка барабана картриджей MLT-D11 IS и PS211EV, что не соответствует пунктам 7.2-7.4 ГОСТ 13.2.014-2001; картриджи СЕ260А и 106R01379, которые не подлежат восстановлению и рекомендованы к списанию, были заправлены, акт технического состояния составлен не был; в картридже СЕ260А не проведена очистка ленты переноса изображения.

Ссылаясь на то, что выполненные ответчиком работы по заправке и ремонту картриджей к копировально-множительной технике не соответствуют условиям контракта, истец направил в адрес ответчика претензию исх.20/456-2 от 16.03.2020 с требованием в срок до 01.02.2017 оплатить штраф в размере 195000 руб., предусмотренный пунктом 9.4.3. контракта (л.д. 52).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск (л.д.67-68) указал, что согласно установленному между сторонами способу взаимодействия истец направлял заявки на выполнение работ.

Заявка должна содержать перечень моделей картриджей, их количество и требуемые виды работ, необходимые для выполнения работ (пункт 4.4.2. контракта)

Как указал ответчик, запасные части для заправки забирались в течение трех дней после получения заявки, заправка картриджей производилась в течение 3-х рабочих дней и передавалась представителю заказчика. Заявка на заправку рассматриваемых в данном споре картриджей поступила 09.01.2020, заправленные картриджи были переданы представителю заказчика не позднее 15.01.2020.

Ответчик также сослался на то, что результат надлежащего выполнения работ закреплен актом сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 10.02.2020, согласно которому явные недостатки не выявлены.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении им своих обязанностей по контракту.

Ответчик указал на то, что считает размер штрафа завышенным, а также на то, что представленная истцом экспертиза не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, полагая, что неустойка является несоразмерной последствиям допущенного нарушения, ответчик просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.4.3. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, головной исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017, что составляет 195000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами контракта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 195000 руб. являются правомерными.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 97500 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке досудебной претензии ответчику в размере 87 руб. 50 коп., расходы по отправке искового заявления в размере 94 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены почтовые квитанции от 16.03.2020 и от 30.04.2020 (л.д. 53 оборот - 54).

Поскольку фактически понесенные истцом почтовые расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления ответчику подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что требование о взыскании почтовых расходов в размере 182 руб. является обоснованным, в связи с чем правомерно взыскал данные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесудебное заключение эксперта N 060/И от 18.02.2020 не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду того, что в ходе опроса специалиста, проводившего исследование, выявлено множество допущений, отсутствие надлежащей нормативной базы исследования, выводы по результатам исследования носят вероятностный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 5.1.6. контракта заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ для проверки их соответствия условиям контракта.

Как следует из материалов дела, после осуществления технического обслуживания картриджей ООО "Инфотек", ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)" были отобраны 5 картриджей моделей 106R01379, СЕ260А, MЛT-D111S, PC211EV, MLT-D203S для проведения внешней (независимой) экспертизы. Экспертиза проведена ООО "Национальный институт качества".

Согласно заключению эксперта N 060/И от 18.02.2020 (л.д. 46-51) выявлены факты недобросовестного проведения технического обслуживания картриджей по государственному контракту N1921188100622001655249311/FKU-410/19 от 01.10.2019: должным образом не проведена очистка барабана картриджей MLT-D11 IS и PS211EV, что не соответствует пунктам 7.2-7.4 ГОСТ 13.2.014-2001; картриджи СЕ260А и 106R01379, которые не подлежат восстановлению и рекомендованы к списанию, были заправлены, акт технического состояния составлен не был; в картридже СЕ260А не проведена очистка ленты переноса изображения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 23 разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта N 060/И от 18.02.2020 не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

С учетом изложенного представленное истцом заключение эксперта N 060/И от 18.02.2020, согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления N 23, обоснованно признано судом первой инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами. Выводы эксперта не имеют противоречий и обоснованы надлежащим образом результатами исследований и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания результатов внесудебной экспертизы недостоверными судом не установлено. Обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки заключения эксперта N 060/И от 18.02.2020 и исследования качества выполненных работ (л.д. 135-136) и поставить перед экспертом вопросы:

- соответствует ли представленное заключение эксперта N 060/И от 18.02.2020 требованиям нормативных документов, регламентирующих подготовку заключений эксперта и требованиям технических регламентов на проведение заправки картриджей, достаточности используемой информации, обоснованности сделанных экспертом допущений и выводов по результатам экспертизы?

- имеются ли в заключении эксперта N 060/И от 18.02.2020 неустранимые противоречия и несоответствия требованиям к данному виду экспертиз?

- произведены ли все необходимые замеры и испытания объектов исследования для определения объема выполненных работ?

- насколько качественными были средства измерений (включены ли они в государственный реестр, имеют ли сертификат)?

- соответствуют ли методике применявшиеся инструменты, способы измерений, формулы вычислений?

- все ли расчеты произведены на основании достоверных данных, нет ли подтасовки показателей, арифметических ошибок?

- соответствует ли качество выполненных работ по заправке картриджей 106R01379, СЕ260А, MЛT-D111S, PC211EV, MLT-D203S государственному контракту N FKU-410/19 от 01.10.2019.

Между тем, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не обосновал необходимость ее проведения, не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении внесудебной экспертизы требований действующего законодательства, не представил доказательств, подтверждающих необоснованность составленного им заключения и наличие в нем противоречивых или неясных выводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы. Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года по делу N А65-9986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно техническая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина