Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-28711/20 по делу N А56-32040/2018

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-32040/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ответчика - Кузнецов Е.И. по доверенности от 18.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28711/2020) конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-131" Дидина А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2020 по делу N А56-32040/2018/сд.8, принятое

по заявлению конкурсного управляющего А.В. Дидина о признании сделки недействительной

ответчик: Навацкий Андрей Сергеевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-монтажное управление N 131",

УСТАНОВИЛ:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 131" (далее - должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 25.05.2019 г., конкурсный управляющий Дидин Алексей Владимирович обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N13-07 от 13.07.2015 автомобиля марки Nissan Pathfinder, VIN VSKJWR51U0462998, 2012 г.в. (далее - транспортное средство), заключенного между должником и Навацким Андреем Сергеевичем (далее - ответчик), по цене 100 000 руб.

Определением от 13.09.2020 г. суд отказал в удовлетворении заявления.

Определение обжаловано конкурсным управляющим А.В. Дидиным в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что конкурсным управляющим представлены доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, и другая сторона сделки знала об указанном обстоятельстве. Конкурсный управляющий указывает, что им в суд было направлено ходатайство о назначении экспертизы в целях подтверждения факта причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов, которое, однако, в материалы дела не поступило и не было рассмотрено судом, в связи с чем просит апелляционный суд рассмотреть ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости транспортного средства.

В судебном заседании представить ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку, как следует из материалов дела, это ходатайство было направлено конкурсным управляющим суду первой инстанции за один день до судебного заседания и соответственно, оно не поступило в материалы дела на момент рассмотрения судом настоящего обособленного спора, в связи с чем не было оценено (и не могло быть оценено) по существу судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает такие действия конкурсного управляющего недобросовестными с процессуальной точки зрения, поскольку им нарушены требования о заблаговременном направлении документов и ходатайств в суд и другим лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению в силу пункта 2 абзаца 1 и пункта 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что транспортное средство отчуждено должником по заниженной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих этот довод конкурсного управляющего (документов, из которых можно было бы сделать вывод о продаже транспортного средства по заниженной стоимости).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 23.04.2018 г.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 13.07.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявление о признании должника банкротом в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу указанной нормы права, а также исходя из изложенных в пункте 5 Постановления N 63 разъяснений, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае в обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на то, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку имущество отчуждено по цене, ниже рыночной.

Между тем соответствующие доказательства в обоснование этих доводов конкурсный управляющий не представил, в связи с чем суд первой инстанции указал, что довод конкурсного управляющего о том, что, по его мнению, цена спорного имущества должна была составлять не менее 1 500 000 руб., не подтвержден какими-либо достоверными доказательствами: не представлены никакие документы, из которых можно было бы сделать вывод о продаже автомобиля по заниженной стоимости (например, отчет об оценке рыночной стоимости указанного автомобиля, сведения об аналогичных сделках и т.п.).

Также суд пришел к выводу, что заявителем не доказаны все обстоятельства, которые требуются для квалификации совершенной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (позволяющие расценить указанную сделку, как сделку, совершенную с целью причинить вред кредиторам), а именно: цель причинения вреда, осведомленность другой стороны об этой цели, а также сам факт причинения вреда - никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред кредиторам был причинен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и документально не подтверждены, что препятствует признанию их обоснованными, в частности, в жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда (подтверждающих совокупность вышеизложенных условий для признания сделки недействительной), при том, как опять уже указано выше, подача управляющим ходатайства о назначении экспертизы по делу имела место несвоевременно, а соответственно - управляющий в силу в силу части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 АПК РФ несет неблагоприятные последствия своего бездействия; в этой связи суд также отмечает, что заявляя о назначении экспертизы, управляющий ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не сослался на какие-либо доказательства, подтверждающие, по его мнению, рыночную стоимость имущества по спорной сделке (ее нерыночный характер) и - как следствие - реальную необходимость проведения экспертизы по делу, а равно как и доказательства наличия иных - помимо нерыночной стоимости отчуждения имущества - обстоятельств, приведенных выше, влекущих возможность признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд по ходатайству конкурсного управляющего предоставил ЗАО "Строительно-монтажноеуправление N 131" отсрочку по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Ввиду отказа апелляционным судом в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2020 по делу N А56-32040/2018/сд.8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-131" Дидина А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СМУ-131" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова