Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 18АП-16777/20 по делу N А07-42097/2019

г. Челябинск

26 февраля 2021 г.

Дело N А07-42097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу N А07-42097/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Касимова Светлана Раисовна (паспорт, доверенность от 01.01.2021 N 119-1/07-28, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" (далее - общество "Электроматериалы", ответчик, податель жалобы) о взыскании 35 519 592 руб. неустойки за период с 31.10.2018 по 07.08.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация строителей саморегулируемая организация "Башстройтэк", страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - АССРО "Башстройтэк", общество "Ресо-Гарантия", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 исковые требования общества "Башкирэнерго" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 850 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Электроматериалы" просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апеллянт не согласен с отклонением судом первой инстанции довода ответчика о несогласованности предмета дополнительного соглашения от 24.09.2018 N 8. Отмечает, что согласно условиям договора подрядчик обязан подписать представленное заказчиком дополнительно соглашение к договору, в противном случае предусмотрены штрафные санкции. Стороны не согласовали и не подписали никаких приложений к дополнительному соглашению N 8 (в том числе Приложение N 1 к дополнительному соглашению - локальный сметный расчет), следовательно, не согласовали существенные условия - объем и содержание работ, расценки на работы, материалы и оборудование, в связи с чем дополнительное соглашение от 24.09.2018 N 8 является незаключенным.

В дополнительном соглашении, как того требует пункт 1.1. договора, не указано на обязанность подрядчику выполнять проектные работы. В дополнительном соглашении указаны только виды работ из ТУ: п. 10.2; 10.3; 10.4. (замена существующих трансформаторов, замена существующих ячеек, замена существующего оборудования).

Ссылается на то, что истец 16.07.2020 представил на судебное заседание рабочую документацию, изготовленную сторонней организацией - ООО "БЭСК-Инжиниринг". Данная рабочая документация выдана представителю общества "Электроматериалы" до даты заключения рамочного договора и дополнительного соглашения от 24.09.2018 N 8 к договору от 24.09.2018 N РЭС-1.16.7./Д-04204 (согласно отметке в журнале). На момент получения вышеуказанной документации у ответчика ещё отсутствовали обязательства по выполнению технологического присоединения в рамках рассматриваемого договора. Оригиналы полученной документации (без подписей и печатей) общество "Электроматериалы" представило на обозрение суда, после чего на следующее заседание общество "Башкирэнерго" представило в суд аналогичную документацию, только с печатями ООО "БЭСК-Инжиниринг" и общества "Башкирэнерго".

Кроме того, содержащаяся в рабочей документации сметная документация не согласована сторонами по договору, в ней отсутствуют подписи и печати сторон и ООО "БЭСК-Инжиниринг". Истец не представил доказательств обращения к ответчику" с требованием осуществить работы по дополнительному соглашению N 8 на основании Рабочей документации ООО "БЭСК-Инжиниринг", полученной обществом "Башкирэнерго" до заключения рамочного договора и дополнительного соглашения N 8 к нему.

Отмечает, что во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2020 общество "Электроматериалы" представило в суд письменные пояснения с приложениями по вопросу о том, как исполнялись дополнительные соглашения N 1, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 к договору N РЭС-1.16.7./Д-04204 от 24.09.2018 в части утверждения локального сметного расчёта и выполнения работ. Обычным для сторон в рамках договорных отношений был факт начала фактического выполнения работ по дополнительным соглашениям только при наличии согласованного и подписанного сторонами локально сметного расчёта. По всем дополнительным соглашениям, где отсутствует локальный сметный расчет с подписями и печатями сторон, работы не выполнялись.

С позиции ответчика, в действиях истца по передаче на подпись общества "Электроматериалы" дополнительного соглашения без локального сметного расчета усматривается отсутствие заинтересованности в фактическом выполнении подрядчиком работ. Указанная судом переписка датирована 12.11.2018 и 02.07.2019, то есть после указанного в дополнительном соглашении срока окончания работ - 30.10.2018.

При этом ответчик считает обоснованным вывод Арбитражного суда Республики Башкортостан о несоразмерности требуемой обществом "Башкирэнерго" неустойки.

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Башкирэнерго" (заказчик) и обществом "Электроматериалы" (подрядчик) заключен рамочный договор подряда от 24.09.2018 N РЭС-1.16.7/Д-04204 на выполнение работ для осуществления технологического присоединения потребителей мощностью свыше 150 кВт (далее также - договор), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы для осуществления технологического присоединения потребителей мощностью свыше 150 кВт по зоне ЗРЭС, ЮРЭС ПО УГЭС, далее по тексту "Объект", в производственном отделении Уфимские городские электрические сети, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Договором предусмотрено выполнение подрядчиком следующих работ:

- комплектация выполняемых работ оборудованием и материалами;

- демонтажные работы;

- строительно-монтажные работы (СМР), обеспечение их соответствия проектному решению;

- пуско-наладочные работы (ПНР), обеспечение их соответствия проектному решению;

- сдача Объекта заказчику в готовом к эксплуатации виде.

Для объектов максимальной мощностью до 670 кВт подрядчик обязуется выполнить также проектные работы и согласование проекта в ПО УГЭС, с владельцами инженерных коммуникаций, с заинтересованными службами муниципального управления, что указывается в соответствующем дополнительном соглашении.

Согласно пункту 1.1.1. договора требования, в соответствии с которыми подрядчик должен выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, определяются Техническим заданием (Приложение N 2 к настоящему Договору). Все обязательства, указанные в Техническом задании, подрядчик выполняет своими силами (или силами привлеченных им третьих лиц, в порядке, предусмотренном Договором) и за свой счет, если иное прямо не указано в Техническом задании, в сметах или в настоящем договоре.

Объем, содержание работ по каждому объекту технологического присоединения указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, заключаемых сторонами до начала работ на каждый объект технологического присоединения. Дополнительные соглашения с даты их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящий договор состоит из текста настоящего договора и всех приложений к настоящему Договору. Все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью (п. 1.1.2, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора составляет 383 813 559 руб. 32 коп., включая НДС в сумме 63 813 559 руб.

32 коп., в том числе:

- цена обязательств, исполняемых по 31.12.2018 - 11 000 000 руб., включая НДС 18% - 1 677 966 руб. 10 коп.;

- цена обязательств, исполняемых начиная с 01.01.2019 - 372 813 559 руб. 32 коп., включая НДС 20% - 62 135 593 руб. 22 коп.

Окончательная цена договора определяется суммой всех подписанных сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, при этом общая цена договора, указанная в настоящем пункте, увеличению не подлежит.

Расценки на выполняемые работы и иные обязательства подрядчика установлены в сметных расчетах к дополнительным соглашениям.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения всех работ по настоящему договору определены сторонами: срок начала работ - 20.09.201, срок окончания работ - 31.12.2020. Подрядчик вправе с согласия Заказчика выполнить и сдать работы досрочно.

Стороны указывают сроки выполнения работ по конкретному Объекту (конкретным Объектам) в соответствующем дополнительном соглашении, при этом срок окончания работ по конкретному Объекту должен быть не позже срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, указанного в договоре об осуществлении технологического присоединения с потребителем. Детализация сроков выполнения работ отражается в подписываемом сторонами Календарно-сетевом графике, который составляется подрядчиком по каждому дополнительному соглашению.

Согласно дополнительному соглашению от 24.09.2018 N 8 к договору подрядчиком принято на себя обязательство по выполнению работ по объекту "Административное здание Секретариата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, расположенное в РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 46 (п. 10.2, 10.3 10.4 ТУ "Усиление существующей сети") в соответствии с локальным сметным расчетом, а именно:

- п. 10.2 ТУ - в ТП-108 замену существующих трансформаторов 1Т и 2Т (400 кВА) на трансформаторы ТМГ-6/0,4 кВ мощностью 1000 кВА. Параметры трансформаторов определить при проектировании;

- п. 10.3 ТУ - в РУ - 6кВ ТП-108 замену существующих ячеек 6 кВ КСО-366 на ячейки типа КМ- 6 с элегазовой изоляцией, с организацией атомных защит в трансформаторных ячейках. Характеристики применяемого оборудования определить при проектировании;

- п. 10.4 ТУ - в РУ - 0,4 кВ ТП - 108 замену существующего оборудования (панели ЩО -70) на оборудование типа ШНН с организацией дополнительных коммутационных аппаратов.

Характеристики применяемого оборудования, количество и номиналы коммутационных аппаратов определить при проектировании. Проектом предусмотреть на вводах оборудования, а также на всех отходящих фидерах 0,4 кВ ТП - 108 приборы учета с подключением к О8М - модему и наличием резервного питания О8М - модема и всех устанавливаемых приборов учета.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения стоимость работ составила 12 640 424 руб. 17 коп., установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 24.09.2018, окончание работ - 30.10.2018.

Как указал истец, подрядчик в нарушение согласованных договором и дополнительным соглашением N 8 от 24.09.2018 условий работы не выполнил, результаты работ не сдал.

В соответствии с пунктом 11.2.2 договора за нарушение срока окончания работ по дополнительному соглашению к настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости всех работ по этому дополнительному соглашению за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического выполнения работ или до прекращения действия договора.

За нарушение срока окончания работ по дополнительному соглашению к настоящему договору на срок 30 календарных дней и более, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости всех работ по этому дополнительному соглашению за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического выполнения работ или до прекращения действия договора.

В связи с нарушением срока окончания выполнения работ (24.09.2018) истцом в соответствии с пунктом 11.2.1 договора на сумму дополнительного соглашения от 24.09.2018 N 8 начислена неустойка за период с 31.10.2018 по 07.08.2019 в размере 35 519 592 руб.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, отсутствием фактически выполненных подрядчиком работ и результатов работы полном объеме, нарушением сроков выполнения работ, в адрес ответчика истцом направлено письмо от 01.08.2019 N УГЭС/10.16-4781 об уплате штрафной неустойки и расторжении дополнительного соглашения с приложением соглашения о расторжении дополнительного соглашения и расчета неустойки.

В адрес ответчика 21.08.2019 направлено письмо N УГЭС/10.16-5219 о том, что дополнительное соглашение от 24.09.2018 N 8 следует считать расторгнутым с 07.08.2019.

Истцом в адрес ответчика 13.09.2019 направлено повторное претензионное письмо об оплате штрафной неустойки в срок до 30.09.2019.

Обществом "Башкирэнерго" в адрес общества "Электроматериалы" 03.02.2020 направлено уведомление о расторжении договора от 24.09.2018 N РЭС-1.16.7/Д-04204.

Однако ответчик на указанные письма не отреагировал, в добровольном порядке неустойку не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по надлежащим образом заключенному дополнительному соглашению от 24.09.2018 N 8 к договору подряда от 24.09.2018 N РЭС-1.16.7/Д-04204 подтверждено материалами дела, начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 850 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как указывалось ранее, между обществом "Башкирэнерго" (заказчик) и обществом "Электроматериалы" (подрядчик) заключен рамочный договор подряда от 24.09.2018 N РЭС-1.16.7/Д-04204 на выполнение работ для осуществления технологического присоединения потребителей мощностью свыше 150 кВт, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы для осуществления технологического присоединения потребителей мощностью свыше 150 кВт по зоне ЗРЭС, ЮРЭС ПО УГЭС, далее по тексту "Объект", в производственном отделении Уфимские городские электрические сети, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Объем, содержание работ по каждому объекту технологического присоединения указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, заключаемых сторонами до начала работ на каждый объект технологического присоединения. Дополнительные соглашения с даты их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора. Настоящий договор состоит из текста настоящего договора и всех приложений к настоящему Договору. Все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью (п. 1.1.2, 1.2 договора).

Сторонами к договору заключено дополнительное соглашение от 24.09.2018 N 8, согласно которому в соответствии с пунктами 1.1. и 2.2. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту "Административное здание Секретариата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 46 (п. 10.2, 10.3, 10.4 ТУ "Усиление существующей сети) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению, являющееся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения).

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется локальным сметным расчетом и составляет 12 640 424 руб.

17 коп., в том числе НДС 18% -1 928 200 руб. 30 коп.

Ответчиком считает дополнительное соглашение от 24.09.2018 N 8 незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия - предмета договора, поскольку предусмотренный дополнительным соглашением локальный сметный расчет (Приложение N 1) сторонами не согласовывался, в связи с чем подрядчик не мог приступить к выполнению работ.

Доводы ответчика о несогласованности предмета дополнительного соглашение от 24.09.2018 N 8 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в силу следующего.

В пункте 6 технического задания, являющегося приложением N 2 к договору подряда от 24.09.2018 N РЭС-1.16.7/Д-04204, ведомость работ и услуг, требуемых для выполнения подрядной организацией в соответствии с техническими условиями общества "Башкирэнерго", включает в себя (т.8, л.д. 17-27):

- выполнение проектно-изыскательских работ для объектов технологического присоединения мощностью от 150 до 670 кВт;

- выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, требуемых согласно разрабатываемой подрядной организацией в течение срока производства работ проектно-сметной документации для объектов технологического присоединения мощностью от 150 до 670 кВт;

- выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, требуемых согласно предоставляемой заказчиком в течение срока производства работ проектно-сметной документации для объектов технологического присоединения мощностью свыше 670 кВт.

Технические условия N 17-10-06392-04-01-Промышленная от 02.05.2017, выданные в адрес ГКУ РБ Хозяйственное управление для электроснабжения объекта "Административное здание Секретариата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан", расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 46, выданы в рамках выполнения мероприятий по увеличению мощности до 650 кВт (т.8, л.д. 35-38).

Так как в работу передавался объект по увеличению мощности до 650 кВт, соответственно, обязанность подготовки проектно-сметной документации возлагалась на подрядчика.

Однако, как указал истец и следует из материалов дела, несмотря на данное обязательство ответчика, в целях ускорения выполнения обязательств по технологическому присоединению потребителя Сетевой организацией, до подписания дополнительного соглашения от 24.09.2018 N 8 подрядчику передана рабочая документация по реконструкции оборудования в ТП-108 для электроснабжения объекта: "Административного здания Секретариата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, расположенное в РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 46 (РЭС-1.16.3/Д-02459/06392-04-01-Промыш), разработанная ООО "БЭСК-Инжиниринг" (учредителем является АО "БЭСК", управляющая компания общества "Башкирэнерго") по следующим разделам:

- архитектурно-строительные решения (АС);

- автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии (АИС);

- отопление и вентиляция (ОВ);

- электроснабжение (ЭП);

- собственные нужды ТП-108 (ЭМ.ЩСН);

- релейная защита и автоматика (РЗА);

а также сметная документация на "Реконструкцию оборудования в ТП-108 для электроснабжения объекта: "Административного здания Секретариата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, расположенное в РБ, г. Уфа ул. Заки Валиди, д. 46 (N РЭС-1.16.3/Д-02459/06392-04-01-Промыш), состоящая из следующих разделов (т.8, л.д. 67-81):

- сводный сметный расчет стоимости строительства;

- локальный сметный расчет N 1-1;

- локальный сметный расчет N 1-2;

- локальный сметный расчет N 1-3;

- локальный сметный расчет N 1-4;

- локальный сметный расчет N 1-5;

- локальный сметный расчет N 1-6;

- сметная документация: прайсы;

- пусковая схема

Указанные документы, в том числе локальные сметные расчеты, получены под роспись представителем ответчика Арслановым Д.В., являющимся директором общества "Электроматериалы" 27.08.2018, что подтверждается журналом учета выдачи проектов в работу подрядным организациям за 2015-2020 г. лист 114 (т.8, л.д. 66).

Факт получения обществом "Электроматериалы" указанной документации, в том числе локально-сметных расчетов на Реконструкцию оборудования в ТП-108 для электроснабжения объекта: "Административного здания Секретариата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, расположенное в РБ, г. Уфа ул. Заки Валиди, д. 46, на которую и было заключено дополнительное соглашение N 8 от 24.09.2018, ответчиком не оспаривался.

Кроме того, в журнале выдачи проектов подрядным организациям имеются подписи подрядчика о получении документации, в том числе локально-сметных расчетов по иным объектам, а именно ул. Гоголя/Карла Маркса, д. 55/1 (РЭС-1.16.3/Д-02459/19669.Ибрагимовская) и Гоголя, д. 58 (005.2.18/03), по которым сторонами подписаны дополнительные соглашения от 24.09.2018 N 3 и N 4, при этом по указанным дополнительным соглашениям ответчик не заявлял о не согласованности их предмета и неясности объема подлежащих выполнению им работ, более того, по последнему соглашению сторонами подписаны акты выполненных работ 1 381 280 руб. 96 коп. и проведена оплата. Таким образом, порядок согласования работ путем передачи локального сметного расчета подрядчику под роспись в соответствующем журнале по каждому объекту был обычным для сторон и возражений по такому порядку согласования объема работ они ранее не заявляли.

Податель жалобы указывает, что обычным для сторон в рамках договорных отношений был факт начала фактического выполнения работ по дополнительным соглашениям только при наличии согласованного и подписанного сторонами локально сметного расчёта.

Между тем, как указывалось ранее, истцом ответчику передан локальный сметный расчет по спорному объекту. Ответчиком возражений по полученному локальному сметному расчету не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу. Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. В силу пункта 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом указанных положений ответчик, заключив дополнительное соглашение от 24.09.2018 N 8 со сроком выполнения работ с 24.09.2018 по 30.10.2018, в случае наличия для него неясности предмета дополнительного соглашения, объема и состава подлежащих выполнению работ, вправе был не приступать к ее выполнению и приостановить работу, незамедлительно уведомив об этом заказчика и запросив у него необходимую документацию, в том числе локальный сметный расчет, если ответчик считал его несогласованным. Однако ответчик указанным правом стороны не воспользовался, доказательства направления такого уведомления или запроса уточнения работ по дополнительному соглашению от 24.09.2018 N 8 в адрес истца не представил.

Податель жалобы указывает, что содержащаяся в рабочей документации сметная документация не согласована сторонами по договору, в ней отсутствуют подписи и печати сторон и ООО "БЭСК-Инжиниринг". Истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием осуществить работы по дополнительному соглашению N 8 на основании Рабочей документации ООО "БЭСК-Инжиниринг", полученной обществом "Башкирэнерго" до заключения рамочного договора и дополнительного соглашения N 8 к нему.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку материалами дела подтвержден начавшийся процесс исполнения сторонами дополнительного соглашения от 24.09.2018 N 8.

Пунктом 4.4. рамочного договора предусмотрено, что подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком стоимость и технические характеристики, дату изготовления, гарантийный срок хранения и эксплуатации материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком для выполнения работ, а также предварительно согласовать с заказчиком используемые оборудование, материалы и комплектующие по качеству, сортности, ассортименту (вид, модель, размер, цвет и т.п.), если это не указано в проектно-сметной документации. Поставляемые подрядчиком оборудование и материалы должны быть новыми, изготовленными не позднее одного года от даты начала работ, указанной в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему договору, ранее не использованными. Нарушение подрядчиком условий настоящего пункта может являться основанием для отказа заказчика в приемке выполненных подрядчиком работ.

От ответчика в адрес истца 12.11.2018 поступило письмо о согласовании стоимости оборудования, устанавливаемого по вышеуказанному договору.

Обществом "Башкирэнерго" 21.11.2018 направлен ответ N УГЭС/10.16-6921, в котором истец предложил представить ответчику коммерческие предложения с визой поставщика, а также согласованный опросный лист на оборудование (т.8, л.д.39).

Истцом в адрес общества "Электроматериалы" 11.01.2019 направлено письмо о предоставлении обоснованных причин нарушения сроков договорных обязательств (т.8, л.д. 40-41). В ответ на него получено письмо общества "Электроматериалы" о текущем состоянии исполнения обязательств, в частности (позиция 9 в ответе) по объекту: "Административное здание Секретариата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 46 указано: начать работы не представляется возможным ввиду несогласования цен на оборудование по договору (т.8, л.д. 42-43).

В июле 2019 года в адрес общества "Башкирэнерго" поступили два письма от общества "Электроматериалы", датированные 02.07.2019 исходящий N 202, N 203, о направлении технико-коммерческих предложений, полученных от поставщиков оборудования на согласование их стоимости, при этом в коммерческих предложениях поставщиков, а именно от ООО ТД "Электротехмонтаж" (от 07.08.2019 исх.N 1), от ООО АО "Электра" (от 06.08.2019 исх.N 164) имеются ссылки на проект РЭС-1.16.3/Д-02459/06392-04-01-Промыш-ЭП ООО "БЭСК-Инжиниринг".

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанная переписка между сторонами свидетельствует о том, что подрядчик приступил к поиску для закупки необходимого оборудования, из чего следует вывод, что у общества "Электроматериалы" не возникло разногласий по предмету договора и он счёл возможным приступить к его исполнению.

Податель жалобы отмечает, что указанная судом переписка датирована после указанного в дополнительном соглашении срока окончания работ - 30.10.2018.

Апелляционный отмечает, что действия ответчика по исполнению дополнительного соглашения от 24.09.2018 N 8 к договору подряда от 24.09.2018 N РЭС-1.16.7/Д-04204 после истечения первоначально согласованных сроков не свидетельствует о неотносимости переписки к обстоятельствам дела, поскольку меры по исполнению договора могут предприниматься и после истечения первоначальных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В связи с изложенным апелляционные доводы о несогласовании сторонами существенных условий в дополнительном соглашении от 24.09.2018 N 8 подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что до заключения договора и дополнительного соглашения от 24.09.2018 N 8 подрядчик был ознакомлен с объемом и содержанием работ по объекту "Административное здание Секретариата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 46, каких-либо возражений относительно предмета договора не представил, из переписки сторон следует, что подрядчик имел определенность о предмете договора, как по видам, так и по объекту, на котором работы подлежали выполнению, вплоть до возбуждения настоящего спора в суде ответчик не заявлял о неясности для него предмета дополнительного соглашения и не ссылался на несогласованность работ сторонами. Анализ представленного в материалы дела договора подряда от 24.09.2018 N РЭС-1.16.7/Д-04204 на выполнение работ для осуществления технологического присоединения потребителей мощностью свыше 150 кВт и дополнительного соглашения от 24.09.2018 N8 к нему позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия дополнительного соглашения, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы условия выполнения работ в определенные сроки. Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 24.09.2018 N 8 к договору дата окончания работ установлена - 30.10.2018.

Обязанность по выполнению объема работ по договору подрядчиком в установленные сроки не исполнена, доказательств выполнения работ по дополнительному соглашению от 24.09.2018 N 8 на сумму 12 640 424 руб.

17 коп. ответчиком не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 35 519 592 руб. за период с 31.10.2018 по 07.08.2019 (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 11.2.1 договора за нарушение срока начала работ по дополнительному соглашению к настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости всех работ по этому дополнительному соглашению за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического начала работ или до прекращения действия договора (если работы так и не были начаты).

За нарушение срока начала работ по дополнительному соглашению к настоящему договору на срок 30 календарных дней и более, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости всех работ по этому дополнительному соглашению за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического начала работ или до прекращения действия договора.

В соответствии с пунктом 11.2.2 договора за нарушение срока окончания работ по дополнительному соглашению к настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости всех работ по этому дополнительному соглашению за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического выполнения работ или до прекращения действия договора.

За нарушение срока окончания работ по дополнительному соглашению к настоящему договору на срок 30 календарных дней и более, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости всех работ по этому дополнительному соглашению за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического выполнения работ или до прекращения действия договора.

По расчету истца неустойка составила сумму 35 519 592 руб. за период с 31.10.2018 по 07.08.2019 (т.1, л.д. 154).

Ответчиком контррасчет неустойки в апелляционной жалобе не представлен.

При рассмотрении дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью до суммы 820 675 руб. 21 коп., рассчитанной по ключевой ставке Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 7, рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором, принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий нарушения обязательства ответчиком, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции посчитал, что заявленный размер неустойки в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до суммы 850 000 руб.

С позиции суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер ответственности - 850 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. При этом апелляционный суд учитывает, что указанный размер ответственности не ниже рассчитанного по ключевой ставке ЦБ РФ, истцом апелляционная жалоба о несогласии с решением суда первой инстанции в части снижения неустойки не подавалась.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 850 000 руб. неустойки, удовлетворив исковые требования частично.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 по делу N А07-42097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроматериалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова