Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 18АП-406/21 по делу N А76-20592/2020

г. Челябинск

26 февраля 2021 г.

Дело N А76-20592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-20592/2020.

В заседании приняли участие представители:

истца, Управления Пенсионного фонда России в Тракторозаводском районе г. Челябинска - Шарипов Р.Р. (паспорт, доверенность N 35 от 28.12.2020, диплом),

ответчика, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Болотников А.В. (паспорт, доверенность N 078-38-09/22 от 20.06.2018, диплом).

Управление Пенсионного фонда России в Тракторозаводском районе г. Челябинска (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 1 579 руб. 62 коп., неустойки в размере 5 593 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-20592/2020 уточненные исковые требования Управления Пенсионного фонда России в Тракторозаводском районе г. Челябинска удовлетворены в полном размере.

АО "Россельхозбанк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", что в нарушение приведенной нормы Управление не прекратило выплату пенсии Скородумовой Л.И. после ее смерти, в результате на его счет поступила пенсия за октябрь 2018 года, между тем, названный выше Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не предусматривает последствий, которые наступают в случае ошибочного перечисления суммы пенсии на лицевой счет пенсионера после его смерти.

Апеллянт указывает, что денежные средства в сумме 1 579 руб. 62 коп. были списаны банком в соответствии с п. 4.5 Правил кредитования и кредитным договором (соглашение N 1578511/0104 от 15.07.2015), которые были подписаны между банком и заемщиком, в силу чего, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Также полагает, что в связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали относительно нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации и, в силу указанного закона уполномочен осуществлять функции по пенсионному обеспечению граждан (назначение, перерасчет и выплату трудовых и государственных пенсий).

Как следует из материалов дела, Скородумова Лидия Ильинична, 11.12.1948 года рождения, являлась получателем пенсии по старости, назначенной и выплачиваемой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе города Челябинска. Выплата пенсии Скородумовой Л.И. производилась (по заявлению пенсионера от 15.07.2015) путем перечисления на банковский счет, открытый в АО "Россельхозбанк".

Согласно пп. ж п. 10 договора N 13 о порядке взаимодействия между кредитной организацией и территориальным органом Пенсионного Фонда Российской Федерации при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным Фондом Российской Федерации от 14.04.2019 (далее - договор), Банк обязан произвести возврат Фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных Фондом и зачисленных Банком на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии в соответствии с п.1, 3, 5 ч.1 ст.25 Федерального Закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п.1, 3, 5 Федерального Закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" на основании запроса направленного в Банк.

Возврат сумм пенсии в предусмотренные настоящим подпунктом случаях осуществляется при условии, если они не были выданы банком со счета получателя пенсии в установленном порядке или переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением. Банк информирует фонд о невозможности перечисления указанных сумм пенсий с указанием причины.

Если указанные в запросе фонда суммы пенсий были переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением на другой счет, открытый в подразделении банка, банк принимает меры для обеспечения возврата сумм пенсий с целью исполнения запроса фонда.

Возврат сумм производиться в течение пяти банковских дней после поступления соответствующего запроса Фонда.

29.09.2018 Скородумова Л.И. умерла, о чем не было известно Управлению.

До октября 2018 года Управление сведениями о смерти Скородумовой Л.И. не располагало, в силу чего, пенсия в сумме 11 595 руб. 43 коп. за октябрь 2018 года была перечислена Управлением на счет пенсионера Скородумовой Л.И., открытый в АО "Россельхозбанк".

24.10.2018 выплата пенсии Скородумовой Л.И. прекращена Управлением с октября 2018 года, после получения Управлением сведений о регистрации смерти пенсионера в рамках межведомственного взаимодействия.

Руководствуясь нормами Закона N 400-ФЗ, Управление письмом от 02.11.2018, 15.03.2019 (исх. N 04/063, 08/4238) обратилось в Банк с просьбой возвратить со счета Скородумовой Л.И. переплаченную пенсию за октябрь 2018 года в сумме 11 595 руб. 43 коп.

В ответе на письмо Банком возвращена сумма в размере 10 015 руб. 81 коп., отказано в возврате суммы в размере 1 579 руб. 62 коп. (письмо Банка N 02-0-05/16264 от 29.03.2019), ввиду того, что в соответствии с п.3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Банк указал на невозможность исполнения запроса, в связи с направлением денежных средств счет погашения кредита Скородумовой Л.И.

Оставление требований Управления без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" устанавливаются Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Закон о страховых пенсиях, Закон N 400-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона N 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Скородумова Л.И., являющаяся получателем трудовой пенсии по старости, умерла 29.09.2018. Однако, несмотря на это, Управление перечислило на ее счет, открытый в АО "Россельхозбанк", сумму пенсии за октябрь 2018 года в сумме 11 595 руб. 43 коп., которые Скородумовой Л.И. не полагались.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда". В то же время необходимым условием привлечения к ответственности является вина.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 28 Закона о страховых пенсиях.

Требования истца мотивированы тем, что невозвращаемая Банком сумма пенсии является неосновательным обогащением последнего, поскольку спорные денежные средства были зачислены на счет умершего без законных на то оснований, однако, по обстоятельствам, не зависящим от Управления, в силу чего, они подлежат возврату истцу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае в качестве неосновательно приобретенного банком имущества истец указал суммы пенсий, ошибочно перечисленные им на счет умершего пенсионера и списанных банком со счета указанного лица в целях погашения его задолженности по кредитному договору.

В пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.

При рассмотрении доводов апеллянта о том, что спорная сумма денежных средств в размере 1 579 руб. 62 коп. списана банком в соответствии с п. 4.5 Правил кредитования и кредитным договором (соглашение N 1578511/0104 от 15.07.2015), которые были подписаны между банком и заемщиком, в силу чего, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 845, 854 и 858 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах в банках, осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод о сохранении после смерти должника обязательства по кредитному договору противоречит статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2007 N 34-В07-12.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявши наследство наследникам. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что АО "Россельхозбанк", ссылаясь на взыскание денежных средств с наследников умершего, не представил доказательств того, что ответчиком предприняты меры по взысканию оставшейся кредитной задолженности по соглашению N 1578511/0104 от 15.07.2015 с наследников Скородумовой Л.И.

При этом, ответчик произвел удержание выплаты по кредитному договору из суммы пенсии, не являвшейся собственностью умершего лица.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции квалифицировал требования истца как заявленные в рамках статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тогда как подпунктом "ж" пункта 10 д N 13 от 14.04.2015 закреплена обязанность банка произвести возврат Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации сумм пенсий, ошибочно перечисленных Фондом и зачисленных Банком на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель пенсии умер или наступили иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии в соответствии с пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" на основании запроса Фонда, направленного в Банк.

Неисполнение данной обязанности ответчиком и явилось основанием предъявления настоящего иска, ввиду чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1 579 руб. 62 коп. задолженности при отсутствии в материалах дела доказательств возврата денежных средств, либо встречного предоставления на заявленную Управлением сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 593 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный истцом расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правомерного удовлетворения требований Управления Пенсионного фонда России в Тракторозаводском районе г. Челябинска о взыскании неосновательного обогащения с АО "Россельхозбанк", требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки, в соответствии с пунктом 18 договора N 13 о порядке взаимодействия между кредитной организацией и территориальным органом Пенсионного Фонда Российской Федерации при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным Фондом Российской Федерации от 14.04.2019, из расчета 0,5 % от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки, составившей 5 593 руб. 20 коп. также подлежит удовлетворению.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, оснований для снижения размера неустойки судебной коллегией не усмотрено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на АО "Россельхозбанк".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-20592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева