Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 10АП-590/21 по делу N А41-68181/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-12770/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А41-68181/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Рантект-МФД" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу N А41-68181/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Гринтекс" к ООО "Рантект-МФД" о взыскании денежных средств, третье лицо - индивидуальный предприниматель Шостак Андрей Борисович,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гринтекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Рантект-МФД" о взыскании 652 000 руб. задолженности и 92 358,81 руб. процентов.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рантект-МФД" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рантект-МФД" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шостаком А.Б (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг N Р-1 от 31.10.2017, N Р-2 от 31.10.2017, N Р-3 от 31.10.2017.

Согласно представленным актам оказанных услуг от 31.03.2018 и от 30.06.2018 заказчик принял без замечаний оказанные исполнителем услуги.

ООО "Гринтекс" перечислило 13.07.2018 на счет индивидуального предпринимателя Шостака А.Б. денежные средства в общем размере 652 000 руб. с указанием назначения платежей "оплата за ООО "Рантект-МФД" по договору N Р-1 об оказании юридических услуг от 31.10.2017", "оплата за ООО "Рантект-МФД" по договору N Р-2 об оказании юридических услуг от 31.10.2017", "оплата за ООО "Рантект-МФД" по договору N Р-3 об оказании юридических услуг от 31.10.2017".

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что поскольку ООО "Гринтекс" исполнило обязательство за ООО "Рантект-МФД" перед индивидуальным предпринимателем Шостак А.Б. путем перечисления денежных средств в размере 652 000 руб. в счет оплаты за оказанные услуги, к истцу на основании статьи 313 ГК РФ перешло право кредитора по обязательству третьего лица по отношению к ответчику.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Исходя из содержания представленных доказательств следует, ООО "Гринтекс" исполнил обязательства ООО "Рантект-МФД" перед индивидуальным предпринимателем Шостаком А.Б., возникшие на основании договоров N Р-1 от 31.10.2017, N Р-2 от 31.10.2017, N Р-3 от 31.10.2017.

Индивидуальный предприниматель Шостак А.Б. (кредитор) принял исполнение обязательства от истца, возражений не заявил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Подобных обстоятельств в данном случае не установлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание наличие в назначении платежей на сумму 652 000 руб. прямого указания на то, что платежи осуществляются за ООО "Рантект-МФД" по договорам с индивидуальным предпринимателем Шостак А.Б., судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 652 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании 92 358,81 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 14.07.2018 по 07.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд, проверив произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2018 по 07.08.2020 на его соответствие положениям статьи 395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 92 358,81 руб. процентов.

ООО "Рантек-МФД" в апелляционной жалобе ссылается на то, что перечисленные в адрес ответчика платежи являлись исполнением обязательств ООО "Гринтекс" по договору беспроцентного займа N 3-4/GR/2014 от 15.09.2014 и подлежали зачету по данному договору.

Так, материалами дела установлено, что между ООО "Рантект-МФД" (займодавец) и ООО "Гринтекс" (заёмщик) 15.09.2014 был заключен договор беспроцентного займа N 3-4/GR/2014.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа заёмщик возвращает денежные средства в установленный срок, путем перечисления на расчетный счет займодавца, реквизиты которого указаны в разделе V настоящего договора.

При этом иной способ (порядок) возврата суммы сторонами займа не согласовывался.

Согласно пункту 4.2 договора займа любые уведомления между сторонами, связанные с договором, независимо от их содержания, считаются надлежащими, если они составлены в письменной форме, подписаны уполномоченным представителем, скреплены печатью направляющей стороны и переданы по почтовому адресу получающей стороны, указанному в договоре, заказным/ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручены лично под расписку стороне.

Доказательств достижения сторонами в установленном порядке соглашения о зачете указанной суммы в счет платежа, подлежащего внесению по договору беспроцентного займа N 3-4/GR/2014 от 15.09.2014, в материалы дела ООО "Рантект-МФД" не представлено.

Таким образом, перечисленные ООО "Гринтекс" в адрес индивидуального предпринимателя Шостака А.Б. денежные средства при отсутствии на то письменного соглашения не могли быть квалифицированы в качестве исполнения обязательств по договору займа N 3-4/GR/2014 от 15.09.2014, а должны быть квалифицированы в соответствии статьей 313 ГК РФ.

Представленное письмо N 18/025 от 12.07.2018, подписанное представителем ООО "Рантект-МФД" Альшиным Р.Ж. и адресованное ООО "Гринтекс", в соответствии с которым займодавец просит исполнить обязательство по договору займа N 3-4/GR/2014 от 15.09.2014 путем перечисления денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Шостак А.Б., не свидетельствует об изменении оснований произведенных истцом платежей в пользу третьего лица.

Истец отрицает получение указанного письма N 18/025 от 12.07.2018, а доказательств его направления истцу не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 452 ГК РФ сторонами договора займа не было достигнуто соглашение в письменной форме об изменении его условий, в части перечисления (возврата) суммы займа на расчетный счет иного лица.

Более того на момент, которым датировано письмо от 12.07.2018, к производству суда уже было принято заявления о признании ООО "Рантект-МФД" несостоятельным (банкротом), т.е. имелись признаки неплатежеспособности юридического лица, в силу чего направление такого письма в данный период не может свидетельствовать о добросовестности данного лица.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего письмо от 12.07.2018, на совершение сделок от имени ООО "Рантект-МФД".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Рантек-МФД" обладало доступом к материалам настоящего дела и возможностью с ними ознакомиться до даты принятия обжалуемого судебного акта, поскольку исковое заявление ООО "Гринтекс" определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 было принято в порядке упрощенного производства и для доступа к материалам настоящего дела в электронном виде в адрес истца и ответчика были направлены необходимые данные (код доступа) в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года по делу N А41-68181/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова