Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-12770/21 по делу N А41-68181/2020

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А41-68181/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринтекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД"

о взыскании денежных средств

третье лицо - индивидуальный предприниматель Шостак Андрей Борисович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринтекс" (далее - истец, ООО "Гринтекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - ответчик, ООО "Рантект-МФД") о взыскании 652 000 руб. задолженности и 92 358,81 руб. процентов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Шостак Андрей Борисович (далее - третье лицо, ИП Шостак А.Б.)

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного ссуда от 26.02.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "Рантект-МФД" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Рантект-МФД" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шостаком А.Б (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг N Р-1 от 31.10.2017, N Р-2 от 31.10.2017 и N Р-3 от 31.10.2017.

Согласно представленным актам оказанных услуг от 31.03.2018 и от 30.06.2018 заказчик без замечаний принял оказанные исполнителем по договорам услуги.

13.07.2018 ООО "Гринтекс" перечислило на счет ИП Шостака А.Б. денежные средства в общей сумме 652 000 руб. с указанием назначения платежей "оплата за ООО "Рантект-МФД" по договору N Р-1 об оказании юридических услуг от 31.10.2017", "оплата за ООО "Рантект-МФД" по договору N Р-2 об оказании юридических услуг от 31.10.2017" и "оплата за ООО "Рантект-МФД" по договору N Р-3 об оказании юридических услуг от 31.10.2017".

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что поскольку ООО "Гринтекс" исполнило за ООО "Рантект-МФД" обязательство перед ИП Шостаком А.Б. путем перечисления денежных средств в размере 652 000 руб. в счет оплаты за оказанные услуги, к истцу на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право кредитора по обязательству третьего лица по отношению к ответчику.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Гринтекс" исполнило обязательства ООО "Рантект-МФД" перед ИП Шостаком А.Б., возникшие на основании договоров N Р-1 от 31.10.2017, N Р-2 от 31.10.2017 и N Р-3 от 31.10.2017, ИП Шостак А.Б. (кредитор) принял исполнение обязательства от истца, возражений не заявил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 652 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14.07.2018 по 07.08.2020 в размере 92 358,81 руб., расчет судами был проверен и признан верным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о преюдициальных судебных актах, поскольку приведенные судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судами установлено, что между ООО "Рантект-МФД" (заимодавец) и ООО "Гринтекс" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 3-4/GR/2014 от 15.09.2014, вместе с тем доказательств достижения сторонами в установленном порядке соглашения о зачете указанной суммы в счет платежа, подлежащего внесению по договору беспроцентного займа N 3-4/GR/2014 от 15.09.2014, в материалы дела ООО "Рантект-МФД" не представлено.

Довод истца о применении правила эстоппель основан на неправильном понимании и применении норм права.

Ссылка ответчика на аффилированность указанных выше лиц подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заключение договоров является недобросовестным осуществлением гражданских прав. Доказательства, свидетельствующие о намерении сторон договоров причинить вред истцу в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами также не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А41-68181/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев