Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 18АП-565/21 по делу N А07-14071/2020

г. Челябинск

26 февраля 2021 г.

Дело N А07-14071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Сармат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 по делу N А07-14071/2020.

Индивидуальный предприниматель Буянов Алексей Викторович (далее - ИП Буянов А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Сармат" (далее - общество ТК "Сармат", общество, ответчик, податель жалобы) о взыскании 984 000 руб. задолженности, 21 885 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 исковые требования ИП Буянова А.В. удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество ТК "Сармат" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взыскания.

Апеллянт указывает, что судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 885 руб. 09 коп., однако в претензии истец не указывает сумму в размере 21 885 руб. 09 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, в этой части истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

Также указывает, что для исполнения обязательств по договору поставки от 02.03.2020 N 208-20 и дополнительного соглашения от 02.03.2020 ответчик заключил с ООО "Национальная торговая корпорация" договор поставки продукции от 10.03.2020 N 103-У со сроком доставки 15 дней с момента оплаты, которая произведена 10.03.2020-11.03.2020. Однако, ООО "Национальная торговая корпорация" свои обязательства не исполнило, что повлекло невозможность исполнения ответчиком обязательства перед истцом. Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств истцу в размере 76 000 руб.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что, учитывая обстоятельства дела и степень вины ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 885 руб. 09 коп. являются завышенными и не соответствуют принципу разумности и справедливости.

От ИП Буянова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор поставки от 02.03.2020 N 208-20 (далее также - договор), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить минеральные удобрения, средства химической защиты растений (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к данному договору (п. 1.1 договора).

Количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также сроки ее отгрузки определяются в настоящем договоре и в дополнительных соглашениях к данному договору, подписанных обеими сторонами. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора поставка продукции покупателю осуществляется при условии оплаты согласованного для поставки количества продукции и подачи отгрузочной разнарядки согласно настоящему договору, если Поставщиком не будет решено поставлять продукцию Покупателю без предоплаты.

Если Дополнительным соглашением предусмотрена 100 % предоплата за поставляемую продукцию, то поставщик, в случае частичной оплаты вправе произвести лишь частичную поставку в соответствующем оплате объеме. В этом случае объем не поставленной продукции недопоставкой не считается.

В случае поставки продукции на условиях отсрочки оплаты поставщик праве производить отгрузку исходя из имеющихся у него в наличии объемов продукции. В этом случае объем не поставленной по соответствующему Дополнительному соглашению продукции недопоставкой не считается

Согласно условиям подписанного дополнительного соглашения от 02.03.2020 N 01 оплата производится заказчиком на основании счёта от 03.03.2020 N 80. Качество и комплектность: согласно действующим в РФ стандартам. Стоимость груза включает в себя затраты по отпуску минеральных удобрений в месте отгрузки и доставки. Тариф установлен с учетом НДС в размере 20 %. Доставка автотранспортом до с. Бриент, Кваркенского района, Оренбургской области. Отказ от поставки возможен только по согласованию с поставщиком.

Из материалов дела следует, что покупатель произвел 100 % предоплату в сумме 1 060 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2020 N 348, 19.03.2020 в адрес поставщика направлена отгрузочная разнарядка в соответствии с пунктом 3.3. договора с подтверждением готовности приема груза с датой поставки - 29.03.2020.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены, что подтверждается представленной в материалах электронного дела претензией от 13.04.2020 N 411.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена фактическая поставка предварительно оплаченного товара, перечисленные в качестве аванса денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, подтвержденности представленными в деле доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 348 от 04.03.2020 ИП Буянов А.В. произвел оплату в размере 1 060 000 руб., однако ответчик оплаченный товар не поставил, в ходе производства по делу денежные средства возвратил частично, в связи с чем на стороне общества имеется задолженность в сумме 984 000 руб.

Ответчиком доказательств поставки товара или возврата денежных средств не представлено, в апелляционной жалобе общество ТК "Сармат" не заявляет доводов об отсутствии у него обязанности возвратить денежные средства, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 984 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что для исполнения обязательств по договору поставки от 02.03.2020 N 208-20 и дополнительного соглашения от 02.03.2020 ответчик заключил с ООО "Национальная торговая корпорация" Договор поставки продукции от 10.03.2020 N 103-У со сроком доставки 15 дней с момента оплаты, которая была произведена 10.03.2020-11.03.2020. Однако, ООО "Национальная торговая корпорация" свои обязательства не исполнило, что повлекло невозможность исполнения ответчиком обязательства перед истцом.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Истцом также заявлялось о взыскании 21 885 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты по договору поставки от 02.03.2020 N 208-20 и отсутствие доказательств того, что ответчиком предприняты все меры для своевременной поставки либо возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 31.05.2020 по 19.11.2020, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 885 руб. 09 коп., однако в претензии истец не указывает сумму в размере 21 885 руб. 09 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт также указывает, что, учитывая обстоятельства дела и степень вины ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 885 руб. 09 коп. являются завышенными и не соответствуют принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является, в том числе, требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывалось ранее, снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях.

В данном случае податель жалобы не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 21 885 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 по делу N А07-14071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Сармат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова