Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 10АП-895/21 по делу N А41-34832/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-15103/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А41-34832/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-34832/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центральное управление ОЛЗ": Сабыралиев А.К. (по доверенности от 25.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой": Сергеев Д.А. (по доверенности от 17.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное управление ОЛЗ" (далее - ООО "Центральное управление ОЛЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - ООО "Интехстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 218 000 руб., неустойки в размере 874 818 руб. по договору подряда N 37/П/14-И от 18.12.2014 на поставку и монтаж лифтового оборудования.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Интехстрой" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что не был извещен надлежащим образом судом о настоящем деле. Считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно. Указывает, что подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Между тем, с учетом согласия представителя истца суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные подателем жалобы платежные поручения о частичной оплате задолженности ввиду отсутствия их в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 18.12.2014 заключен договор N 37/П/14-И на поставку оборудования, соответствующее техническим характеристикам, выполнение монтажа оборудования (монтажные и пусконаладочные работы с вводом оборудования в эксплуатацию), подлежащего установке по адресам: Московская область, Красногорский район, дер. Глухово, ЖК "Рублевское предместье", корп. NN 46, 47, а также Московская область, Красногорский район, дер. Глухово, ЖК "Рублевское предместье", корп. N 45.

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по поставке оборудования, соответствующее техническим характеристикам и в количестве, указанном в приложении N 1, приложении N 2 к настоящему договору, а также выполнить монтаж оборудования (монтажные и пусконаладочные работы с вводом оборудования в эксплуатацию) в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 4 заключенного сторонами договора.

Истец указывает, что работы по договору подрядчиком выполнены в сроки установленные графиком выполнения работ, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, однако до настоящего времени со стороны генподрядчика так и не оплачены.

Всего поставлено товара и выполнено работ на сумму 8 800 920 руб., в том числе НДС 18%, частично работы были оплачены заказчиком в сумме 8 582 520 руб., в том числе 6 290 520 руб. - оплата поставленного оборудования, 2 292 000 руб. - оплата монтажных работ, что подтверждается соответствующими актами (форма N КС-2) и справками (форма N КС-3) подписанными сторонами.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 были подписаны 30.09.2015, 29.02.2016, 20.05.2018.

В связи с имеющейся задолженностью, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2020 Исх. N 139, ответ на которую получен не был.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, а ответчик принял их.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 218 000 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 874 818 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 11.3 договора за нарушение сроков платежей по настоящему договору, если задержка не связана с нарушением подрядчиком своих обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых четырех недель просрочки и в размере 0,5% в течение последующей просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, допуская просрочку, на просроченную уплатой сумму истец обоснованно начислил неустойку.

Однако, податель жалобы считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, не в соответствии с пунктом 4.3.9 договора и фактических обстоятельств дела.

С учетом наличия указанного довода апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и признает его неверным.

Так, согласно пункту 4.3.9 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания им акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в размере и стоимости выполненных работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), уменьшенном на сумму части аванса, пропорциональном объему выполненных работ.

Последние акт КС-2 и справка КС-3 по договору были подписаны 20.05.2018 (л. д. 42, 43). Иное из материалов дела не следует.

В связи с указанным расчет неустойки необходимо начинать с 02.06.2018 (спустя 10 рабочих дней с даты подписания последнего акта - 20.05.2018), в то время как истец исчислил неустойки с 31.05.2018, то есть спустя 10 календарных дней с последнего акта, что не соответствует пункту 4.3.9 договора.

Суд апелляционной инстанции пересчитал неустойку с 02.06.2018 по 12.05.2020 (как заявлено истцом в иске) с учетом пункта 11.3 договора, а также произведенных ответчиком платежей 22.10.2018 на 100 000 руб. и 24.10.2018 на 100 000 руб.:

с 02.06.2018 по 30.06.2018 (4 недели просрочки) на сумму 418 400 руб. (по акту от 20.05.2018 согласно исковому заявлению) по ставке 0,1 % сумма неустойки равна 12 133 руб. 60 коп.;

с 01.07.2018 по 22.10.2018 (до оплаты 22.10.2018 - 100 000 руб.) (114 дней) на сумму 418 400 руб. по ставке 0,5 % сумма неустойки равна 238 488 руб.;

с 23.10.2018 по 24.10.2018 (до оплаты 24.10.2018 - 100 000 руб.) (2 дня) на сумму 318 400 руб. по ставке 0,5 % сумма неустойки равна 3184 руб.;

с 25.10.2018 по 12.05.2020 (565 дней) на сумму 218 400 руб. по ставке 0,5 % сумма неустойки равна 616 980 руб.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 870 785 руб. 60 коп. за период с 02.06.2018 по 12.05.2020.

Следовательно, судом первой инстанции был неверно сделан вывод о правомерности расчета неустойки истцом.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Податель жалобы настаивает на том, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Между тем, в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера процентов, взысканных с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

Подателем жалобы заявлен довод о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, который подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "Интехстрой" является:

г. Москва, проезд Карамзина, д. 5, помещение I, нежилое 43.

Определения арбитражного суда первой инстанции были направлены ООО "Интехстрой" по указанному адресу (л. д. 50, 54).

Определения вернулись в арбитражный суд первой инстанции в связи истечением срока хранения.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п).

При этом каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил N 234 и Порядка N 98-п, в материалах настоящего дела не содержится.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений указанные требования по почтовым отправлениям суда первой инстанции соблюдены.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Также указанные выше определения арбитражного суда первой инстанции были опубликованы арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик, действую добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять необходимые меры для получения адресованной ему по юридическому адресу корреспонденции, но не сделал этого.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части неустойки и, соответственно, в части распределения расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-34832/2020 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центральное управление ОЛЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральное управление ОЛЗ" 218 000 руб. задолженности, 870 785 руб. 60 коп. неустойки, 23 844 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Центральное управление ОЛЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 25.01.2021 N 13.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев