Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-15103/21 по делу N А41-34832/2020

город Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-34832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Сергеев Д.А., дов. от 01.07.2021

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой"

на решение от 23 ноября 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 февраля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОЛЗ"

к ООО "Интехстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Центральное управление ОЛЗ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интехстрой" о взыскании задолженности в размере 218 000 руб., неустойки в размере 874 818 руб. по договору подряда N 37/П/14-И от 18.12.2014 на поставку и монтаж лифтового оборудования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО "Интехстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 18.12.2014 заключен договор N 37/П/14-И на поставку оборудования, соответствующее техническим характеристикам, выполнение монтажа оборудования (монтажные и пусконаладочные работы с вводом оборудования в эксплуатацию), подлежащего установке по адресам: Московская область, Красногорский район, дер. Глухово, ЖК "Рублевское предместье", корп. N 46, 47, а также Московская область, Красногорский район, дер. Глухово, ЖК "Рублевское предместье"", корп. N 45.

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по поставке оборудования, соответствующее техническим характеристикам и в количестве, указанном в приложении N 1, приложении N 2 к настоящему договору, а также выполнить монтаж оборудования (монтажные и пусконаладочные работы с вводом оборудования в эксплуатацию) в соответствии с условиями настоящего договора.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 4 заключенного сторонами договора.

Истец указывает, что работы по договору подрядчиком выполнены в сроки установленные графиком выполнения работ, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, однако до настоящего времени со стороны генподрядчика так и не оплачены.

Всего поставлено товара и выполнено работ на сумму 8 800 920 руб., в том числе НДС 18%, частично работы были оплачены заказчиком в сумме 8 582 520 руб., в том числе 6 290 520 руб. - оплата поставленного оборудования, 2 292 000 руб. - оплата монтажных работ, что подтверждается соответствующими актами (форма N КС-2) и справками (форма N КС-3) подписанными сторонами.

Акты о приемке выполненных работ КС-2 были подписаны 30.09.2015, 29.02.2016, 20.05.2018.

В связи с имеющейся задолженностью, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2020 Исх. N 139, ответ на которую получен не был.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства поставки оборудования и выполнения работ, доказательств оплаты долга, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку определения арбитражного суда первой инстанции были направлены в адрес ООО "Интехстрой" и вернулись в арбитражный суд первой инстанции в связи истечением срока хранения, при этом каких-либо доказательств того, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил N 234 и Порядка N 98-п, в материалах настоящего дела не содержится.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А41-34832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.