Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 21АП-3418/20 по делу N А83-1383/2019

26 февраля 2021 г.

Дело N А83-1383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2020 по делу N А83-1383/2019 (судья Ильичев Н.Н.),

принятое по результатам рассмотрения заявления Грейдина Олега Игоревича о признании и включении денежных требований в размере 6 109 726,57 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела по заявлению гражданки Пряженцевой Инны Владимировны (адрес регистрации: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская 155А, кв. 30; ИНН: 910216060317) о признании себя несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Денисовой Анастасии Сергеевны - Красовского Павла Павловича, доверенность от 19.08.2019 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении дела,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2019 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Пряженцевой Инны Владимировны (19.03.1983 года рождения, место рождения: г. Симферополь Крымской обл.; адрес регистрации: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская 155А; ИНН 910216060317) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2019) Пряженцева Инна Владимировна (ИНН: 910216060317) признана несостоятельной (банкротом), введена в отношении нее процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества Пряженцевой И.В. утверждена арбитражный управляющий Яренчук Дарья Витальевна (ИНН: 910216616107, адрес для корреспонденции: 295001, г. Симферополь, ул. Крылова, д. 37, кв. 6), являющаяся членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (ОГРН: 1159204003045, 121059, г. Москва, Бережковская наб., 10, оф. 200).

06.09.2019 в адрес суда от Грейдина О.И. поступило заявление о признании и включении денежных требований в размере 6 109 726,57 руб. в реестр требований кредиторов Пряженцевой И.В.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2020 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции исходил из того, что вступившем в силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу N 2-1432/2019 от 19.04.2019 взыскано с должника в пользу Грейдина О.И. сумму долга по договору займа от 01.01.2017 в размере 4 500 000,00 руб., и проценты за нарушение срока возврата займа в размере 529 726,57 руб., а всего 6 109 726,57 руб. При этом суд отклонил доводы кредитора Денисовой А. С. о мнимости договора займа от 01.01.2017.

Не согласившись с законностью названного определения, Денисова Анастасия Сергеевна подала на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требования Грейдина О.И. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, на недоказанность ответчиками реальности сделки, возможности у займодавца предоставить деньги в займ, реальности передачи денег и их использования или сбережения должником.

Определением от 12.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.02.2021, в котором был объявлен перерыв до 24.02.2021.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, указал на реальность получения должником заемных средств и их расходование.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя Денисовой Анастасии Сергеевны, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель Денисовой Анастасии Сергеевны настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Обоснованность своих требований Грейдин О.И. подтверждает вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу N 2-1432/2019 от 19.04.2019, которым взыскано с должника в пользу Грейдина О.И. сумму долга по договору займа от 01.01.2017 в размере 4 500 000,00 руб. и проценты за нарушение срока возврата займа в размере 529 726,57 руб., а всего 6 109 726,57 руб., а также договором займа от 01.07.2017, заключенным между Пряженцевой М.В. (должник, заемщик) и Грейдиным О.И. (займодавец), согласно которому заемщик получил от займодавца 4 500 000 руб. со сроком возврата займа - 01.07.2018 и распиской Пряженцевой М.В. о получении заемных средств.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 Пряженцева М.В. (должник, заемщик) и Грейдин О.И. (займодавец) заключили договор займа, согласно которому заемщик получил от займодавца 4 500 000 руб. со сроком возврата займа - 01.07.2018. За просрочку возврата суммы в вышеуказанный срок должник обязуется уплатить проценты в размере 24% годовых от суммы займа.

В связи с неисполнением Пряженцевой М.В. своих заемных обязательств, Грейдин О.И. обратился за судебной защитой. Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу N 2-1432/2019 от 19.04.2019 взыскано с должника в пользу Грейдина О.И. сумму долга по договору займа от 01.01.2017 в размере 4 500 000,00 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 529 726,57 руб., а всего 6 109 726,57 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по передаче в займ денежных средств.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

То есть необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Так, от займодавца суд в праве истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие самого по себе договора займа и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Факт передачи денежных средств по договору займа в данном случае подтверждается распиской Пряженцевой М.В. от 01.07.2017.

Вместе с тем, учитывая предъявление в рамках дела о банкротстве повышенных требований к доказыванию реальности возникновения задолженности, нежели предоставление одних расписок, оформление которых зависело только от сторон договора займа, в рамках дела о банкротстве должника такие расписки и факт возникновения задолженности подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных выше в разъяснениях обстоятельств.

Никаких доказательств наличия финансовой возможности у Грейдина О.И. для предоставления Пряженцевой М.В. займа в размере 4 500 000,00 руб. в материалы обособленного спора представлено не было (например, выписка по счету, отражающая актуальные по состоянию на 01.07.2017 данные о движении денежных средств как по их поступлению на счет, так и по расходованию, а также подтверждающую остаток денежных средств у Грейдина О.И., справка о доходах физического лица, выданная налоговым органом и прочие).

Одновременно с этим ни должником, ни финансовым управляющим не представлено реальных доказательств получения Пряженцевой М.В. по сделке заемных денежных средств, их расходования или сбережения.

Учитывая пределы установленных Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в решении от 19.04.2019 по делу N 2-1432/2019 обстоятельств, оно обязательно для арбитражного суда в рамках рассматриваемого обособленного спора лишь в части установления факта наличия заключённого между ответчиками договора займа и односторонней расписки Пряженцевой М.В. о получении ей 4 500 000,00 руб. от Грейдина О.И., а также об отсутствии передачи денежных средств в размере 4 500 000,00 руб. от Пряженцевой М.В. Грейдину О.И.

Оценка возможность Грейдина О.И. предоставить должнику займ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым не давалась.

При этом в Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 признан недействительной сделкой договор займа от 01.07.2017 N 1/15, заключенный между Грейдиным Олегом Игоревичем и Пряженцевой Инной Владимировной на сумму 4 500 000,00 руб. Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора дал оценку возможности Грейдина О.И. предоставить должнику займ в размере 4 500 000,00 руб. и пришел к выводу о недоказанности Грейдиным Олегом Игоревичем такой возможности, при этом суд оценил предоставленный Грейдиным Олегом Игоревичем кредитный договор N 227/07/13-Z от 20.09.2007, заключенный между АКБ "Форум" и Грейдиным О.И., согласно которому последний получил от банка кредит в размере 30 000 долларов США со сроком возврата до 19.09.2017, и не признал его доказательством, свидетельствующим о наличии у Грейдина О.И. возможности предоставить займ в размере 4 500 000,00 руб. по состоянию на 01.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше разъяснений и учитывая, что сделка, на основании которой кредитор просит включить его требования в реестр требований кредиторов должника, признана недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана реальность передачи денежных средств в займ должнику, а потому в признании требований Грейдина О.И. обоснованными и их включении в реестр требований кредиторов должника надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2020 года по делу N А83-1383/2019 отменить.

В удовлетворении заявления Грейдина Олега Игоревича о признании и включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова