Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 21АП-3418/20 по делу N А83-1383/2019

30 октября 2023 г.

Дело N А83-1383/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 26.10.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу финансового управляющего Пряженцевой Инны Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2023 по делу N А83-1383/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления финансового управляющего Пряженцевой Инны Владимировны

к Алешиной Елене Юрьевне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Пряженцевой Инны Владимировны несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Алешиной Елены Юрьевны: Касатовой О.А., представителя по доверенности N 92АА1155731 от 28.10.2022,

финансового управляющего Яренчук Дарьи Витальевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2019 заявление Пряженцевой Инны Владимировны о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2019 Пряженцева Инна Владимировна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Яренчук Дарья Витальевна (далее - финансовый управляющий).

14.02.2022 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2017, заключенного между Пряженцевой Инной Владимировной и Алешиной Еленой Юрьевной, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Фольксваген Tiguan VIN: WVGZZZ5NZEW568963, гос. рег. знак Р155ОА55, а также ключей от транспортного средства, паспорта транспортного средства и свидетельства транспортного средства должнику с его последующей передачей финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Пряженцевой И.В. - Яренчук Д.В. о признании сделки от 02.09.2017 с Алешиной Е.Ю. недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий (далее - апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без учета все обстоятельств настоящего обособленного спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда Алешина Елена Юрьевна (ответчик) против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражала согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 23.10.2023), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов обособленного спора, в том числе электронных материалов обособленного спора и не оспорено сторонами спора, 02.09.2017 между Пряженцевой Инной Владимировной (продавец) и Алешиной Еленой Юрьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1-24 от 02.09.2017 (далее - договор) (том 1, л.д.55).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель (покупает) и оплачивает транспортное средство:

марка, модель ТС: ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN;

идентификационный номер (VIN): WVGZZZ5NZEW568963;

год выпуска: 2014;

N двигателя: СLJ 253492;

N шасси (рамы): отсутствует;

N кузова: WVGZZZ5NZEW568963$

цвет: белый.

Стоимость указанного в пункте 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет: 979 197 руб. 51 коп. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 979 197 руб. 51 коп.

02.09.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства N 1 от 02.09.2017 (приложение N 1 к договору), из содержания которого следует, что продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль. Сумма в размере 979 197 руб. 51 коп. получена в полном размере, о чем свидетельствует соответствующая отметка продавца (том 1, л.д. 55).

Как следует из карточки учета транспортного средства, Алешина Елена Юрьевна 05.09.2017 стала собственником транспортного средства (том 1, л.д. 17):

марка, модель ТС: ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN;

идентификационный номер (VIN): WVGZZZ5NZEW568963;

год выпуска: 2014;

N двигателя: СLJ 253492;

N шасси (рамы): отсутствует;

N кузова: WVGZZZ5NZEW568963$

цвет: белый.

Обращаясь в суд в рамках дела о банкротстве с настоящими требованиями, финансовый управляющий просит признать оспариваемую сделку (договор купли-продажи транспортного средства N 1-24 от 02.09.2017) недействительной как подозрительную сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По мнению финансового управляющего, оспаривая сделка (договор купли-продажи транспортного средства N 1-24 от 02.09.2017) совершена в условиях недостаточности имущества должника, что привело к невозможности погашения взятых должником на себя денежных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании оспариваемой сделки (договор купли-продажи транспортного средства N 1-24 от 02.09.2017) недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия судей, повторно рассматривая обособленный спор по правилам суда апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63 согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2019 заявление Пряженцевой Инны Владимировны о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А83-1383/2019.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка (договор купли-продажи транспортного средства N 1-24 от 02.09.2017) совершена 02.09.2017, то есть в пределах трехлетнего периода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (11.04.2019 - 3 года = 11.04.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи транспортного средства N 1-24 от 02.09.2017) совершена в условиях недостаточности имущества должника и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Законодатель указал, что если контрагент по сделке является заинтересованным лицом, то его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции не установлено, что ответчик и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Финансовым управляющим доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено лицами, участвующими в обособленном споре, на момент совершения оспариваемой сделки (02.09.2017) должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Вместе с тем, финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства того, что ответчик знал (должен был знать) о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

На соответствующий вопрос коллегии судей ответчик указал, что с должником никогда знаком не был, спорный автомобиль был заложен в ломбарде, предлагаемая цена и иные условия купли - продажи товара оказались приемлемыми для Алешиной Е.Ю.

Ответчиком в материалы обособленного спора представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Столичный" N 257/17 к договору N 257/17 от 01.08.2017, из содержания которого следует, что итоговая рыночная стоимость оцениваемого имущества (транспортного средства - ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN), определенная по состоянию на 01.08.2017, составляет 973 900 руб. (том 1, л.д. 75-91).

При этом, финансовым управляющим, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции результат оценки транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства не заявлено.

Доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения оспариваемой сделки в материалы обособленного спора финансовым управляющим не представлены.

Доводы апеллянта о том, что расчет по договору купли - продажи транспортного средства совершен в наличной форме, сам по себе не свидетельствует о недействительности сделки. Также не входит в предмет судебного исследование в настоящем обособленном споре финансовая состоятельность ответчика как покупателя автомобиля.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2023 по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлены, а доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2023 по делу N А83-1383/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова