Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 15АП-497/21 по делу N А53-8863/2019

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2021 г.

дело N А53-8863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Карманов Василий Александрович, лично,

от Карманова Василия Александровича: представитель Приказчикова К.П. по доверенности от 08.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромащенко Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу N А53-8863/2019 о частичном удовлетворении заявления Ромащенко Виталия Владимировича о взыскании судебных расходов с Карманова Василия Александровича в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Уварова Михаила Петровича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Уварова Михаила Петровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Ромащенко Виталий Владимирович с заявлением о взыскании судебных расходов с Карманова Василия Александровича в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Карманова Василия Александровича в пользу Ромащенко Виталия Владимировича взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ромащенко Виталий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, Ромащенко Виталий Владимирович представил надлежащие доказательства несения расходов в заявленном размере, суд безосновательно снизил размер взыскиваемых расходов.

Карманов Василий Александрович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Карманов Василий Александрович и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) в отношении индивидуального предпринимателя Уварова Михаила Петровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 10.08.2019.

Карманов Василий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 730 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

12.11.2020 кредитор Ромащенко Виталий Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании с Карманова Василия Александровича судебных расходов в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем Ромащенко Виталия Владимировича работу и представленные доказательства понесенных им расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2020, согласно которому Ромащенко В.В. (доверитель) поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по подаче возражений на заявление Карманова В.А. о включении в реестр требований кредиторов Уварова М.П. в деле N А53-8863/2019, а также по представлению интересов в суде первой инстанции, а при необходимости - в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Оплата по договору произведена в сумме 40 000 руб., что подтверждается копией квитанции N 014897 от 15.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В подпункте 2 пункта 15 постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Ромащенко В.В. является конкурсным кредитором и лицом, заявившим возражения в отношении требований кредитора Карманова В.А., а также непосредственным участником обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования Карманова В.А.

В рамках указанного обособленного спора судебный акт по существу спора принят не в пользу Карманова В.А., поэтому в рамках данного спора у кредитора Ромащенко В.В., возражения которого в отношении требования Карманова В.А. признаны обоснованными, имеется право на возмещение судебных расходов за счет Карманова В.А.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих возмещению Кармановым В.А., поскольку заявленная сумма расходов является чрезмерной и не соответствует объему и сложности выполненной работы. Судом учтено, что судебная практика по такого рода спорам сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, рассмотренный судом спор не представляет сложности с точки зрения применения норм права.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения обособленного спора и ставок оплаты труда адвокатов, учитывая категорию рассмотренного спора, суд первой инстанции обоснованно признал разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Взысканная судом сумма судебных расходов является соразмерной объему выполненной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела в суде.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции обосновано исходил из характера и степени сложности дела, разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимости расходов к рассматриваемому делу, объема выполненной работы, категории спора, присутствия представителя заявителя в судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом указанных в решении Совета адвокатской палаты Ростовской области расценок на услуги адвокатов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения применены судом первой инстанции в совокупности с иными подлежащими учету критериями разумности судебных расходов, включая категорию и степень сложности настоящего спора, объем совершенных представителем процессуальных действий.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в общей сумме 25 000 руб., взысканные в пользу Ромащенко В.А., соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов Ромащенко В.А.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу N А53-8863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева