Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 02АП-497/21 по делу N А82-5882/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2021 г. N Ф01-2021/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 февраля 2021 г.

Дело N А82-5882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад Сервис"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 по делу N А82-5882/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Запад Сервис" (ИНН 7610087301, ОГРН 1107610001938)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту Ярославской области (ИНН 7604194785, ОГРН 1107600001233)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванова Людмила Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Запад Сервис" (далее - ООО "Запад Сервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 1 973 203,94 рублей задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Людмила Алексеевна (далее - Иванова Л.А., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2020 суд принял отказ ООО "Запад Сервис" от иска, производство по делу прекратил.

Иванова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к ООО "Запад Сервис" с заявлением о взыскании 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, судом взыскано с истца в пользу третьего лица 22 000 рублей судебных расходов.

ООО "Запад Сервис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечена только Иванова Л.А., а не все собственники помещений многоквартирного жилого дома, представителем которых Иванова Л.А. не является. Полномочий на подписание договора поручения от 20.12.2018 от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома Иванова Л.А. не имела. Полагает, что представленный в дело договор поручения не является доказательством понесенных Ивановой Л.А, расходов на услуги представителя, поскольку является незаключенным. Также полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и неподтвержденной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Рыбинск, ул. Луначарского, д. 27 (далее - многоквартирный дом), от 02.06.2018 N 1, Иванова Л.А. уполномочена на подписание договора с ООО "Запад Сервис", осуществление контроля за организацией и выполнением услуг и (или) работ, приемке выполненных работ, в том числе подписанию соответствующих актов.

Между собственниками помещений многоквартирного дома, в лице Ивановой Л.А., (Заказчик) и ООО "Запад Сервис" (Исполнитель) заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 25.06.2018 (далее - договор).

ООО "Запад Сервис" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Иванова Л.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо заявило о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, а также на предъявление собственниками многоквартирного дома иска к ООО "Запад Сервис" о понуждении выполнить работы по договору в суд общей юрисдикции.

ООО "Запад Сервис" отказалось от исковых требований к Фонду; в качестве основания для отказа от иска истцом указано, что надлежащими ответчиками по делу являются собственники помещений многоквартирного дома.

Между собственниками помещений многоквартирного дома в лице Ивановой Л.А. (доверитель) и Плотниковым А.В. (поверенный) заключен договор поручения от 20.12.2018, по условиям которого, поверенный обязуется представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома по договору в организациях, учреждениях, в судах и иных правоохранительных и государственных органах и стремится понудить ООО "Запад Сервис" к выполнению условий договора, путем подачи заявлений, претензий, отзывов и возражений, исков и встречных исков к ООО "Запад Сервис" и третьим лицам.

Доверитель за оказанные услуги обязуется выплатить в пользу поверенного расходы поверенного на поездки (в Ярославль - 2 000 рублей, по Рыбинску - 500 рублей) и на отправку уведомлений в суд, организации и учреждения - 500 рублей; денежное вознаграждение в случае положительного исхода любого дела в суде - 60 000 рублей, в случае отрицательного исхода любого дела в суде - 30 000 рублей.

На основании расписки от 25.06.2019 Плотниковым А.В. получено от собственников помещений многоквартирного дома в лице Ивановой Л.А. 60 000 рублей за участие в интересах доверителя в процессе рассмотрения дела N А82-5882/2019 с указанием перечня оказанных услуг: юридические консультации, подготовка ходатайств, жалоб, поездки в г. Ярославль и участие в судебных заседаниях.

Также по расписке от 11.11.2020 Плотников А.В. получил от собственников помещений многоквартирного дома в лице Ивановой Л.А.

10 000 рублей за проезд в судебные заседания по делу N А82-5882/2019 из расчета 2 000 рублей за одну поездку.

Третье лицо обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 112 АПК РФ, с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено материалами дела, предметом спора являлась оплата работ по договору, заключенному между ООО "Запад Сервис" и собственниками помещений многоквартирного дома в лице Ивановой Л.А. Полномочия Ивановой Л.А. по представлению интересов собственников помещений многоквартирного дома в рамках заключенного договора с ООО "Запад Сервис" определены протоколом внеочередного общего собрания собственников от 02.06.2018 N 1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2019 Иванова Л.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции полномочия третьего лица представлял Плотников А.В., допущенный к участию в деле протокольным определением от 28.11.2019.

Условиями заключенного между Ивановой Л.А., действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома, и Плотниковым А.В. договора от 20.12.2018 (том 4 листы дела 61-62) подтверждается относимость спорных судебных расходов к рассматриваемому делу.

Представленные в материалы дела расписки от 25.06.2019 и от 11.11.2020 свидетельствуют, что денежные средства за оплату услуг представителя получены Плотниковым А.В. именно от Ивановой Л.А.

Таким образом, факт несения расходов третьим лицом в связи с производством по настоящему делу является доказанным; приведенные истцом доводы не опровергают факт заключения третьим лицом договора с представителем и исполнения этого договора обеими его сторонами. Доводы апелляционной жалобы о результатах рассмотрения между сторонами спора в суде общей юрисдикции апелляционным судом отклоняются как не имеющие отношения к распределению судебных расходов по настоящему делу.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В данном случае с момента вступления в дело третье лицо занимало активную позицию по делу, заявляя о предъявлении иска с нарушением правил подсудности и к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на истца спорных судебных расходов третьего лица.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, доводы истца о несоразмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до разумных пределов и определил их в размере 22 000 рублей.

Оценив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела.

Истец, указывая на неразумность взысканных судебных расходов, не приводит каких-либо конкретных обоснований собственных доводов.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с определенным судом размером судебных расходов и сами по себе не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 по делу N А82-5882/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых