Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 08АП-13845/20 по делу N А75-20604/2019

город Омск

26 февраля 2021 г.

Дело N А75-20604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13845/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2020 по делу N А75-20604/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Стасевича Ильи Владимировича (ОГРНИП 304550622200013, ИНН 550400204131) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибавтокомплект", о взыскании 31 612 209 рублей 13 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стасевич Илья Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ответчик, ООО "Ламор-Югра") о взыскании 31 612 209 рублей 13 копеек - задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 14.03.2016 N 10-ТР/Р-2016 (далее - договор).

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибавтокомплект" (цедент), истцом (цессионарий) и ответчиком (должник) договора уступки права требования (цессии) от 05.05.2019 N 1 (далее - договор цессии).

Определением от 08.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибавтокомплект" (далее - третье лицо, ООО "ТК "Сибавтокомплект").

Определением от 18.05.2020 возвращен встречный иск ответчика к истцу о признании договора цессии мнимой сделкой и применении последствий мнимой сделки в виде отказа в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании 31 612 209 рублей 13 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением от 05.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 возвращена заявителю (ответчику).

Решением от 23.10.2020 по делу N А75-20604/2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ламор-Югра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что заключенный между ООО "ТК "Сибавтокомплект" (цедент), истцом (цессионарий) и ответчиком (должник) договор уступки права требования (цессии) от 05.05.2019 N 1 является мнимой сделкой, что, в свою очередь, в силу гражданского законодательства не влечет юридических последствий.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2020 по делу N А75-20604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

ООО "Ламор-Югра" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить участие в судебном заседании своего представителя "в связи с накладкой по другому делу, назначенному на 18 февраля 2021 года на 13 часов 00 минут".

В удовлетворении ходатайства ООО "Ламор-Югра" об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Указанного обоснования ООО "Ламор-Югра" не приведено, доказательства невозможности участия представителя в судебном заседании не представлены, необходимость обязательного личного участия представителя подателя жалобы никак не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается. В связи с чем оснований для отложения судебного заседания судебной коллегией не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом (т. 1 л.д. 56-75), последнее оказало ответчику услуги, связанные с организацией и осуществлением перевозки груза самосвальной и другой специализированной техникой на согласованных в договоре условиях, что подтверждается подписанными сторонами договора без возражений актами об оказанных услугах, реестрами услуг и техники (т. 1 л.д. 77-150, т. 2 л.д. 1-8).

Дополнительно долг подтверждается актами сверки, также подписанными без возражений сторонами договора по состоянию на 30.04.2019 (т. 1 л.д. 76) на сумму задолженности ответчика перед третьим лицом в размере 38 612 209 рублей 13 копеек, за период 2018 (с указанием начального сальдо) по состоянию на 31.12.2018 на сумму задолженности ответчика перед третьим лицом в размере 45 852 190 рублей 79 копеек (т. 2 л.д. 9).

Впоследствии между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор цессии (т. 2 л.д. 10-12), по условиям которого третье лицо (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договору, заключенному между цедентом и ответчиком (должником).

По пунктам 1.2, 1.6 договора цессии сумма переданного долга составляет 38 612 209 рублей 13 копеек, уступка согласована с ответчиком (должником).

Претензионный порядок истцом соблюден.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В рассматриваемом случае третьим лицом услуги оказаны, ответчиком приняты, как следует из актов сверки, частично оплачены. Представленные истцом акты ответчиком не оспорены по любым основаниям, долг не погашен, основания неоплаты суду не пояснены, претензии по объему либо качеству услуг также не заявлены.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В рассматриваемом случае уступка и размер долга согласованы всеми участниками настоящего судебного дела.

По мнению подателя жалобы, договор цессии является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, в обоснование ссылается на статьи 166-168, 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Такие обстоятельства судом не установлены, в том числе, применительно к порочности воли всех лиц либо отдельного из них, заключивших договор уступки.

Относительно доводов ответчика о возмездности состоявшейся уступки (т. 2 л.д. 32, 146) судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Намерений сторон на совершение безвозмездной сделки суд не установил. Участвующие в деле лица таких доказательств суду не представили.

Более того, в опровержение доводов ответчика истцом представлены доказательства наличия задолженности третьего лица перед истцом, состоявшиеся зачеты взаимных требований (т. 2 л.д. 61-144). Также истцом представлены дополнительные письменные пояснения и доказательства по доводу ответчика о мнимости сделки цессии (т. 3 л.д. 26-27), в том числе, о принадлежности транспортных средств истцу, налоговые декларации по уплате истцом налогов, выписки по лицевому счету по взаиморасчетам, а также доказательства уплаты ответчиком истцу денежных средств размере 7 000 000 рублей в период июнь-август 2019 года со ссылкой в назначении платежа на договор уступки права требования (цессии) от 05.05.2019 N 1 (т. 3 л.д. 30-91).

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком не доказаны основания для применения пункта 1 статьи 170 ГК РФ о мнимости оспариваемого договора цессии.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 31 612 209 рублей 13 копеек.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2020 по делу N А75-20604/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая