Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-37884/20 по делу N А56-92638/2020

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-92638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Вардиковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Демина Ю.Ю. по доверенности от 12.10.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37884/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020 г. по делу N А56-92638/2020, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Специализированный психоневрологический дом ребенка N 13 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения "Специализированный психоневрологический дом ребенка N 13 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - заявитель, Учреждение, СПБ ГКУЗ "СПНДР N 13") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Управление) от 12.10.2020 NЮ78-01-05/24-1231-2020 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 301 000 руб.

Решением суда от 30.11.2020 г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.11.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения жалобу оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 в 15 час. 00 мин. Управлением на основании распоряжения N 78-01-05/19-1289-2020 в отношении Учреждения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, д. 98, лит. А, проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки Управлением установлено, что СПБ ГКУЗ "СПНДР N 13" допущены нарушения требований Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N184-ФЗ, TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Результаты проверки отражены в акте от 13.04.2020 N 78-01-05/19-1289-2020.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2020 N Ю 78-01-05/19-1289-2020/1, согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 12.10.2020 N Ю 78-01-05/24-1231-2020 по делу об административном правонарушении Учреждение привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 301 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным состав правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем, посчитав правонарушение малозначительным, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Учреждения, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в силу следующего.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа для юридических лиц в сумме от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 принят Технический регламент Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), распространяющийся на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки.

Данный технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (часть 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011). При применении настоящего технического регламента Таможенного союза должны учитываться дополнительные требования технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции в части ее маркировки, не противоречащие настоящему техническому регламенту (часть 4 статьи 1 ТР ТС 022/2011).

В силу статьи 2 ТР ТС 022/2011 под маркировкой пищевой продукции понимается информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним; под этикеткой понимается носитель информации, на которую наносится маркировка и которая прикрепляется к потребительской упаковке и (или) транспортной упаковке, в том числе путем наклеивания.

В статье 3 ТР ТС 022/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Дополнительные требования к маркировке молока и молочной продукции установлены в главе XII Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013).

Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 установлено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 81 TP ТС 033/2013, наименование молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должно начинаться со слов "молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира" (за исключением сливочно-растительного спреда, сливочно-растительной топленой смеси, мороженого с заменителем молочного жира). Информация о технологии производства молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира указывается в виде слов "произведенный (изготовленный) по технологии" с указанием понятия, установленного разделом II для соответствующего молочного продукта. Размер шрифта наименования молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должен составлять не менее 2,5 мм. На потребительской упаковке указывается информация о наличии в молокосодержащем продукте с заменителем молочного жира растительных масел. Указанная информация наносится на информационное поле, специально выделенное на упаковке или этикетке, шрифтом контрастным цвету этого информационного поля. Информационное поле заполняется следующей информацией: "Содержит растительные масла". Информационное поле должно быть контрастным по цвету с этикеткой или упаковкой, на которую наносится маркировка продукта, в том числе его наименование.

Кроме того, решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с требованиями Федерального закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (с изменениями на 31 декабря 2014 года) (редакция, действующая с 23 января 2015 года), в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий (абзац в редакции, введенной в действие с 1 августа 2011 года Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 242-ФЗ); не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженернотехнических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества); применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением в отношении заявителя проведена проверка с целью надзора соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также с целью соблюдения законодательства о техническом регулировании.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

В ходе проверки проведен отбор проб сырья и готовой пищевой продукции, обеда из 4-х блюд.

По результатам лабораторных исследований установлено несоответствие содержания в жировой фазе образца: "Масло традиционное сладкосливочное м.д.ж.82,5 %" - метиловых эфиров жирных кислот, что указывает на несоответствие жирно-кислотного состава жировой фазы образца исследованного пищевого продукта жирно-кислотному составу масла и присутствие жиров немолочного происхождения. Согласно результатам лабораторных исследований в образце обнаружены фитостерины, характерные для растительных масел и жиров - Ь-ситостерин, кампестерин, стигмастерин. Данные результаты подтверждают содержание в пробе растительных жиров. При этом, в маркировке исследованного пищевого продукта в разделе "состав" не указаны жиры растительного происхождения.

Кроме того, пищевая продукция: "Ленивые кабачки с мясом и сметаной" и "Борщ с капустой и картофелем, говядиной и сметаной" также не соответствуют по микробиологическим показателям Технических регламентов.

Так, в ходе исследования продукции "Ленивые кабачки с мясом и сметаной", "Борщ с капустой и картофелем, говядиной и сметаной" обнаружено превышение КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов), БГКП в 0,1 (не допускается в 0,1).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, масло приобретено заявителем у поставщика - ООО "Торговый Дом "НЕВСКИЙ" по государственному контракту N 11, заключенному по итогам аукциона в электронной форме, протокол от 25.11.2019 N3.

Согласно условиям контракта (п.8.1) качество товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

В приложении N 1 к Контракту указаны функциональные, технические и качественные характеристики товара.

Согласно п.9 Прилежания N 1 к Контракту поставляемое масло из коровьего молока несоленое, 82,5 % жирности должно соответствовать техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности упаковки" от 16.08.2011 TP ТС 005/2011, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" от 09.12.2011 N 021/2011, Техническому регламенту Таможенного союза от 09.12.2011 N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" от 09.10.2013 N 033/2013, ГОСТ Р 52253-2004, ГОСТ 32261-2013.

По смыслу нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

При этом несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов не является следствием деяний заявителя, а фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Поставщик подтвердил качество и безопасность продукции декларацией о соответствии ЕАЭС N RU.HB25.B.06620 от 06.02.2020 действующей на момент поставки и употребления, что свидетельствует о том, что заявитель не мог из сопроводительной документации к продукции сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения в части несоответствия товара: "Масло традиционное сладко-сливочное м.д.ж.82,5 %" требованиям TP ТС 022/2011; TP ТС 033/2013.

В отношении остальной продукции, факт нарушения Учреждением вышеназванных норм подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, заключениями экспертиз, протоколом об АП.

Доказательств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований Технических регламентов в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий и отсутствие сведений о привлечении Учреждения к административной ответственности за однородные правонарушения, а также иных, отягчающих вину обстоятельств, посчитал возможным в данном случае освободить Учреждение от административной ответственности по правилам статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств причинения вреда либо угрозы причинения вреда, а также незначительное превышение показателей микробиологических нормативов, также полагает возможным признать правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности. Судом также принимается во внимание, что Учреждением разработана и соблюдается Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил, регулярно отбираются пробы готовых блуд для проведения лабораторных исследований (л.д. 128-158).

Доводы Управления о возможной вспышке инфекционных заболеваний среди несовершеннолетних детей является предположением административного органа, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Более того, доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 ноября 2020 года по делу N А56-92638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас