Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 19АП-7184/20 по делу N А64-8071/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2021 г. N Ф10-2158/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 февраля 2021 г.

Дело N А64-8071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Серегиной Л.А.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фреш": Торопчин А.А., конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2019 по делу N А36-3631/2019;

от Попова Владимира Владимировича: Забровская Е.В., представитель по доверенности по доверенности N 48 АА 1582620 от 18.02.2020, выданной сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод": Первушина И.А., представитель по доверенности N б/н от 01.02.2021, выданной сроком до 31.12.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от акционерного общества "БИОХИМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2020 по делу N А64-8071/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ОГРН 1104823000182, ИНН 4826070626) к закрытому акционерному обществу "Волковский спиртзавод" (ОГРН 1046835261428, ИНН 6820020492) о взыскании 11 500 000 руб., третьи лица: 1) акционерное общество "БИОХИМ", 2) Попов Владимир Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фреш" (далее - ООО "Фреш", истец)) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волковский спиртзавод" (далее - ЗАО "Волковский спиртзавод", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 500 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "БИОХИМ", Попов Владимир Владимирович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Волковский спиртзавод" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой с дополнением, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней с дополнительными пояснениями, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве с дополнением на нее, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель Попова В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО "БИОХИМ" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 " 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнительными пояснениями, отзыва с дополнениями на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2019 по делу N А36-3631/2019 ООО "Фреш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением от 06.12.2019 по делу N А36-3631/2019 утвержден конкурсный управляющий ООО "Фреш" Торопов Александр Владимирович.

Конкурсным управляющим на основании анализа банковских выписок по счету ООО "Фреш" установлено, что в пользу ЗАО "Волковский спиртзавод" были перечислены денежные средства в размере 11 500 000 руб. с назначением платежа "Предоставление займа по договору N 5-3 от 05.10.2016 НДС не облагается", из них: 06.10.2016 в сумме 1 000 000 руб., 07.10.2016 в сумме 3 000 000 руб., 10.10.2016 в сумме 4 500 000 руб., 16.12.2016 в сумме 2 000 000 руб. 23.12.2016 в сумме 1 000 000 руб."

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Фреш" представлена копия выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) N 40702810635000012386.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего ООО "Фреш" отсутствовало документальное подтверждение возврата суммы займа в размере 11 500 000 руб., в адрес ЗАО "Волковский спиртзавод" направлена претензия с предложением подтвердить наличие данной задолженности или представить доказательства, подтверждающие ее погашение. Однако претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ЗАО "Волковский спиртзавод" в размере суммы займы, ООО "Фреш" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на факт осуществления перевода денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 11 500 000 руб. в рамках договора займа от 05.10.2016 N 5-3: 06.10.2016 в сумме 1 000 000 руб., 07.10.2016 в сумме 3 000 000 руб., 10.10.2016 в сумме 4 500 000 руб., 16.12.2016 в сумме 2 000 000 руб. 23.12.2016 в сумме 1 000 000 руб. Назначение платежа: "Предоставление займа по договору N 5-3 от 05.10.2016 НДС не облагается".

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Фреш" представлена копия выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) N 40702810635000012386.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ссылался на перечисление спорных денежных средств в рамках договора займа от 05.10.2016 N 5-3 и отсутствие возврата займа стороной ответчика.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1. ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец, перечисляя денежные средства, действовал с намерением одарить другую сторону (ст. 1109 ГК РФ).

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 11 500 000 руб. в материалы настоящего дела также не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что право взыскания задолженности в размере 11 500 000 руб. было уступлено ООО "Фреш" ОАО "Биохим" по договору уступки права требования (договор цессии) от 31.12.2016, что подтверждается также, по мнению ответчика, копией акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, согласно которому задолженность ЗАО "Волковский спиртзавод" перед ООО "Фреш" отсутствует.

В материалы настоящего дела ответчиком представлена ксерокопия договора уступки права требования (договор цессии) от 31.12.2016, по условиям которого ООО "Фреш" в лице генерального директора Попова Владимира Владимировича, именуемое в дальнейшем цедент уступает, а ОАО "БИОХИМ" в лице генерального директора Гридневой Людмилы Тимофеевны (именуемое в дальнейшем цессионарий) принимает право (требование) к ЗАО "Волковский спиртзавод", именуемому в дальнейшем должник по договору займа от 05.10.2016 N 5-З (т.1. л.д. 89, 90).

Согласно п. 1.2. договора уступки права требования (договор цессии) от 31.12.2016 объем прав (требований) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 11 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора уступки права требования (договор цессии) от 31.12.2016 за уступаемые права (требований) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 11 500 000 руб. (далее - договорная сумма).

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конкурсный управляющий ООО "Фреш" указал, что договор уступки права требования от 31.12.2016 в обществе отсутствует, в связи с чем определением суда от 25.12.2019 ЗАО "Волковский Спиртзавод" и АО "БИОХИМ" предлагалось представить подлинники договоров займа N 5-З от 05.10.2016, договора уступки права требования от 31.12.2016 и подлинника акта сверки между ООО "Фреш" и ЗАО "Волковский спиртзавод".

Подлинники вышеуказанных договоров в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "Фреш" Торопчина А.А. в ООО "Фреш" отсутствуют подлинники договоров займа N 5-З от 05.10.2016, договора уступки права требования от 31.12.2016 и подлинника акта сверки между ООО "Фреш" и ЗАО "Волковский спиртзавод".

Согласно сообщению АО "БИОХИМ" исх. N 10-83 от 16.01.2020 оригинал договора уступки права требования от 31.12.2016, заключенного между ООО "Фреш" и ОАО "Биохим" утрачен (т.2. л.д. 10).

Ответчик по делу ОАО "Волковский спиртзавод" также сообщил об отсутствии у него подлинников вышеуказанных документов.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов Владимир Владимирович, являвшийся на дату заключения договора уступки права требования от 31.12.2016 генеральным директором ООО "Фреш", отрицал заключение и подписание договора уступки права требований от 31.12.2016 и акта сверки взаимных расчетов между ООО "Фреш" и ЗАО "Волковский спиртзавод".

Соответствующие заявления приведены также в письменных пояснениях Попова В.В. (т.2. л.д. 87, т.3. л.д. 16-18).

Конкурсным управляющим ООО "Фреш" Торопчин А.А. заявлено о фальсификации доказательств по делу: а именно копии договора уступки права требования от 31.12.2016, копии и подлинника акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 между ООО "Фреш" и ЗАО "Волковский спиртзавод" (т.3 л.д. 2,3, т. 3, л.д. 33-37).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик заявил об исключении из числа доказательств по делу подлинника Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 между ООО "Фреш" и ЗАО "Волковский спиртзавод" (т.3. л.д. 112), что отражено в протоколе судебного заседания от 18.03.2020 и скреплено подписью представителя ЗАО "Волковский спиртзавод".

Согласно пояснениям ответчика, согласие на исключение из числа доказательств по делу подлинника Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 между ООО "Фреш" и ЗАО "Волковский спиртзавод" (т.3. л.д. 112) обусловлено проведением по собственной инициативе внесудебного исследования в АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз", согласно заключению специалиста которого N 410/01 от 13.03.2020 "исследуемая подпись от имени Попова В.В. в строке "От ООО "Фреш" Директор _____ Попов В.В." копии Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 между ООО "Фреш" и ЗАО "Волковский спитрзавод" от 31.12.2016 выполнена не самим Поповым Владимиром Владимировичем, образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала, а выполнена другим лицом с подражанием подписи Попова В.В." (т.3. л.д. 95-106).

Остальные лица, участвующие в деле, возражений относительно исключения из числа доказательств по делу подлинника Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 между ООО "Фреш" и ЗАО "Волковский спиртзавод" не выразили, в связи с чем подлинник Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 между ООО "Фреш" и ЗАО "Волковский спиртзавод" исключен из числа доказательств по настоящему делу.

Остальные документы, в отношении которых конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: копии договора уступки права требования от 31.12.2016, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 между ООО "Фреш" и ЗАО "Волковский спиртзавод", ответчик ЗАО "Волковский спиртзавод" отказался исключать из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.02.2020 и скреплено подписями представителя.

Относительно копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 между ООО "Фреш" и ЗАО "Волковский спиртзавод" (т. 1 л.д. 92) ответчик пояснил, что данная копия могла быть снята с иного подлинника Акта сверки, имеющего подлинную подпись Попова В.В. и печать ООО "Фреш".

В связи с чем, по мнению ответчика, исключение из числа доказательств по делу подлинника Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 между ООО "Фреш" и ЗАО "Волковский спиртзавод" не свидетельствует о фальсифицированности ранее представленной копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 между ООО "Фреш" и ЗАО "Волковский спиртзавод" (т. 1 л.д. 92).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

С целью проверки заявления ООО "Фреш" о фальсификации доказательств определением суда от 24.03.2020 по делу N А64-8071/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы", 410003, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 10, по вопросам проведения почерковедческой экспертизы одному из экспертов: Власовой Ольге Николаевне, Косыгину Олегу Александровичу, по вопросам судебно-технической экспертизы документов- одному из следующих экспертов - Власовой Ольге Николаевне, Зарицкому Олегу Юрьевичу, Косыгину Олегу Александровичу, Потолкову Евгению Игоревичу. Конкретный исполнитель экспертизы определяется начальником лаборатории с учетом загруженности экспертов на момент поступления материалов.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Нанесен ли оттиск печати ООО "Фреш" в исследуемых документах (копия Договора уступки прав требования (договор Цессии) от 31.12.2016 г. и копия Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 г. между ООО "Фреш" и ЗАО "Волковский спиртзавод") той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных?

2) Кем, Поповым В.В. или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в копии Договора уступки права требования (договор цессии) от 31.12.2016 г. и в копии Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 г. между ООО "Фреш" и ЗАО "Волковский спиртзавод"?

4) Имеются ли в представленной подписи признаки намеренного изменения?

5) Кем, Поповым В.В. или другим лицом, выполнена подпись рядом со словами "Копия верна" и надпись "Копия верна", расположенная в копии Договора уступки права требования (договор цессии) от 31.12.2016 г.?

20.05.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта N 1248/1248/1-3 от 28.04.2020.

Согласно выводам эксперта дать заключение по поставленным вопросам невозможно в связи с низким качеством представленных на исследование изображений. Запись "Копия верна", изображение которой расположено на 2 листе копии договора уступки прав требования (договор цессии) от 31.12.2016 между ООО "Фреш" в лице генерального директора Попова В.В. и ОАО "Биохим" в лице генерального директора Гридневой Л.Т., выполнена, вероятно, не Поповым Владимиром Владимировичем, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представлялось возможным в связи с низким качеством представленного изображения.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд признал заключение экспертизы N 1248/1248/1-3 от 28.04.2020 ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта не опровергнуты материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований и доказывая действительность и реальность договора уступки права требования, третье лицо ОАО "БИОХИМ" ссылался на то обстоятельство, что спорный договор уступки права требования от 31.12.2016 указан в Соглашении о порядке удовлетворения требований кредиторов от 28.09.2018, заключенном между ПАО "Промсвязьбанк", АО "БИОХИМ", Полубояриновой Еленой Геннадьевной и ЗАО "Волковский спиртзавод" (т. 2 л.д. 65-69).

Судом установлено, что 28.09.2018 между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор-1), АО "Биохим" (кредитор-2), Полубояриновой Еленой Геннадьевной (кредитор-3) и ЗАО "Волковский спиртзавод" (должник) заключено соглашение о порядке удовлетворения требований кредиторов (далее - соглашение), в соответствии с п. 1.1. которого стороны подтвердили, что между должником и кредитором-2 имеются обязательства по договору уступки права требования (договор цессии) от 31.12.2016 сумма долга 11500 000,00 руб., с даты заключения настоящего соглашения кредитор-2 и должник договорились изменить срок исполнения обязательств на 31.12.2023.

Согласно п. 2.2.2. соглашения кредитор-2 и кредитор-3 обязались передать кредитору-1 копии договоров, указанных в п. 1.1. настоящего соглашения, со всеми приложениями, изменениями и дополнениями, не позднее следующего рабочего дня после заключения настоящего соглашения, копии должны быть заверены нотариально либо самими кредиторами-2 и 3 соответственно.

С учетом выводов судебного эксперта о невозможности проведения экспертизы по определению подлинности подписи Попова В.В. на представленной копии договора уступки права требования от 31.12.2016 ввиду низкого качества копии документа, по ходатайству АО "БИОХИМ" определением суда от 21.09.2020 в порядке ст. 66 АПК РФ у ПАО "Промсвязьбанк" истребован подлинник (в случае представления в банк договора в подлинном виде) или копию (в случае представления в банк договора в копии) договора уступки права требования от 31.12.2016, заключенного между ООО "Фреш" и АО "БИОХИМ", представленного в ПАО "Промсвязьбанк" при заключении Соглашения о порядке удовлетворения требований кредиторов от 28.09.2018, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк", АО "БИОХИМ", Полубояриновой Еленой Геннадьевной и ЗАО "Волковский спиртзавод".

Во исполнение определения суда от 21.09.2020 ПАО "Промсвязьбанк" письмом исх. N 906 от 08.10.2020 сообщило суду, что Договор уступки права требования от 31.12.2016, заключенный между ООО "Фреш" и АО "БИОХИМ" не предоставлялся в ПАО "Промсвязьбанк" при заключении соглашения о порядке удовлетворения требований кредиторов от 28.09.2018, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк", АО "БИОХИМ", Полубояриновой Еленой Геннадьевной и ЗАО "Волковский спиртзавод". 25.11.2019 в 09:56 с электронного адреса tmblvz@bk.ru поступила скан-копия договора уступки права требования от 31.12.2016 с темой сообщения "договор Фреш" (т.4. л.д. 139).

При этом, приложенная к ответу ПАО "Промсвязьбанк" скан-копия договора уступки права требования от 31.12.2016 по качеству изготовления идентична имеющейся в материалах настоящего дела копии Договора уступки права требований от 31.12.2016, по результатам исследования которой экспертами сделан вывод о невозможности проведения экспертизы в связи с низким техническим качеством данной копии.

Соглашаясь с позицией истца по иску, третьим лицом по делу Поповым В.В. представлен в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств от 11.03.2020, составленный нотариусом города Липецка Поляковой Е.В., из которого усматривается поступление на электронную почту Попова В.В. 18.10.2017 в 11 ч. 14 мин. с почтового ящика glbuh@tmblvz.com договора уступки части права требования от 01.08.2017 между ООО "Фреш" и ЗАО "Волковский спиртзавод". Данный договор подписан со стороны ЗАО "Волковский спиртзавод" генеральным директором Е.Г. Полубояриновой и проставлена печать ЗАО "Волковский спиртзавод" (т.3. л.д. 58-70).

Согласно п. 3.2. указанного договора ЗАО "Волковский спиртзавод" подтверждает задолженность перед ООО "Фреш" по договору займа от 05.10.2016 в сумме 11 500 000 руб. основной долг и 620 794,50 руб. проценты. Договор поступил со служебного почтового ящика главного бухгалтера В.Н. Твердохлебова с сопроводительным письмом: "Добрый день Владимир Владимирович. Пересылаем договора, которые необходимо нам подписать с этими организациями. Кроме того, Вам передавали договор с ООО "АгроОпт" от декабря 2016 года, необходимо от Вас получить эти договора" (т. 3 л.д. 58-70).

Согласно пояснениям истца, ответчика и представителя третьего лица Попова В.В. договор уступки части права требования от 01.08.2017, направленный ему посредством электронной почты для подписания, подписан со стороны генерального директора ООО "Фреш" Попова В.В. не был, у лиц участвующих в деле не было и не имеется. Данное пояснение отражено в протоколе судебного заседания и определения суда от 26.06.2020 года.

Допрошенная в судебном заседании 17.09.2020 свидетель Полубояринова Елена Геннадьевна, являющаяся генеральным директором ЗАО "Волковский спиртзавод", не опровергла принадлежность подписи и печати на договоре уступки части права требования от 01.08.2017.

Также свидетель пояснила, что Твердохлебов Вадим, от имени которого с электронного ящика glbuh@tmblvz.com был направлен в адрес Попова В.В. договор уступки части права требования от 01.08.2017, в период с апреля 2017 года по начало 2019 года работал в должности главного бухгалтера ЗАО "Волковский спиртзавод".

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий стороны в споре, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого ответчика или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока не доказано обратное.

Данные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12, а также содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению суда, в случае, если не представлено доказательств того, что электронным почтовым ящиком пользовалось иное лицо, считается, что сообщения, полученные с электронного почтового адреса с доменным именем организации - получены от самой организации.

Адрес электронной почты glbuh@tmblvz.com, с которого Поповым В.В. было получено указанное письмо, содержит доменное имя, соответствующее официальному сайту ЗАО "Волковский спиртзавод" www.tmblvz.com.

Таким образом, договор уступки части права (требования) от 01.08.2017 был направлен в адрес Попова В.В. посредством электронной почты 18.10.2017, то есть после 31.12.2016, при этом в указанном договоре уступки части права (требования) от 01.08.2017 ЗАО "Волковский спиртзавод" подтверждает задолженность перед ООО "Фреш" по договору займа от 05.10.2016 в сумме 11 500 000 руб., что противоречит позиции ЗАО "Волковский спиртзавод" и ОАО "БИОХИМ" о том, что задолженность в размере 11 500 000 руб. была уступлена в пользу ОАО "БИОХИМ" по договору уступки права требования от 31.12.2016.

Данное обстоятельство, по мнению суда, в совокупности с иными доказательствами по делу, также подтверждает, что копия договора уступки права требования от 31.12.2016 является недопустимым доказательством по делу в связи с его фальсификацией.

При этом довод третьего лица АО "БИОХИМ" о недостоверности протокола осмотра письменных доказательств от 11.03.2020, составленного нотариусом города Липецка Поляковой Е.В., судом отклонен по следующим основаниям.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Одним из способов доказывания в гражданском процессе является возможность нотариуса, закрепленная в ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, обеспечить доказательства, необходимые в случае возбуждения дела в суде, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет затруднительным или невозможным.

В настоящее время Основами законодательства РФ о нотариате в ст. 103 определены возможные действия нотариуса, которые он имеет право совершать в порядке обеспечения доказательств: допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Способы фиксации информации о наличии или об отсутствии определенных обстоятельств определены в п. 5 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.08.2017, Приказом Министерства юстиции РФ от 30.08.2017 N 156, а именно: 1) внесение информации в реестр регистрации нотариальных действий и (или) реестр нотариальных действий ЕИС; 2) внесение информации в текст нотариально оформленного документа, в том числе в удостоверительную надпись, свидетельство, если указание такой информации в удостоверительной надписи, свидетельстве предусмотрено формой удостоверительной надписи, свидетельства соответственно; 3) помещение в дела нотариуса документа или его копии; 4) помещение в дела нотариуса образа электронного документа на бумажном носителе; 5) составление протокола фиксирования информации.

В соответствии с п. 120 Регламента при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

В соответствии с абз. 4 ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В данном случае нотариусом города Липецка Поляковой Е.В. осмотр производился без извещения заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения доказательства ввиду того, что обеспечение доказательств, связанных с размещенной в сети Интернет информацией, является случаем, не терпящим отлагательства.

Подлинность протокола осмотра доказательств от 11.03.2020, составленного нотариусом города Липецка Поляковой Е.В., и достоверность указанных в нем сведений, ответчиком и третьим лицом АО "БИОХИМ" не опровергнуты.

В связи с чем основания для признания протокола осмотра доказательств от 11.03.2020 недопустимым доказательством по делу судом не установлены.

Судом также принято во внимание, что исполнение договора уступки права требования (договор цессии) от 31.12.2016 со стороны ОАО "БИОХИМ" в части оплаты в пользу ООО "Фреш" договорной суммы, предусмотренной п. 3.1. договора за полученное право требование, в течение всего срока произведено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком ЗАО "Волковский спиртзавод" представлен в материалы дела Отчет независимого аудитора ООО "Аудит-Консультант" о фактах, отмеченных при проведении согласованных процедур по проверке кредиторской задолженности с ООО "Фреш" (т.2. л.д. 17- 75).

По мнению ответчика, выводы независимого аудитора подтверждают отсутствие задолженности ООО "Волковский спиртзавод" перед ООО "Фреш".

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вероятностные выводы, изложенные в Отчете независимого аудитора ООО "Аудит-Консультант" относительно отсутствия у ООО "Фреш" собственных источников (чистой прибыли") в сумме 11 500 000 руб. и отсутствия дебиторской задолженности между ООО "Фреш" и ЗАО "Волковский спиртзавод", не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу, поскольку данное заключение сделано по заказу ответчика ЗАО "Волковский спиртзавод" на основании представленных им собственных финансовых документов, многие из которых составляются в одностороннем порядке; у ООО "Фреш" документы для проведения финансового анализа его взаимоотношений с ЗАО "Волковский спиртзавод" аудитором не запрашивались.

Кроме того, аудиторы делали выводы, в том числе, на основании представленных ответчиком копии договора уступки права требования от 31.12.2016 и копии акта сверки между ООО "Фреш" и ЗАО "Волковский спиртзавод", в отношении которых в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о фальсификации.

По мнению ответчика, отсутствие задолженности ЗАО "Волковский спиртзавод" перед ООО "Фреш" в связи с заключением Договора уступки права требования от 31.12.2016 подтверждается свидетельскими показаниями свидетелей Долговой Зои Александровны (заместитель генерального директора по экономике и финансам ЗАО "Волковский спиртзавод", допрошена в судебном заседании 20.01.2020), Гридневой Людмилы Тимофеевны (генеральный директор АО "БИОХИМ", допрошена в судебном заседании 17.09.2020), Полубояриновой Елены Геннадьевны (генеральный директор ЗАО "Волковский спиртзавод", допрошена в судебном заседании 17.09.2020).

Согласно показаниям указанных свидетелей Попов Владимир Владимирович, бывший генеральный директор ООО "Фреш" лично подписывал Договор уступки права требования от 31.12.2016, согласно которому задолженность была уступлена в пользу АО "БИОХИМ".

Судом не приняты показания данных свидетелей, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом учтено, что вышеуказанные свидетели не смогли пояснить, в связи с чем подлинник Договора уступки права требования от 31.12.2016 отсутствует в организациях и при каких обстоятельствах он был утрачен.

Также свидетели не смогли пояснить обстоятельства появления в возглавляемых ими обществах подлинника Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 между ООО "Фреш" и ЗАО "Волковский спиртзавод" (т.3. л.д. 112), который был исключен из числа доказательств по делу в связи с тем, что подпись от имени Попова В.В. на данном документе выполнена не самим Поповым В.В., а другим лицом с подражанием подписи Попова В.В., что подтверждается внесудебным исследованием АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 410/01 от 13.03.2020.

Кроме того, свидетель Гриднева Людмила Тимофеевна - генеральный директор АО "БИОХИМ", и свидетель Полубояринова Елена Геннадьевна - генеральный директор ЗАО "Волковский спиртзавод", являются матерью и дочерью по отношению друг к другу, то есть заинтересованными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ). Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания (ч. 2 ст. 51 Конституции РФ). К близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки (ч. 6 ст. 56 АПК РФ, п. 1 ст. 11 НК РФ, абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса РФ, п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Само по себе наличие предусмотренной ст. 51 Конституции РФ нормы свидетельствует о том, что данные указанными лицами показания не могут однозначно подтверждать фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод ответчика ЗАО "Волковский спиртзавод" и третьего лица АО "БИОХИМ" об отсутствии у ООО "Фреш" собственных денежных средств для перечисления их в пользу ЗАО "Волковский спиртзавод" опровергается самим фактом перечисления денежных средств в сумме 11 500 000 руб.

Довод ответчика о том, что спорная денежная сумма была ранее перечислена АО "БИОХИМ" в адрес ООО "Фреш", отклоняется как не подтвержденный какими-либо допустимыми доказательствами по делу.

Довод ответчика о том, что спорная денежная сумма была перечислена ООО "Фреш" в счет оплаты патоки по завышенным ценам через иные юридические лица также не подтверждается материалами настоящего дела и не влияет на выводы суда по результатам рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, судом установлено, что АО "БИОХИМ" и ЗАО "Волковский спиртзавод" не лишены права на судебную защиту посредством подачи самостоятельных исковых требований, в случае, если данные лица полагают, что имело место перечисление денежных средств в пользу каких-либо юридических лиц без надлежащего встречного предоставления.

Оценка доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно ч. 6 указанной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ч. 1).

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В рассматриваемом случае ответчик ссылался на заключение договора уступки права требования (договора цессии) от 31.12.2016.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии оригинала договора уступки права требования (договора цессии) от 31.12.2016, представленная суду его нечитаемая копия не обладает признаками допустимости, относимости и достоверности.

В рассматриваемом случае подлинность указанного договора не может подтверждаться только его копией.

В случае отсутствия оригинала документа и представления стороной только его копии результат рассмотрения спора должен зависеть от совокупности и полноты иных доказательств, представленных по делу.

Судом установлено, что конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования (договора цессии) от 31.12.2016 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 сфальсифицирован и не порождает правовых последствий, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств возврата спорной денежной суммы в размере 11 500 000 руб. в материалы настоящего дела не представлено.

Судебные расходы распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности протокола осмотра письменных доказательств от 11.03.2020, составленного нотариусом города Липецка Поляковой Е.В., отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Одним из способов доказывания в гражданском процессе является возможность нотариуса, закрепленная в ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, обеспечить доказательства, необходимые в случае возбуждения дела в суде, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет затруднительным или невозможным.

В настоящее время Основами законодательства РФ о нотариате в ст. 103 определены возможные действия нотариуса, которые он имеет право совершать в порядке обеспечения доказательств: допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Способы фиксации информации о наличии или об отсутствии определенных обстоятельств определены в п. 5 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.08.2017, Приказом Министерства юстиции РФ от 30.08.2017 N 156, а именно: 1) внесение информации в реестр регистрации нотариальных действий и (или) реестр нотариальных действий ЕИС; 2) внесение информации в текст нотариально оформленного документа, в том числе в удостоверительную надпись, свидетельство, если указание такой информации в удостоверительной надписи, свидетельстве предусмотрено формой удостоверительной надписи, свидетельства соответственно; 3) помещение в дела нотариуса документа или его копии; 4) помещение в дела нотариуса образа электронного документа на бумажном носителе; 5) составление протокола фиксирования информации.

В соответствии с п. 120 Регламента при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

В соответствии с абз. 4 ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В данном случае нотариусом города Липецка Поляковой Е.В. осмотр производился без извещения заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения доказательства ввиду того, что обеспечение доказательств, связанных с размещенной в сети Интернет информацией, является случаем, не терпящим отлагательства.

Подлинность протокола осмотра доказательств от 11.03.2020, составленного нотариусом города Липецка Поляковой Е.В., и достоверность указанных в нем сведений, ответчиком и третьим лицом АО "БИОХИМ" не опровергнуты.

В связи с чем основания для признания протокола осмотра доказательств от 11.03.2020 недопустимым доказательством по делу судом первой инстанции не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования (договор цессии) от 31.12.2016 фигурирует в соглашении о порядке удовлетворения требований кредиторов, заключенного 28.09.2018 между ПАО "Промсвязьбанк", АО "Биохим", Полубояриновой Е.Г. и ЗАО "Волковский спиртзавод" и его копия была предоставлена непосредственно в ПАО "Промсвязьбанк" опровергается письмом с ПАО "Промсвязьбанк" от 08.10.2020 N 906, где указано, что скан - копия договора уступки прав требования от 31.12.2016 поступила с почтового ящикаtmblvz@bk.ru на почтовый ящикzaev@tambov.psbank.ru25.11.2019 в 09 час. 56 мин. При этом исковое заявление ООО "Фреш" поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 07.10.2019, определение о принятии его суд вынес 09.10.2019.

Кроме того, Попов В.В. не мог знать о наличии каких-либо отношений между ЗАО "Волковский спиртзавод" и АО "Био-хим", договоренностях и составленных, в их интересах, документов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Фреш" собственных денежных средств для перечисления их в пользу ЗАО "Волковский спиртзавод" опровергается самим фактом перечисления денежных средств в сумме 11 500 000 руб.

Факты перечисления денежных средств при отсутствии доказательств возврата денежных средств, равно как и предоставления встречного исполнения свидетельствуют о верности выводов суда области об удовлетворении иска.

Позиция заявителя жалобы относительно необходимости выяснения обстоятельств поступления денежных средств в адрес ООО "Фреш" не освобождает ответчика от обязанности по их возврату и/или предоставления встречного исполнения.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на факт отсутствия договора займа N 5-3 от 05.10.2016, отсутствия у истца собственных денежных средств в сумме 11 500 000 руб., на несуществующее обязательство, отклоняются судом апелляционной инстанции как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Денежные средства, которые поступили и находятся на расчетном счете юридического лица, являются имуществом юридического лица, в данном случае ООО "Фреш".

Природа возникновения денежных средств ООО "Фреш" не является предметом рассмотрения настоящего дела. Перевод осуществлялся посредством безналичных денежных средств, что является бесспорным доказательством факта наличия денежных средств у ООО "Фреш".

Ссылка ЗАО "Волковский спиртзавод" на некие скрытые схемы финансирования своего юридического необоснованна материалами дела и основаны на предположениях.

В случае вступления в силу решения суда по иному делу, а также при наличии приговора суда, которым будут установлены обстоятельства, влекущие пересмотр настоящего решения по правилам главы 37 АПК РФ, заинтересованное лицо не лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов путем подачи соответствующего заявления о пересмотре оспариваемого судебного акта.

Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что суд первой инстанции не исследовал и не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, нарушил нормы материального и процессуального права, в т.ч. на неправомерность отказа суда в проверке достоверности финансовой отчетности истца за 2019 г.; отказа суда в истребовании с банка выписки о движении денежных средств по счетам истца за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и отказа суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, проведения соответствующих экспертиз, отклоняются как основанные на неверном правоприменении.

Судом установлено, что ЗАО "Волковский спиртзавод" в письменной форме заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, в частности, ответчик просил признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу бухгалтерскую отчетность ООО "Фреш" за 2019 год, бухгалтерский баланс ООО "Фреш" по состоянию на 31.12.2019; отчет о финансовых результатах ООО "Фреш" за 2019 год.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что в бухгалтерской отчетности ООО "Фреш" за 2019 год содержится недостоверная информация.

В целях рассмотрения ходатайства о фальсификации, ответчиком ЗАО "Волковский спиртзавод" заявлено также ходатайство о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание бывшего руководителя ООО "Фреш" Григоренко Вадима Викторовича для дачи пояснений относительно передачи конкурсному управляющему Торопчину А.А. первичных документов, печатей, штампов ООО "Фреш", а также подтверждения факта направления претензии в адрес ЗАО "Волковский спиртзавод" и предъявления искового заявления по настоящему спору.

Кроме того, в целях рассмотрения ходатайства о фальсификации, ответчиком ЗАО "Волковский спиртзавод" заявлено также ходатайство об истребовании у Григоренко Вадима Викторовича следующих документов с целью проведения комплексной бухгалтерской экспертизы на предмет установления достоверности финансовой отчетности ООО "Фреш" за 2019 год: 1. Учредительные документы ООО "Фреш", протоколы общих собраний и др.; 2. Внутренние документы ООО "Фреш", подтверждающие полномочия руководящих органов; 3. Приказы и распоряжения директора; 4. Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, в том числе не зарегистрированные в установленном законом порядке, а также полученные в результате приватизации государственного или муниципального имущества; 5. Бухгалтерскую отчетность - поквартально период; 6. Налоговую отчетность - поквартально; 7. Статистическую отчетность - поквартально; 8. Положение об учетной политике, в т.ч. по учетной политике для целей налогообложения, схемы документооборота, рабочий план счетов; 9. Материалы налоговых проверок и судебных процессов (при их наличии), материалы аудиторских проверок и отчетов оценщиков; 10. Договора, на основании которых проводилось отчуждение или приобретение имущества и иные договоры; 11. Инвентаризационные описи имущества и обязательств предприятия; 12. Перечень имущества по состоянию на поквартально (с указанием его балансовой стоимости); 13. Перечень основных средств (первоначальной стоимостью), а также сведения о их движении (поступление и выбытие) и сведения о начисленной амортизации основных средств, ее изменения; 14. Перечень (список) прочих внеоборотных активов предприятия; 15. Перечень дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, даты возникновения, причины возникновения, юридические и почтовые адреса. Акта сверки взаимных расчетов; 16. Справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием реальных размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых санкций на дату подачи заявления в Арбитражный суд Липецкой области о признании должника банкротом; 17. Перечень кредиторов с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору, а также дату возникновения, причин возникновения, юридического и почтового адресов кредиторов. Акта сверки взаимных расчетов; 18. Перечень запасов. А также их движение (поступление, выбытие); 19. Расшифровка налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям; 20. Движение денежных средств по расчетному счету и кассе; 21. Расшифровка прочих оборотных активов; 22. Расшифровка раздела баланса "Капитал и резервы" отдельно по каждой строке; 23. Перечень долгосрочных обязательств предприятия (займы и кредиты, отложенные налоговые обязательства, прочие долгосрочные обязательства) с указанием размера основной задолженности. Пеней и штрафов по каждому обязательству, даты возникновения, причин возникновения; 24. Сведения о внутренней структуре предприятия, перечень структурных подразделений (филиалов, представительств); 25. Перечень лицензий, выданных должнику, с указанием вида деятельности, номера лицензии и наименования органа государственной власти, выдавшего лицензию; 26. Среднесписочную численность работников; 27. Сведения о начисленной и выплаченной заработной плате (счет 70); 28. Список работников, перед которыми за предприятием числится задолженность по выплате заработной платы, с указанием суммы задолженности, адреса проживания для направления корреспонденции; 29. Расшифровка прочих кредиторов; 30. Сведения об организации и функционировании службы безопасности предприятия, материально-ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, с предоставлением соответствующих приказов. 31. Сведения о работниках должника, продолжающих трудовую деятельность и уволенных в период за три года, предшествующие подаче заявления о признании должника банкротом. Данные сведения должны содержать: - Ф.И.О. работника - занимаемую должность - адрес места жительства дату и основание увольнения (при наличии уволенных работников).

Также в целях рассмотрения ходатайства о фальсификации ответчиком ЗАО "Волковский спиртзавод" заявлено ходатайство о назначении по делу N А64-8071/2019 комплексной бухгалтерской судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Аудит-Консультант".

Конкурсный управляющий ООО "Фреш" Торопчин А.А. возражал против ходатайства о фальсификации доказательств, указал, что бухгалтерская отчетность ООО "Фреш" за 2019 год была подготовлена им по результатам инвентаризации ООО "Фреш", дебиторская задолженность в размере 11 500 000 руб. была отражена в отчетности в связи с выявленными перечислениями денежных средств ООО "Фреш" в пользу ЗАО "Волковский спиртзавод", о взыскании которых заявлен настоящий иск.

Протокольным определением от 14.10.2020 суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и, как следствие, отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля Григоренко В.В., об истребовании у Григоренко В.В. первичных документов ООО "Фреш", назначении судебной бухгалтерской экспертизы по делу в силу следующего.

Ответчиком было заявлено о фальсификации бухгалтерской отчетности ООО "Фреш" за 2019 год по причине наличия сомнений в достоверности содержащихся в ней сведений, поскольку у конкурсного управляющего ООО "Фреш" на момент составления данной отчетности отсутствовали первичные документы ООО "Фреш", истребование которых было произведено у бывшего руководителя ООО "Фреш" Григоренко В.В. только определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2020 по делу N А36-3631/2019.

Также ответчик указал, что содержание бухгалтерской отчетности ООО "Фреш" за 2019 год не соответствует содержанию бухгалтерской отчетности ООО "Фреш" за предшествующие 2018 и 2017 годы.

В то же время, судом принято во внимание пояснения конкурсного управляющего ООО "Фреш" Торопчина В.В. о том, что бухгалтерская отчетность ООО "Фреш" за 2019 год была составлена им по результатам инвентаризации по имеющимся данным, первичные документы бывшим руководителем ООО "Фреш" Григоренко В.В. до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы.

Кроме того, с учетом основания и предмета спора о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу, что проверка достоверности финансовой отчетности истца за 2019 год выходит за пределы доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения в условиях подтвержденного факта перечисления ООО "Фреш" денежных средств на расчетный счет ЗАО "Волковский спиртзавод" в размер 11 500 000 руб.

Суд с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о безосновательности заявления ответчика, поскольку такое заявление не основано на каких-либо доказательствах, сведениях, позволяющих усомниться в достоверности оспоренных документов. Заявление ответчика не основано на материалах дела, не согласуется с обстоятельствами дела, а равно не подкрепляется какими-либо аргументами и доказательствами. Ответчик, заявляя о фальсификации заявителем по делу документов, представленных в суд, не опровергает их содержание либо реквизиты.

При этом наличие обоснования заявления о фальсификации доказательств необходимо для определения судом процессуальных способов проверки такого заявления.

Судом отмечено, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, косвенно свидетельствующих о фальсификации представленного в материалы дела доказательства, как и доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, должны быть исследованы судом с учетом принципов, изложенных в статье 71 АПК РФ.

На этой стадии рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд вправе отказать в удовлетворении заявления как немотивированного, заявленного с целью затягивания судебного разбирательства.

Третьим лицом АО "БИОХИМ" заявлено о недостоверности представленного третьим лицом Поповым В.В. протокола осмотра письменных доказательств от 11.03.2020, составленного нотариусом города Липецка Поляковой Е.В. По мнению АО "БИОХИМ" при совершении данного нотариального действия нотариусом допущены нарушения законодательства о нотариате, в частности, осмотр доказательств произведен в отсутствие ЗАО "Волковский спиртзавод".

Ответчик ЗАО "Волковский спиртзавод" поддержал довод третьего лица АО "БИОХИМ" о недостоверности протокола осмотра письменных доказательств от 11.03.2020. Истец и третье лицо Попов В.В. возражали против исключения Протокола осмотра доказательств от 11.03.2020 из числа доказательств по делу.

В действующем арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует регламентация порядка заявления ходатайства о признании доказательства недостоверным, порядка рассмотрения такого ходатайства, в связи с чем, данное ходатайство АО "БИОХИМ" принято судом как довод по заявленным исковым требованиям, которым дана надлежащая правовая оценка судом области.

Позиция ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в силу ст.10 ГК РФ не нашла подтверждения в материалах дела.

ЗАО "Волковский спиртзавод", получив денежные средства от истца посредством банковского перевода, не предоставило ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств возврата долга, равно как и предоставления встречного исполнения.

В целом, доводы ЗАО "Волковский спиртзавод" сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2020 по делу N А64-8071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Серегина Е.А. Семенюта