Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 12АП-860/21 по делу N А12-18117/2020

г. Саратов

26 февраля 2021 г.

Дело N А12-18117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного предприятия Волгоградской области "Волжские межрайонные электросети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-18117/2020

по исковому заявлению государственного казенного предприятия Волгоградской области "Волжские межрайонные электросети" (ИНН 3435901574, ОГРН 1023402013470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пауэрнет" (ИНН 3435100768, ОГРН 1093435002847)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского-округа город Волжский Волгоградской области,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное предприятие Волгоградской области "Волжские межрайонные электросети" (далее - истец, ГКП "Волжские межрайонные электросети", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пауэрнет" (далее - ответчик, ООО "Пауэрнет", общество) о взыскании задолженности в размере 297 154,79 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-18117/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость применения к правоотношениям сторон новых тарифов, утвержденных распоряжением Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского-округа город Волжский N 62-р от 29.12.2018 "Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые МКП "Волжские межрайонные электросети".

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ООО "Пауэрнет" возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 28.01.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2013 между ГКП "Волжские межрайонные электросети" и ООО "Пауэрнет" заключен договор N 6 на предоставление права размещения волоконно-оптической линии связи на опоре наружного освещения, по условиям которого истец предоставил ответчику право размещать на опорах наружного освещения, принадлежащих истцу на праве оперативного управления, указанных в приложении N 2 к договору, волоконно-оптические линии связи, принадлежащие оператору связи (ответчику), а оператор связи обязался производить оплату предприятию за размещение ВОЛС на опорах в размере, порядке и сроки, указанные в настоящем договоре и приложении N 1 к нему.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. Договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о намерении его прекратить.

В таком порядке договор может пролонгироваться на следующий календарный год неограниченное количество раз.

Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Кроме того, между сторонами 01.04.2015 был заключен договор N 7/УНО на предоставление права размещения волоконно-оптической линии связи на опоре наружного освещения, по условиям которого истец предоставил ответчику право размещать на опорах наружного освещения, принадлежащих истцу на праве оперативного управления, указанных в приложении N 2 к договору, волоконно-оптические линии связи, принадлежащие оператору связи (ответчику), а оператор связи обязался производить оплату предприятию за размещение ВОЛС на опорах в размере, порядке и сроки, указанные в настоящем договоре и приложении N 1 к нему.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. Договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о намерении его прекратить.

В таком порядке договор может пролонгироваться на следующий календарный год неограниченное количество раз.

Любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Согласно приложениям N 1 к договору N 6 и к договору N 7/УНО в редакции дополнительных соглашений цена договору без НДС составляет 204,67 рублей за одну опору, при НДС 20% цена составляет 245,60 рублей за одну опору.

Указанная плата за размещение ВОЛС на опоре наружного освещения определена в соответствии с тарифом, установленным Постановлением Главы городского округа-город Волжский Волгоградской области N 913-ГО от 29.11.2013.

Распоряжением Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского-округа город Волжский N 62-р от 29.12.2018 "Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые МКП "Волжские межрайонные электросети" с 01.01.2019 установлены новые тарифы на предоставление права размещения волоконно-оптической линии связи, электрического кабеля, камер наблюдения на опорах наружного освещения ВЛ-0,4 кВ: 287,40 рублей (без учета НДС) за одну опору и 344,88 рублей (с учетом) за одну опору (т. 1, л.д. 101-102).

Дополнительные соглашения об увеличении с января 2019 года ежемесячной платы в связи с увеличением тарифа на размещение ВОЛС на опорах наружного освещения сторонами подписаны не были по причине несогласия ответчика с увеличением тарифа до 344,88 рублей (с учетом НДС) за одну опору.

В соответствии с приказом Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 23.04.2020 N 298-р из оперативного управления МКП "Волжские межрайонные электросети" в муниципальную казну по актам приема-передачи изъято муниципальное имущество, в том числе и спорные 184 опоры, в отношении которых были заключены договора N 6 и N 7/УНО с ответчиком.

С учетом положений пунктов 6.3 данных договоров, договорные отношения в связи с изъятием имущества у предприятия прекращены.

Истец, не получив в спорный период с января 2019 по апрель 2020 включительно плату за размещение ВОЛС на опорах наружного освещения, рассчитанную по тарифу, утвержденному распоряжением Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского-округа город Волжский N 62-р от 29.12.2018 "Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые МКП "Волжские межрайонные электросети", с 01.01.2019 в размере 344,88 рублей (с учетом НДС) за одну опору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании недоплаченной ответчиком задолженности в размере 297 154,79 рублей.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для взыскания платы по измененному тарифу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и цели, которые преследовал законодатель, устанавливая соответствующее правило.

Как следует из пунктов 1.1. договоров N 6 от 07.12.2013 N7/УНО от 01.04.2015, целью их заключения является удовлетворение экономического интереса ответчика в использовании опор наружного освещения, принадлежащих истцу на праве оперативного управления, для размещения волоконно-оптических линий связи.

Таким образом, договор направлен на предоставление доступа к инфраструктуре, что позволяет квалифицировать правоотношения сторон как возмездное оказание услуг, к которым подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации принято Постановление от 29.11.2014 N 1284.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи" (далее - Правила N 1284).

Названными Правилами определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи.

Согласно пункту 18 Правил N 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Пунктом 19 Правил N 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Исходя из содержания пункта 28 Правил N 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры за пользование таковой.

В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3 статьи 6 закона).

Как установлено судом первой инстанции, факт использования опор наружного освещения для размещения волоконно-оптической линии связи на опорах наружного освещения в период с января 2019 года по апрель 2020 года, а также количество используемых опор ответчик не отрицает.

Между сторонами возник спор относительно стоимости такого пользования.

Как полагает истец, при расчете стоимости услуг подлежит применению стоимость, рассчитанная по тарифу, утвержденному распоряжением Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского-округа город Волжский N 62-р от 29.12.2018 "Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые МКП "Волжские межрайонные электросети", который с 01 января 2019 года установлен в размере 344,88 рублей (с учетом НДС) за одну опору.

Со своей стороны, ответчик возражает против применения указанной стоимости, полагая, что пользование опорами подлежит оплате в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами в приложениях N 1 к договорам N 6 от 07.12.2013 и N 7/УНО от 01.04.2015, которая составляет 245 (двести сорок пять) рублей 60 копеек (с учетом НДС 20%) за одну опору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами N 6 от 07.12.2013 и N 7/УНО от 01.04.2015 не предусмотрено автоматическое изменение условий договора в части стоимости пользования за одну опору при изменении тарифа на услуги, предоставляемые МКП "Волжские межрайонные электросети".

Согласно Приложениям N 1 к договору N 6 и к договору N 7/УНО в редакции дополнительных соглашений цена договору без НДС составляет 204,67 рублей за одну опору, при НДС 20% цена составляет 245,60 рублей за одну опору

Согласно статьям 450, 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, заключаемому в той же форме, что и договор. Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Применив правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора не допускают возможность изменения стоимости услуг в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 01.01.2019 расчет стоимости оказанных по договорам услуг следует производить по тарифу, утвержденному распоряжением Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского-округа город Волжский N 62-р от 29.12.2018 "Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые МКП "Волжские межрайонные электросети", в размере 344,88 рублей (с учетом НДС) за одну опору, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Ни Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ни Правила N 1284 прямо не предусматривают обязательность применения цен, устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, при том, что такие тарифы устанавливаются владельцем инфраструктуры.

Как следует из пункта 28 Правил N 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.

В пункте 38 Правил N 1284 предусмотрено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Относимых и допустимых доказательств экономической необоснованности установленной сторонами в приложениях N 1 к договору N 6 и к договору N 7/УНО цены за пользование опорами наружного освещения воздушных линий электропередачи, в частности включения в нее затрат, не предусмотренных Правилами N 1284, а равно неправомерности применения цены в 2019-2020 годах за пользование теми же опорами, ответчиком в материалы дела не представлено. Изменения в договоры в установленном законом порядке в части цены не внесены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-18177/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова