Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 08АП-159/21 по делу N А46-13966/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2021 г. N Ф04-2486/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 февраля 2021 г.

Дело N А46-13966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-159/2021) Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13966/2020 (судья А.В. Савинов), по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822), город Омск, к Садыкову Рамилю Хикматуловичу (29.04.1956 г.р.), город Омск, Корневу Александру Сергеевичу (15.03.1985 г.р.), город Омск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" (ИНН 5503114194, ОГРН 1075503012111), город Омск,

о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 35082805 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Министерства имущественных отношений Омской области - Масловой В.А. (доверенность от 11.01.2021 N 03-01/8);

представителя Корнева Александра Сергеевича - Веселова А.Л. (доверенность от 02.09.2020 N 55 АА 2411574);

Садыкова Рамиля Хикматуловича - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, истец) обратилось в суд с иском к Садыкову Рамилю Хикматуловичу (далее - ответчик); Корневу Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 35 082 805 руб. 68 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омскагрострой" (далее - ООО "Омскагрострой", третье лицо).

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13966/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам истца о недобросовестности и неразумности поведения ответчиков, поскольку Корнев А.С. и Садыков Р.Х. безусловно осведомлены о наличии задолженности ООО "Омскагрострой" перед Минимуществом Омской области, однако мер к погашению задолженности не предпринимали. До настоящего времени решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15822/2019 не исполнено. У ООО "Омскагрострой" имеются признаки банкротства, однако обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ответчиками не исполнена. ООО "Омскагрострой" является фактически недействующей организацией, общество прекратило свою деятельность, факт того, что ООО "Омскагрострой" не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не является основанием для неприменения положений о возможности привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам ликвидированной организации.

От Корнева А.С. поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых ответчик считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минимущества Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Корнева А.С., ответчик Садыков Р. Х. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование иска указано, что в собственность Омской области приобретены жилые помещения - квартиры в 36-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак, ул. Мельникова, д. 200, корпус 2.

Застройщиком дома являлось ООО Омскагрострой".

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии Омской области от 5 марта 2018 года N 3 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

13 марта 2018 года принято распоряжение Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области N 54-рп "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции".

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 по делу N А46- 22432/2017 на ООО "Омскагрострой" возложена обязанность выполнить в соответствии с законодательством мероприятия по реконструкции многоквартирного жилого дома.

Поскольку решение суда не было исполнено, Минимущество Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Омскагрострой" о расторжении государственных контрактов, в соответствии с которыми были приобретены квартиры, и применении последствий их расторжения путем прекращения права собственности Омской области на 29 квартир, о восстановлении права собственности "Омскагрострой" на них, взыскании уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 по делу N А46-19603/2018 расторгнуты государственные контракты N 2014.74941, 2014.74942, 2014.74943, 2014.74946, 2014.74948, 2014.74952, 2014.74955, 2014.74957, 2014.74958, 2014.74960, 2014.74962 от 24.04-2014, заключенные между Минимуществом Омской области и ООО "Омскагрострой". Расторгнуты государственные контракты N 2013.42379, 2013J42380, 2013.42382, 2013.42383, 2013.42384, 2013.42385, 2013.42386, 2013.42387, 2013.42388, 2013.42390, 2013.42391, 2013.42392, 2013.42393, 2013,42394, 2013.42395, 2013.42397, 2013.42399, 2013.42401 от 08.04.2013, заключенные между казенным учреждением Омской области "Омскоблстройзаказчик" (ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554) и ООО "Омскагрострой", взыскано с ООО "Омскагрострой" в бюджет Омской области в лице Минимущества Омской области 35 082 805, 68 руб., из которых: 28 135 800 руб. денежных средств, уплаченных по государственным контрактам N 2014.74941, 2014,74942, 2014.74943, 2014.74946, 2014.74948, 2014.74952, 2014.74955, 2014.74957, 2014.74958, 2014.74960, 2014.74962 от 24.04.2014, 2013.42379, 2013.42380, 2013.42382, 2013.42383, 2013.42384, 2013.42385, 2013.42386, 2013.42387, 2013.42388, 2013.42390, 2013.42391, 2013.42392, 2013.42393, 2013.42394, 2013.42395, 2013.42397, 2013.42399, 2013.42401 от 08.04.2013 и 6947005, 68 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу от 5.11.2019 по делу N А46-15822/2019 применены последствия расторжения вышеуказанных государственных контрактов. Прекращено право собственности Омской области на жилые помещения - квартиры 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 13, 14, 15, 16, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, расположенные в жилом доме по адресу Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак, ул. Мельникова, д. 200, корп. 2. Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ООО "Омскагрострой" на жилые помещения - квартиры 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 13, 14, 15, 16, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, расположенные в жилом доме по адресу Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак, ул. Мельникова, д. 200, корп. 2.

Минимуществом Омской области получен исполнительный лист, выданный на основании указанного решения суда, который направлен на исполнение в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство в части взыскания денежных средств в пользу Минимущества Омской области.

Постановлением от 22 апреля 2020 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по причине того, что все действия по исполнению соответствующего судебного акта оказались безрезультатными.

До настоящего времени задолженность ООО "Омскагрострой" перед Минимуществом Омской области не погашена.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 25 июня 2020 года учредителем ООО "Омскагроетрой" является Корнев А.С., лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Садыков Р. Х.

В обоснование иска указано, что Корнев А.С. и Садыков Р.Х. осведомлены о наличии неисполненных обязательств ООО "Омскагрострой" перед Минимуществом Омской области по указанным судебным актам, однако предусмотренных законодательством мер к погашению задолженности ответчики не предпринимали, что свидетельствует о недобросовестности. По мнению истца, в настоящем случае руководитель ООО "Омскагрострой", учредитель ООО "Омскагрострой" злоупотребляли, что повлекло очевидное нарушение прав Минимущества Омской области как взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании судебных актов по делу N А46-19603/2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в настоящем случае в отношении общества не внесена запись в ЕГРЮЛ о его исключении как недействующего юридического лица.

Следовательно, оснований для привлечения Корнева А.С. и Садыкова Р.Х.

к субсидиарной ответственности на основании статьей 53.1, 64.2 ГК РФ и части 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что не исключение ООО "Омскагрострой" из ЕГРЮЛ как недействующего ввиду действия обеспечительных мер, принятых в рамках ранее рассмотренного дела о взыскании убытков, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя по обязательствам общества допускается в случаях, предусмотренных законом.

Принятие обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица в виде запрета на ликвидацию общества означает, что взыскатель имеет намерение исполнить решение суда, что не предполагает привлечение к ответственности контролирующих лиц по обязательствам общества в порядке субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не имеется.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими для кредитора негативными последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения к ответственности.

Доводы жалобы о том, что руководитель и учредитель ООО "Омскагрострой" уклонились от обязанности инициировать банкротство общества, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона N 127-ФЗ, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Частью 4 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены частью 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 53, в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ (части 1 и 2 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 28 Постановления N 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ) (части 3 и 4 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 53 по смыслу части 3 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона N 127-ФЗ, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Пунктом 30 Постановления N 53 разъяснено, что после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона N 127-ФЗ, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (части 3 и 4 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ).

При возвращении заявления о признании должника банкротом по иным основаниям данный орган не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 31 Постановления N 53 по смыслу частей 3 и 4 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона N 127-ФЗ, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако в рассматриваемом случае в отношении ООО "Омскагрострой" какой-либо процедуры банкротства не применялось, сведений о подаче заявления о признании указанного лица банкротом истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Следовательно, непринятие Корневым А.С. и Садыковым Р.Х мер по инициированию процедуры банкротства само по себе не может быть расценено в качестве неразумных и недобросовестных действий с учетом того, что инициирование процедуры банкротства не только является способом возможного пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, но и возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанности по несению судебных расходов в случае недостаточности имущества должника.

Изложенное выше исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании положений Закона N 127-ФЗ.

Ссылка Минимущества Омской области в апелляционной жалобе на недобросовестность ответчиков также отклоняется коллегией суда.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Между тем, наличие в действиях ответчиков исключительного намерения причинить Минимуществу Омской области и ООО "Омскагрострой" вред или иное недобросовестное поведения представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13966/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова