Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 10АП-59/21 по делу N А41-90725/2016

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А41-90725/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Стрельченя Е.Ю.: Стрельченя Е.Ю., лично; Никитин А.Б., по доверенности от 21.08.18,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стрельченя Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу N А41-90725/16,

по заявлению Стрельченя Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой",

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления ФССП по Московской области Жуковский ГОСП, Управления ФССП по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о присуждении судебной неустойки,

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченно ответственностью "СтройФинанс"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017 по делу N А41-90725/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройФинанс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рахвалов Олег Викторович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 18.02.2017 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по делу N А41- 90725/16 ООО "СтройФинанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рахвалов Олег Викторович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 13.05.2017 в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СтройФинанс" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Стрельченя Елена Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать солидарно с ООО "Технострой" и ООО "СтройФинанс" в пользу Стрельченя Елены Юрьевны неустойку за неисполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А41-90725/16 которым суд апелляционной инстанции утвердил Мировое оглашение от 12.11.2018, заключенное между конкурсным управляющим ООО "СтройФинанс" в лице - Рахвалова Олега Викторовича, ООО "Технострой" и Стрельченя Е.Ю. в размере 1 676 123 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стрельченя Е.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор с ней заключен 21.05.20, то есть по истечении 15 месяцев после указанного в судебном акте об утверждении мирового соглашения. По мнению заявителя, с должника и ООО "Технострой" солидарно подлежит взысканию неустойка за неисполнение судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Стрельченя Е.Ю. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, на основании следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А41-90725/16 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим ООО "СтройФинанс" в лице конкурсного управляющего Рахвалова Олега Викторовича (далее - Должник), ООО "Технострой" (далее - Новый должник) и Стрельченя Еленой Юрьевной (далее - Кредитор) в соответствии с условиями, представленными в мировом соглашении от 12 ноября 2018 года:

"1.1. Новый должник полностью принимает на себя в полном объеме все обязательства Должника перед Кредитором по Предварительному договору N 400-1-2-1 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземным паркингом расположенном на земельном участке с кадастровым номером N50:23:0110146:293, площадью 1 952 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2016 г. N 50-50/052-50/052/001/2016-228/2) по ул. Мира в г. Раменское Московской области III очереди строительства от 08 августа 2013 года, заключённому между Должником и Кредитором.

1.2. Обязательства Должника, переходящие к Новому должнику, включают в себя: - не позднее IV (четвёртого) квартала 2018 года заключить и зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с Кредитором, Стрельченя Еленой Юрьевной, Договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Мира в г. Раменское Московской области (далее - Договор долевого участия) на условиях, предусмотренных в Предварительном договоре N 400-1-2-1 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземным паркингом по ул. Мира в г. Раменское Московской области III очереди строительства от 08 августа 2013 года с учётом дополнительных соглашений. Срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее III квартала 2019 года.

- в счёт исполнения обязательств оплаты Кредитором, Стрельченя Еленой Юрьевной, по Договору долевого участия на условиях, в контексте условий предусмотренных в Предварительном договоре N 400-1-2-1 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземным паркингом по ул. Мира в г. Раменское Московской области III очереди строительства от 08 августа 2013 года с учётом дополнительных соглашений Новый должник ООО "Технострой" засчитывает денежные средства в размере 1 676 123 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч сто двадцать три) рубля 00 коп., уплаченные Кредитором Должнику ООО "СтройФинанс" по квитанции к приходно-кассовому ордеру N334-000771 от 08 августа 2013 года в соответствии с Соглашением б/н от 16.01.2017 г., заключенному между ООО "СтройФинанс" и ООО "Технострой".

1.3. Кредитор отказывается от всех своих требований к ООО "СтройФинанс", в том числе от требования о признании Предварительного договора N 400-1-2-1 договором долевого участия, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, обязании предоставить документы для государственной регистрации; от требования о передаче жилого помещения, являющегося предметом Предварительного договора N 400-1-2-1 от 08 августа 2013 года, от любых жалоб и заявлений, которые могут быть заявлены в правоохранительные органы, а также от имущественных требований, штрафов, процентов и неустоек, прямо или косвенно связанных с настоящим спором.

1.4. Кредитор отказывается от своей апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2018 г. и просит не рассматривать ее по существу, а утвердить настоящее мировое соглашение.

2.1. Должник перечислил Новому должнику денежную сумму в размере 1 676 123 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч сто двадцать три) руб. 00 коп., уплаченную Кредитором в соответствии с Предварительным договором N 400-1-2-1 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземным паркингом по ул. Мира в г. Раменское Московской области III очереди строительства от 08 августа 2013 г. до подписания Соглашения б/н от 16.01.2017 г.

2.2. Новый должник принимает на себя в полном объеме все обязательства перед Кредитором, указанные в п. 1.2 настоящего Соглашения.

2.3. Кредитор уведомлён о факте, порядке и моменте перевода долга и выражает своё согласие на такой перевод, что подтверждается подписанием настоящего Соглашения.

3.1. Каждая из Сторон отвечает за ущерб, нанесённый другой стороне, если он возник по ее вине вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

4.1. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением сторонами своих обязательств по данному Соглашению, будут, по возможности, решаться путём переговоров.

4.2. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству любого участника настоящего соглашения".

Указанным судебным актом определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу N А41-90725/16 отменено, производство по настоящему обособленному спору - прекращено.

В связи с неисполнением указанного судебного акта Стрельченя Е.Ю. выдан исполнительный лист от 13.12.2018 ФС N 012290832, который направлен для принудительного исполнения в Жуковский ГОСП УФССП по Московской области.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 662/19/50010-ИП, в отношении которого впоследствии вынесено определение об отмене.

Постановлением от 25.02.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что предъявленный документ не является исполнительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу N А41-24237/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, суд признал незаконными и отменил постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2019, вынесенное начальником Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гуреевым Алексеем Юрьевичем, и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.02.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Смирновым Владимиром Андреевичем.

Указанным судебным актом суд обязал судебного пристава-исполнителя Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Смирнова Владимира Андреевича возобновить исполнительное производство N 662/19/50010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 ФС N 012290832, выданного по делу N А41-90725/16.

Между тем, вступившее в законную силу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А41-90725/16, которым утверждено мировое соглашение от 12.11.2018, не исполнено в срок, указанный в нем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с должника неустойки применительно к ст. 308.2 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данных положений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суды должны были проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя, при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Стрельченя Е.Ю. и ООО "Технострой" заключен договор N 400-1-2-1 участия в долевом строительстве жилого дома от 21.05.2020.

В суд от Управления Росреестра по Московской области поступило регистрационное дело в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Мира, д. 10.

Из поступивших от Управления Росреестра по Московской области документов усматривается, что ООО "Технострой" подано заявление о государственной регистрации договора N 400-1-2-1 участия в долевом строительстве жилого дома от 21.05.2020.

Однако, согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 27.08.2020 N КУВД-001/2020-11659295/1, государственная регистрация прав приостановлена в связи с поступлением в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Технострой" осуществлялись действия по исполнению постановления Десятого арбитражного суда от 15.11.2018 по делу N А41-90725/16.

При этом оснований для взыскания судебной неустойки с должника не имеется, учитывая условия вышеупомянутого мирового соглашения.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Стрельченя Е.Ю. требований.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия указывает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Неустойка за неисполнение судебного акта подлежит начислению с момента вынесения соответствующего судебного акта и после истечения срока для добровольного исполнения обязательства в натуре и до фактического исполнения обязательства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В рассматриваемом случае заявителем не приведен расчет неустойки, который содержал бы период ее начисления.

Кроме того, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

В настоящем случае в заявлении о присуждении судебной неустойки заявитель фактически просит взыскать ее за уже состоявшийся, по мнению Стрельченя Е.Ю., факт длительного неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, ввиду чего неустойка исчислена истцом в твердой сумме.

Указанное не соответствует приведенным выше разъяснениям.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в данном случае с учетом условий заключенного сторонами мирового соглашения, оснований для присуждения судебной неустойки должнику, в любом случае не имеется.

При этом, в настоящее время вышеупомянутый судебный акт исполнен, договор с заявителем заключен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу N А41-90725/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева