Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 10АП-2671/20 по делу N А41-48359/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А41-48359/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании требование Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 147 598 061, 94 руб. по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года в отношении Тишина Василия Ивановича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 30 января 2020 года.

Финансовым управляющим утвержден Афян Арег Сергеевич (ИНН 772971942495, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих- 12369, адрес для направления корреспонденции: 119501, г. Москва, ул. Веерная, д.3,к.6, кв. 100), член Ассоциации СОАУ "Меркурий", с единовременным вознаграждением 25 000 рублей.

В суд поступило требование Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 147 598 061, 94 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 включено требование Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в размере 147 598 061 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 78 268 104 руб., 15 коп., проценты -10 532 381 руб. 06 коп., пени на просроченный основной долг - 54 189 259 руб. 31 коп., пени на просроченные проценты - 4 408 317 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины -200 000 руб. 00 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Тишина Василия Ивановича

Тишин В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 по делу N А41-48359/19, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает, что судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований проведено без его участия, должник не был изведен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Более того, при принятии оспариваемого судебного акта судом не было учтено, что заключение мирового соглашения между основным должником - ООО "Балмико Продимпорт" и Банком прекратило обязательства по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Конкурсным управляющим Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) представлен в материалы дела письменный отзыв, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции кредитор указывает, что заключение мирового соглашения не повлекло замены первоначального обязательства новым; мировое соглашение не содержит условий изменения способа исполнения обязательств обществом, оно осталось прежнем -уплата кредитору. В мировом соглашении не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика, вытекающие из кредитного договора. Соглашение сторон об изменении сроков и порядка расчета по кредитному договору не означает изменение способа исполнения обязательства, и не является новацией.

Определением от 08.09.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования кредитора о включении задолженности в реестр подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в отношении должника - Тишина В.И. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, в отношении Тишина В.И. (далее по тексту - должник) введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Афян Арег Сергеевич (ИНН 772971942495, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих- 12369, адрес для направления корреспонденции: 119501, г. Москва, ул. Веерная, д.3,к.6, кв. 100), член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 (резолютивная часть объявлена 19.04.16) по делу N А48-1180/2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) (далее по тексту - Банк, кредитор) 15.08.2019 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в должника задолженности в размере 147 598 061 руб. 94 коп., из которых: 78 268 104,15 руб. - основной долг, 10 532 381 руб. 06 коп. - проценты, 54 189 259,31 руб. - пени на просроченный основной долг, 4317,42 руб. - пени на просроченные основные проценты, 200 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 между Банком и ООО "Балмико Продимпорт" заключен договор на предоставление кредитной линии N 01-088/15, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 80 000 000 руб. под 20 % годовых сроком до 07.11.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.12.2015 между Банком и Тишиным В.И. заключен договор поручительства N 01-088/15-п2, по условиям которого должник принял на себя обязательства безусловно и безотзывно отвечать за исполнения всех обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии с учетом последующих изменений и дополнений к нему, как существующих в настоящее время. так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе и вследствие изменения его условий, а также компенсировать Банку все расходы и убытки, указанные в п. 8.1. В пунктах 4.1, 4.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщик несут перед Банком солидарную ответственность; ответственность поручителя наступает с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-48687/18-172-358 с иском к ООО "Балмико Продимпорт" с участием третьих лиц: Подлесного В.В., Тишина В.И., о взыскании задолженности по кредитному договору N 01-088/15 от 08.12.2015 в размере 114 764 970 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 производство по иску прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Банком и заемщиком. По условиям указанного мирового соглашения заемщик признает долг по указанному кредитному договору: 78 268 104,15 руб. - основной долг, 10 532 381,06 руб. - проценты, 54 189 259,31 руб. - пени на просроченный основной долг, 4 408 317,42 руб. - пени на просроченные проценты.

Заемщик принял на себя обязательства по погашению данной задолженности в размере 86 825 548,79 руб.: в срок до 01.10.2018 в размере 43 704 403,50 руб., в срок до 31.10.2018 в размере 43 121 145,29 руб.

В п. 4 мирового соглашения стороны определили, что уплаченная Банком при подаче иска госпошлина в размере 200 000 руб. подлежит возмещению ответчиком (заемщиком).

В п. 7, 8 мирового соглашения стороны определили, что заключение мирового соглашения не прекращает действия договора о предоставлении кредитной линии от 08.12.2015; в случае нарушения ответчиком сроков погашения задолженности по договору Банк обращается в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа.

Поскольку задолженность не погашена, в отношении поручителя введена процедура реализации имущества, Банк обратился в суд с требованием о включении задолженности, установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-48687/18-172-358 в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного Банком требования подтвержден вступившим в законную силу судебным актом: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-48687/18-172-358.

Доказательств погашения задолженности основным заемщиком, поручителем в установленные договором сроки, не представлено.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о влиянии мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве основного должника, на обязательство из поручительства, необходимо исходить из правовой природы обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Поручительство как обеспечительная сделка призвано обслуживать интересы кредита, а не наоборот. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу N А40-232020/2015).

При заключение мирового соглашения стороны (заемщик и Банк) определили, что заключение мирового соглашения не прекращает действия договора о предоставлении кредитной линии от 08.12.2015.

Такая договоренность не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Соответствующая сделка не была признана недействительной. Следовательно, требование кредитора подлежит удовлетворению, позволяя ему получить удовлетворение в полном объеме в деле о банкротстве солидарного должника. Иной вывод противоречил бы договоренностям сторон.

Доводы должника о прекращении обязательств основного должника перед кредитором не подтверждены документально в связи с чем подлежат отклонению. Доказательства расторжения договора о предоставлении кредитной линии, договора поручительства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования Банка являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 по делу N А41-48359/18 отменить.

Признать требования Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 147 598 061 руб. 94 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 78 268 104 руб., 15 коп., проценты - 10 532 381 руб. 06 коп., пени на просроченный основной долг - 54 189 259 руб. 31 коп., пени на просроченные проценты - 4 408 317 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 200 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин