Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-10941/21 по делу N А41-48359/2019

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-48359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Рыжовой Лидии Алексеевны - Паничева В.М., по доверенности от 15.10.2019, срок 3 года,

от ПАО "Сбербанк России" - Вдовин М.А., по доверенности N МБ/6244-Д от 17.04.2019, срок 15.10.2021,

от АО "Альфа-Банк" - Гребенюк В.В., по доверенности от 15.03.2021 N 4/600Д, срок 3 года,

рассмотрев 20.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Рыжовой Лидии Алексеевны

на постановление от 05.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 и о признании недействительной сделкой отчуждение Тишиным Василием Ивановичем в пользу Рыжовой Лидии Алексеевны квартиры, площадью 45,9 кв.м., кадастровый номер 50:16:0601003:1536, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Зеленый, д. 53, кв.40, от 11.09.2018 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тишина Василия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 Тишин Василий Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Афян Арег Сергеевич.

Конкурсный кредитор - ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.09.2018: площадью 45,9 кв.м., кадастровый номер 50:16:0601003:1536, расположенной по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, п. Зеленый, д. 53, кв. 40, заключенного между должником (продавец) Тишиным Василием Ивановичем и покупателем Рыжовой Лидии Алексеевны и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 спорный договор признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной в виде признания за Тишиным В.И. право собственности на квартиру, площадью 45,9 кв.м., кадастровый номер 50:16:0601003:1536, расположенной по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, п. Зеленый, д. 53, кв. 40.

Определением от 27.08.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 отменено; признано недействительной сделкой отчуждение Тишиным В.И. в пользу Рыжовой Л.А. квартиры, площадью 45,9 кв.м., кадастровый номер 50:16:0601003:1536, расположенной по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, п. Зеленый, д. 53, кв. 40, от 11.09.2018; применены последствия признания сделки недействительной в виде признания за Тишиным В.И. право собственности на квартиру, площадью 45,9 кв.м., кадастровый номер 50:16:0601003:1536, расположенной по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, п. Зеленый, д. 53, кв. 40; с Рыжовой Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

Рыжова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от 15.06.217 площадью 45,9 кв.м., кадастровый номер 50:16:0601003:1536, расположенной по адресу: Московская область, Ногинкий р-н, п. Зеленый, д. 53, кв. 40, заключенного между должником (продавец) Тишиным В.И. и покупателем Рыжовой Л.А. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18.05.2021 в суд округа от ПАО Сбербанк поступил отзыв, согласно которому кредитор возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

19.05.2021 поступил отзыв от АО "Альфа - Банк", согласно которому кредитор возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы ПАО Сбербанк и АО "Альфа - Банк" приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Рыжовой Л.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО "Сбербанк России" и представитель АО "Альфа - Банк" возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

ПАО "Сбербанк России" в обоснование заявленного требования ссылался на то, что должник с 20.08.2018 перестал исполнять обязательства по кредитному договору перед Банком, решением Люберецкого городского суда Московской области от 25.12.2018 по делу N 27726/2018 с должника в пользу Банка взыскана задолженность, но зная о наличии задолженности, должник предпринял меры по безвозмездному отчуждению спорного имущества, поскольку доказательства оплаты спорного имущества и распределения данных денежных средств должником не представлены, то есть спорная сделка совершена должником и ответчиком безвозмездно в период неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В качестве правового обоснования заявитель ссылался на статью 61.2 Закона о банкротстве, а к представленным ответчиком доказательствам финансовой возможности оплаты спорного имущества представитель заявителя просил суд отнестись критично, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о наличии у должника финансовой возможности оплаты спорного имущества.

В обоснование возражения ответчик ссылался на то, что спорный договор купли-продажи заключен сторонами 15.06.2017 и зарегистрирован 11.09.2018. В указанные даты требования со стороны кредиторов не предъявлялись, в связи с чем при заключении спорной сделки ответчик не мог знать о наличии (отсутствия) причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно (или должник было быть известно) о неплатежеспособности должника; оплата за спорный объект недвижимости производилась в период с 15.06.2017 по 15.08.2018, и только после полной оплаты спорного имущества произведена регистрация договора, в частности оплата производилась 15.06.2017 в размере 500 000 руб., 10.08.2018 в размере 1 750 000 руб. В подтверждение данных обстоятельств ответчик указывал на то, что на основании договора беспроцентного займа от 19.08.2018 Рыжова Л.А. получила от Асхатовой И.А. денежные средства в размере 1 750 000 руб. сроком до 09.08.2020, представила расписки, а также на трудовой договор N 12 от 13.06.2006, согласно которому Рыжова Л.А. принята на должность продавца в ООО "Славянское"; согласно справке ООО "Славянское" от 09.11.2012 Рыжова Л.А. с 13.06.2006 по 29.08.2008 работала в должности продавец, за указанный период ее доход составил 142 437, 96 руб.; на справка Пенсионного Фонда о размере пенсии с 2012 по 2020 гг., на дополнительное соглашение от 14.02.2020 N 360/3 к трудовому договору N 360 от 09.06.2017, на выписку по дебетовой карте за период с 20.08.2015 по 31.12.2015, 02.01.2016 по 31.12.2016, 01.01.2017 по 31.08.2017. В подтверждение факта передачи денежных средств должнику по спорному договору в материалы дела представлены расписки.

Суды, критически оценили представленные ответчиком доказателсьтва, учитывая, что регистрация спорного договора произведена 11.09.2018, а производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника возбуждено 04.06.2019, посчитали, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, а из представленных ответчиком доказательств не представляется возможным уставить финансовую возможность для оплаты спорного имущества и фактическую передачу денежных средств, а также должником не представлены доказательства, свидетельствующие о распределении денежных средств, полученных от ответчика.

Таким образом, суды, признавая сделку недействительной, руководствовались статьей 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6, пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пунктами 1, 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и исходили из безвозмездности сделки, совершенной в период подозрительности, о чем было известно как ответчику, так и должнику, что свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из конкурсной массы должника в целях недопущения обращения на него взыскания для погашения кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судом верно установлено, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно с целью причинить вреда имущественным правам как самому должнику, так и его кредиторам; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126, согласно которой явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Суд в данном случае учел правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318, от 27.08.2020 N 305-ЭС20-4693 (1,2,3), согласно которой о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но и отсутствие встречного предоставления, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что действия физического лица по принятию имущества безвозмездно нельзя признать разумным и обоснованным.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А41-48359/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак