Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-26354/20 по делу N А56-90400/2019

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-90400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от к/у: представителя Платоновой Е.А. по доверенности от 20.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26354/2020) конкурсного управляющего Османкина С.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-90400/2019/тр.30 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ООО "Невское РЭУ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК-А",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 ООО "СПК-А" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Османкин Станислав Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206.

19.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Невское РЭУ" о включении 7 996 148 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 требование ООО "Невское РЭУ" в размере 7 996 148 руб. 47 коп., из них 5 931 562 руб. 15 коп. долга, 2 018 286 руб. 32 коп. неустойки, 46 300 руб. расходов по оплате услуг представителя признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СПК-А".

Не согласившись с определением суда от 10.09.2020, конкурсный управляющий Османкин С.И. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания обоснованной суммы 1 438 руб. 42 коп., принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что кредитор необоснованно не учел во взаиморасчетах между кредитором и должником и не представил в материалы дела акт на возмещение услуг по предоставлению техники N 36 от 16.03.2018 на сумму 1 438 руб. 42 коп.

Определением суда от 09.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.02.2021, указанным определением суд предложил ООО "Невское РЭУ" и конкурсному управляющему Османкину С.И. провести сверку расчетов, представить в материалы дела акт сверки, в том числе по размеру начисленной неустойки с учетом акта N 36 от 16.03.2018 на сумму 1 438 руб. 42 коп.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что оспаривает определение от 10.09.2020 только в части суммы основного долга, определенной без учета акта N 36 от 16.03.2018, размер неустойки в сумме 2 018 286 руб. 32 коп. неустойки признает обоснованным по праву и по размеру, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из заявления, 30 октября 2017 года между ООО "Невское РЭУ" (Подрядчик, Кредитор) и ООО "СПК-А" (Субгенподрядчик, Должник) был заключен договор подряда N 50/17-ПцГ (далее - Договор) с учетом Дополнительных соглашений N 1 /17 от 01.11.2017 г и N2/17 от 28.12.17.

Согласно условиям данного договора, сторонами были согласованы и приняты на себя определенные обязательства, согласно которым Субгенподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с Техническим заданием (ПриложениеN 1 к Договору) на объекте - Перинатальный центр, расположенном но адресу Ленинградская обл. г. Гатчина ул. Рощинская д. 15а.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Договора составляет 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей, в т.ч. НДС.

Согласно п.2.6. Договора оплата производится в порядке: 30% от суммы Договора до начала производства работ не позднее 2-х дней с момента подписания Договора, 20% от суммы Договора не позднее 10 рабочих дней с даты начала проведения работ, 20% от суммы Договора не позднее 20 рабочих дней с даты начала проведения работ, окончательная оплата производится в течении 3 (трех) дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Срок выполнения работ, обусловленный в Договоре до 30.11.2017 г, соразмерно увеличен согласно Дополнительным соглашениям к Договору N 1/17 от 01.11.2017 и N 2/17 от 28.12.17 о предоставлении Техники, срокам предоставления давальческого сырья по накладным от Субгенподрядчика для выполнения работ, промежуточным актам сдачи работ по форме Приложения N 6 к Договору, актам по дополнительным работам, задержке оплаты, предусмотренного Договором.

Согласно Акту КС-2 о выполненных работах и Справки КС-3 о стоимости выполненных работ Кредитор выполнил работы в полном объёме 08.06.2018 на сумму 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей, в т.ч. НДС. Претензий по качеству и срокам выполненных работ Должником заявлено не было.

Согласно п. 7 Дополнительных соглашений N 1/17 от 01.11.2017 и N 2/17 от 28.12.17 стоимость услуг Техники, предоставляемой Субгенподрядчиком, вычитается из сумм, причитающихся Подрядчику.

Как указывает кредитор стоимость услуг техники согласно Актам N 11 от 01.01.1 8, N 30 от 3 1.01.1 8, N 44 от 28.02.18, N 94 от 01.05.18 г, составляет 68 437,85 руб.

Должником была произведена оплата по договору в общей сумме 18 000 000 руб.

26.06.2019 за исх. N 523 ООО "Невское РЭУ" направило в адрес Ответчика претензию о погашении имеющейся задолженности в размере 5 931 562 рубля 15 коп. и предупреждением на случай непогашения долга о своем праве взыскать с должника также сумму неустойки по Договору, стоимость услуг представителя, судебных издержек.

Претензия была оставлена должником без удовлетворения, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование кредитора подтвержденным совокупностью представленных кредитором доказательств и основанным на нормах статей 309,310,702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и подлежащим удовлетворению в порядке, установленным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как было указано выше, пунктом 7 Дополнительных соглашений N 1/17 от 01.11.2017 и N 2/17 от 28.12.2017 предусмотрено, что стоимость услуг Техники, предоставляемой Субгенподрядчиком, вычитается из сумм, причитающихся Подрядчику.

Как следует из материалов дела, при подаче отзыва на заявление кредитора в суд первой инстанции, конкурсным управляющим к отзыву приложены акты на возмещение услуг по предоставлению техники, в том числе акт N 36 от 16.03.2018, согласно которому должником выполнены транспортные услуги (доставка материалов 15.03.2018) на сумму 1 438 руб. 42 коп.

Таким образом, учитывая, что сумма выполненных должником по акту N 36 от 16.03.2018 транспортных услуг подлежит вычету из суммы задолженности, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора в части суммы сумму 1 438 руб. 42 коп. является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение от 10.09.2020 подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-90400/2019/тр.30 изменить.

Признать требование ООО "Невское РЭУ" в размере 7 994 710 руб. 05 коп., в том числе 5 930 123 руб. 73 коп. основного долга, 2 018 286 руб. 32 коп. неустойки, 46 300 руб. расходов по оплате услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СПК-А".

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков