|
26 февраля 2021 г.
|
Дело N А56-90400/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.
при участии:
от к/у: представителя Платоновой Е.А. по доверенности от 20.10.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26354/2020) конкурсного управляющего Османкина С.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-90400/2019/тр.30 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ООО "Невское РЭУ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК-А",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 ООО "СПК-А" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Османкин Станислав Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206.
19.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Невское РЭУ" о включении 7 996 148 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 требование ООО "Невское РЭУ" в размере 7 996 148 руб. 47 коп., из них 5 931 562 руб. 15 коп. долга, 2 018 286 руб. 32 коп. неустойки, 46 300 руб. расходов по оплате услуг представителя признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СПК-А".
Не согласившись с определением суда от 10.09.2020, конкурсный управляющий Османкин С.И. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания обоснованной суммы 1 438 руб. 42 коп., принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что кредитор необоснованно не учел во взаиморасчетах между кредитором и должником и не представил в материалы дела акт на возмещение услуг по предоставлению техники N 36 от 16.03.2018 на сумму 1 438 руб. 42 коп.
Определением суда от 09.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.02.2021, указанным определением суд предложил ООО "Невское РЭУ" и конкурсному управляющему Османкину С.И. провести сверку расчетов, представить в материалы дела акт сверки, в том числе по размеру начисленной неустойки с учетом акта N 36 от 16.03.2018 на сумму 1 438 руб. 42 коп.
В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что оспаривает определение от 10.09.2020 только в части суммы основного долга, определенной без учета акта N 36 от 16.03.2018, размер неустойки в сумме 2 018 286 руб. 32 коп. неустойки признает обоснованным по праву и по размеру, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из заявления, 30 октября 2017 года между ООО "Невское РЭУ" (Подрядчик, Кредитор) и ООО "СПК-А" (Субгенподрядчик, Должник) был заключен договор подряда N 50/17-ПцГ (далее - Договор) с учетом Дополнительных соглашений N 1 /17 от 01.11.2017 г и N2/17 от 28.12.17.
Согласно условиям данного договора, сторонами были согласованы и приняты на себя определенные обязательства, согласно которым Субгенподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с Техническим заданием (ПриложениеN 1 к Договору) на объекте - Перинатальный центр, расположенном но адресу Ленинградская обл. г. Гатчина ул. Рощинская д. 15а.
В соответствии с п. 2.1. Договора цена Договора составляет 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей, в т.ч. НДС.
Согласно п.2.6. Договора оплата производится в порядке: 30% от суммы Договора до начала производства работ не позднее 2-х дней с момента подписания Договора, 20% от суммы Договора не позднее 10 рабочих дней с даты начала проведения работ, 20% от суммы Договора не позднее 20 рабочих дней с даты начала проведения работ, окончательная оплата производится в течении 3 (трех) дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.
Срок выполнения работ, обусловленный в Договоре до 30.11.2017 г, соразмерно увеличен согласно Дополнительным соглашениям к Договору N 1/17 от 01.11.2017 и N 2/17 от 28.12.17 о предоставлении Техники, срокам предоставления давальческого сырья по накладным от Субгенподрядчика для выполнения работ, промежуточным актам сдачи работ по форме Приложения N 6 к Договору, актам по дополнительным работам, задержке оплаты, предусмотренного Договором.
Согласно Акту КС-2 о выполненных работах и Справки КС-3 о стоимости выполненных работ Кредитор выполнил работы в полном объёме 08.06.2018 на сумму 24 000 000 (двадцать четыре миллиона) рублей, в т.ч. НДС. Претензий по качеству и срокам выполненных работ Должником заявлено не было.
Согласно п. 7 Дополнительных соглашений N 1/17 от 01.11.2017 и N 2/17 от 28.12.17 стоимость услуг Техники, предоставляемой Субгенподрядчиком, вычитается из сумм, причитающихся Подрядчику.
Как указывает кредитор стоимость услуг техники согласно Актам N 11 от 01.01.1 8, N 30 от 3 1.01.1 8, N 44 от 28.02.18, N 94 от 01.05.18 г, составляет 68 437,85 руб.
Должником была произведена оплата по договору в общей сумме 18 000 000 руб.
26.06.2019 за исх. N 523 ООО "Невское РЭУ" направило в адрес Ответчика претензию о погашении имеющейся задолженности в размере 5 931 562 рубля 15 коп. и предупреждением на случай непогашения долга о своем праве взыскать с должника также сумму неустойки по Договору, стоимость услуг представителя, судебных издержек.
Претензия была оставлена должником без удовлетворения, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал требование кредитора подтвержденным совокупностью представленных кредитором доказательств и основанным на нормах статей 309,310,702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и подлежащим удовлетворению в порядке, установленным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и стать
