Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 07АП-8367/19 по делу N А03-19245/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-7350/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 февраля 2021 г.

Дело N А03-19245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8367/2019 (2)) Панина Вячеслава Леонидовича на определение от 12 ноября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19245/2018 (судья Ангерман Н.В.) по заявлению Панина Вячеслава Леонидовича, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании расходов на представителя по делу N А03-19245/2018 по иску акционерного общества "Барнаульская генерация", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) к товариществу собственников жилья "Маяк", г.Барнаул Алтайского края (ИНН 2225052361, ОГРН 1032202260276), о взыскании 4 530,59 руб. пени за период с 16.08.2018 по 14.11.2018

При участии в судебном заседании путем онлайн веб-конференция:

от истца: Чапаев И.В. по доверенности от 28.12.20 (паспорт, диплом);

от ответчика: без участия (извещен); Панин В.Л. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - истец, АО "Барнаульская генерация") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Маяк" (далее - ответчик, ТСЖ "Маяк") о взыскании 110 446,36 руб. задолженности за период с июня по август 2018 года по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2005 N 6872Т, 4 530,59 руб. пени за период с 16.08.2018 по 14.11.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым, истец отказался от основной суммы долга в размере 110 446,36 руб. за период с июня 2018 года по август 2018 года в связи с оплатой, просил производство по делу в этой части прекратить, взыскать с ответчика пени в размере 4 530,59 руб. по состоянию на 14.11.2018.

Решением от 01.07.2019 суд прекратил производство по делу N А03-19245/2018 в части взыскания задолженности в размере 110 446,36 руб. за период с июня по август 2018 года по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2005 N6872Т, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. С товарищества собственников жилья "Маяк" в пользу акционерного общества "Барнаульская генерация" взысканы пени в размере 4 530,59 руб. за период с 16.08.2018 по 14.11.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2019 года по делу N А03- 19245/2018 оставлено без изменения.

Во исполнение решения от 01.07.2019 по делу N А03-19245/2018 Арбитражным судом Алтайского края 29.10.2019 выдан исполнительный лист N ФС 030848236, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Алтайского края возбуждено исполнительное производство N 27232/19/22089-ИП от 07.11.2019 на взыскание с ТСЖ "Маяк" денежных средств в размере 6 530,59 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19245/2018 отменено в части взыскания неустойки и судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) производство по делу N А03-19245/2018 прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с оплатой ответчиком пени в добровольном порядке, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) по делу N А03-19245/2018.

Панин Вячеслав Леонидович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании расходов на представителя, в котором просил взыскать с акционерного общества "Барнаульская генерация" в его пользу расходы на представителя в размере 101 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя Панин В.Л. указал, что право требования о возмещении судебных расходов по арбитражному делу N А03-19245/2018 возникло у него на основании соглашения об уступке права требования от 26.08.2020.

Определением от 12.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда, Панин В.Л. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на переуступку права требования судебных расходов к Панину Вячеславу Леонидовичу, на оплату юридических услуг и стоимости уступленных прав требований путем зачета встречных однородных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает полное согласие с правомерностью выводов суда первой инстанции, указано на ошибочное толкование апеллянтом норм материального права.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 09 час. 20 мин. 18.01.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 25.01.2020 в связи с наличием технического сбоя и невозможностью в связи с этим обеспечить рассмотрение дела в режиме онлайн веб-конференция, при том, что ходатайство Панина В.Л. об участии в судебном заседании было одобрено апелляционным судом.

Информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в сети Интернет.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено.

Панин В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении, при этом затруднился дать пояснения в части того, в связи с чем, в рассматриваемом деле судом были приняты отказы от исковых требований о взыскании задолженности в размере 110 446,36 руб., начисленной за период с июня по август 2018 года по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2005 N 6872Т, а также от исковых требований в части о взыскании пени в размере 4 530, 59 руб. за период с 16.08.2018 по 14.11.2018.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на исковое заявление, также затруднился дать пояснения об обстоятельствах, в связи с которыми истцом заявлен от исковых требований и связано ли это с добровольным исполнением ответчиком - ТСЖ "Маяк" заявленных исковых требований после принятия судом к производству искового заявления, либо с признанием истцом расчета ответчика и его доводов о завышенном начислении платы за потребленный ресурс в спорный период.

Определением от 25.01.2021 рассмотрение дела откладывалось до 09 час. 10 мин. 15.02.2021, в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ с целью полного и всестороннего исследования материалов дела, предоставления сторонам времени для принесения своих доводов и возражений в части заявленных требований, направления в суд отзывов по изложенной позиции апеллянта, а равно для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

До назначенной даты судебного заседания от апеллянта представлены дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в том числе, указано, что отказ от исковых требований связан с тем, что истцом было признано завышенное начисление за отопление за июнь 2018 года в размере 197 130,13 руб. Со стороны истца подписаны корректировочный счет-фактура от 31.07.2020 N 17-062018-6872, а также акт сверки.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения указывая отсутствие доказательств несения заявленных судебных расходов, их чрезмерность, а также на то, что отказ от иска заявлен в связи с оплатой ответчиком задолженности после принятия судом искового заявления.

От ответчика пояснения по доводам апелляционной жалобы или отзыв на неё не поступали, явка представителей в судебные заседания не обеспечена.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела Акционерное общество "Барнаульская генерация" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Маяк" о взыскании 110 446,36 руб. задолженности за период с июня по август 2018 года по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2005 N 6872Т, 4 530,59 руб. пени за период с 16.08.2018 по 14.11.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым, истец отказался от основной суммы долга в размере 110 446,36 руб. за период с июня 2018 года по август 2018 года в связи с оплатой, просил производство по делу в этой части прекратить, взыскать с ответчика пени в размере 4 530,59 руб. по состоянию на 14.11.2018.

Решением от 01.07.2019 суд прекратил производство по делу N А03-19245/2018 в части взыскания задолженности в размере 110 446, 36 руб. за период с июня по август 2018 года по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.12.2005 N 6872Т, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

С товарищества собственников жилья "Маяк" в пользу акционерного общества "Барнаульская генерация" взысканы пени в размере 4 530,59 руб. за период с 16.08.2018 по 14.11.2018, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2019 года по делу N А03- 19245/2018 оставлено без изменения.

Во исполнение решения от 01.07.2019 по делу N А03-19245/2018 Арбитражным судом Алтайского края 29.10.2019 выдан исполнительный лист N ФС 030848236, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Алтайского края возбуждено исполнительное производство N 27232/19/22089-ИП от 07.11.2019 на взыскание с ТСЖ "Маяк" денежных средств в размере 6 530,59 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19245/2018 отменено в части взыскания неустойки и судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) производство по делу N А03-19245/2018 прекращено в связи с отказом истца от иска, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) по делу N А03-19245/2018.

10.12.2018 между ТСЖ "Маяк" (заказчик) и Паниным Вячеславом Леонидовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство отказать заказчику юридические услуги в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края на стороне ответчика в связи с обращением акционерного общества "Барнаульская генерация" с иском о взыскании задолженности, суммы пени по договору снабжения тепловой энергией к товариществу собственников жилья "Маяк".

К договору на оказание юридических услуг от 10.12.2018 сторонами заключены дополнительные соглашения от 05.07.2019, от 11.10.2019, от 16.03.2020.

Стороны установили, что итоговая стоимость услуг по договору указывается в акте об оказании услуг, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно актам об оказании услуг от 05.07.2019, от 08.10.2019, от 11.02.2020, от 09.06.2020 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 101 000 руб.

26.08.2020 между ТСЖ "Маяк" (цедент) и Паниным Вячеславом Леонидовичем (цессионарий) заключено соглашение об уступке пав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о возмещении судебных расходов по арбитражному делу N А03-19245/2018, рассматриваемому в связи с обращением акционерного общества "Барнаульская генерация" с иском о взыскании задолженности, суммы пени по договору снабжения тепловой энергией к товариществу собственников жилья "Маяк".

Право требования цедента к должнику акционерному обществу "Барнаульская генерация" на дату подписания соглашения составляет 101 000 руб. (пункт 2 соглашения).

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионария производит оплату цеденту в размере 101 000 руб. не позднее трех дней со дня заключения соглашения (пункт 4 соглашения).

В целях прекращения взаимных обязательств стороны произвели зачет встречных однородных требований, в связи с чем, 10.09.2020 заключили соглашение о зачете 4 встречных однородных требований.

После проведения зачета взаимных однородных требований, полностью прекратились обязательства Панина Вячеслава Леонидовича перед ТСЖ "Маяк" вытекающие из договора уступки права требования (цессии) от 26.08.2020, а также обязательства ТСЖ "Маяк" перед Паниным Вячеславом Леонидовичем, вытекающие из договора на оказание юридических услуг от 10.12.2018 с дополнительными соглашениями к нему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя ни цедентом, ни цессионарием в материалы дела не представлено; отказ от иска истца связан с тем, что истец согласился с позицией ответчика и произвел перерасчет, а не в связи добровольным удовлетворением требований.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, проверяя законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

И смысла положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Добровольное удовлетворение исковых требований предполагает возмещение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его правомерного обращения в суд.

Понятие итогового судебного акта разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В абзаце 1 пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом в пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд и наличие самого факта добровольного удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства, связанные с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до или после обращения истца в суд, должны быть установлены в судебном акте для цели распределения судебных расходов. При этом должно иметь место добровольное удовлетворение ответчиком именно того требования, которое являлось предметом иска.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае отказ истца от иска произведен не в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности за спорный период - июнь-август 2018 года, а в связи с тем, что со стороны истца при подаче иска и выставлении в указанном периоде счетов-фактур на оплату имели место завышения объема потребленного ресурса, что выяснилось в ходе рассмотрения дела, в частности при рассмотрении дела в суде округа, истцом 31.07.2020 применительно к спорному периоду (с июня по август 2018 года) выставлен корректировочный счет-фактура N 17-082018-6872, которым оплата, предъявленная за июнь 2018 года уменьшена на 197 130, 13 руб., в связи с чем на стороне ответчика предъявленные к оплате суммы (226303,78 - 197130,13+ 24025,92 +30788,64) = 83988,11 оплачены со стороны ответчика своевременно и оснований для обращения с иском у истца отсутствовали. Установив указанные обстоятельства при рассмотрении дела в Арбитражном суде западно-Сибирского округа, истец подал заявление о повторном отказе от иска.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, из доводов апелляционной жалобы и заявления об отказе от иска - л.д. 30 т. 3, отказ от иска заявлен истцом, вопреки пояснениям представителя истца данным им в судебном заседании 15.02.2021, не в связи с добровольным погашением ответчиком долга и пени, а в связи с тем, что на момент обращения истца с иском - 26.10.2018 спорная задолженность, предъявленная ко взысканию, на стороне ответчика отсутствовала, соответственно не имелось и оснований для начисления на неё пеней, как следствие, добровольного исполнения ответчиком требований не производилось, производилась лишь текущая оплата имеющейся задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре выигравшей стороной является ответчик.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Согласно абзацу первому пункта 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 N 129-О указал, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Следовательно, вывод суда о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов вправе обратиться лишь сторона по делу, сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу принадлежащее ему право.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Между тем, иначе следует подходить к ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию).

В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлена защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Отклоняя выводы суда об отсутствии доказательств несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает представленный в материалы дела договор уступки права от 26.08.2020, договор об оказании юридических услуг от 10.12.2018; акт об оказанных услугах от 5.07.2019; дополнительное соглашение от 5.07.2019; акт об оказанных услугах от 8.10.2019; дополнительное соглашение от 11.10.2019; акт об оказанных услугах от 11.02.2020.

Из материалов дела следует, что 10.12.2018 между товариществом собственников жилья "Маяк" и Паниным Вячеславом Леонидовичем заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края на стороне ответчика в связи с обращением акционерного общества "Барнаульская генерация" с иском о взыскании задолженности, суммы пени по договору снабжения тепловой энергией к товариществу собственников жилья "Маяк".

В соответствии с пунктом 2 Договора исполнитель обязуется:

- подготовить правовое обоснование позиции заказчика в суде;

- подготовить отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности, суммы пени по договору снабжения тепловой энергией

- в случае рассмотрения арбитражным судом дела по общим правилам искового производства участвовать в судебном разбирательстве;

- при необходимости подготовить иные процессуальные документы".

В соответствии с пунктом 3 Договора в стоимость услуг по настоящему договору включается:

- подготовка правового обоснования позиции заказчика в суде - 1000 рублей;

- подготовка отзыва на исковое заявление - 5000 руб.;

- участие в качестве представителя в судебном заседании в размере -10000 руб. за одно судебное заседание;

- подготовка иного процессуального документа - 1000 рублей;

Итоговая стоимость услуг по Договору указывается в акте об оказании услуг, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора".

05.07.2019 между сторонами Договора на оказание юридических услуг подписан акт об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2018, согласно которому стоимость услуг определена в 46 000 руб.

В частности в объем оказанных услуг вошли подготовка правового обоснования позиции заказчика в суде, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях -25.02.2019, 16.05.2019, 19.06.2019, 26.06.2019 - всего 4 судебных заседания.

05.07.2019 в связи с обращением товарищества собственников жилья "Маяк" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07 2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в виде подготовки апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2019 о взыскании с товарищества собственников жилья "Маяк", г. Барнаул, в пользу акционерного общества "Барнаульская генерация" пени в размере 4 530,59 руб. за период с 16.08.2018 по 14.11.2018, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения, исполнитель обязуется:

- подготовить апелляционную жалобу;

- направить копию апелляционной жалобы Истцу;

- подать апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции;

- в случае удовлетворения арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайства об участии представителя ответчика об участии в судебном разбирательстве путем видеоконференцсвязи участвовать в судебном разбирательстве;

- подготовить при необходимости иные процессуальные документы".

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения в стоимость услуг по настоящему Соглашению включены:

- подготовка апелляционной жалобы -10000 руб.;

- направление копии апелляционной жалобы Истцу, подача апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции - 5000 руб.;

- участие в качестве представителя в судебном заседании - 10000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа - 1000 рублей;

Итоговая стоимость услуг по Соглашению указывается в акте об оказании услуг, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.

08.10.2019 между сторонами дополнительного соглашения подписан акт об оказании услуг по дополнительному соглашению от 05.07.2019, стоимость услуг определена в размере 16 000 руб.

В частности в объем оказанных услуг вошли подготовка апелляционной жалобы, направление копии апелляционной жалобы истцу, подача апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, подготовка иного процессуального документа (ходатайство об участии в судебном разбирательстве путем видеоконференцсвязи).

11.10.2019 в связи с обращением ответчика - Товарищества собственников жилья "Маяк" с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 10.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения "Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в виде подготовки кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2019 о взыскании с товарищества собственников жилья "Маяк", г. Барнаул, в пользу акционерного общества "Барнаульская генерация" пени в размере 4 530,59 руб. за период с 16.08.2018 по 14.11.2018, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2019 по делу N А03-19245/2018, апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Маяк" - без удовлетворения".

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения исполнитель обязуется:

- подготовить кассационную жалобу;

- направить копию кассационной жалобы Истцу;

- подать кассационную жалобу в арбитражный суд кассационной инстанции;

- в случае удовлетворения арбитражным судом кассационной инстанции ходатайства об участии представителя ответчика об участии в судебном разбирательстве путем видеоконференцсвязи участвовать в судебном разбирательстве;

- подготовить при необходимости иные процессуальные документы.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения в стоимость услуг по настоящему соглашению включены:

- подготовка кассационной жалобы -10000 руб.;

- направление копии кассационной жалобы Истцу, подача кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции - 5000 руб.;

- участие в качестве представителя в судебном заседании - 10000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа - 1000 рублей;

11.02.2020 между сторонами Дополнительного соглашения подписан акт об оказании услуг по Дополнительному соглашению от 11.10.2019, стоимость услуг определена в размере 16 000 руб.

В частности в объем оказанных услуг вошли подготовка кассационной жалобы, направление копии кассационной жалобы истцу, подача кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, подготовка иного процессуального документа (ходатайство об участии в судебном разбирательстве путем видеоконференцсвязи).

16.03.2020 в связи с вынесением Арбитражным судом Алтайского края определения от 04.03.2020 года о назначении судебного заседания на 18.03.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в виде представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края - на стороне Ответчика в связи с обращением акционерного общества "Барнаульская генерация" с иском о взыскании задолженности, суммы пени по договору снабжения тепловой энергией к товариществу собственников жилья "Маяк".

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения в рамках настоящего Соглашения Исполнитель обязуется:

- подготовить правовое обоснование позиции заказчика в суде;

- участвовать в судебном разбирательстве;

- при необходимости подготовить процессуальные документы.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения в стоимость услуг по настоящему Соглашению включены:

- подготовка правового обоснования позиции Заказчика в суде - 1000 рублей;

- подготовка отзыва на исковое заявление - 5000 руб.;

- участие в качестве представителя в судебном заседании в размере -10000 руб. за одно судебное заседание;

- подготовка иного процессуального документа - 1000 рублей;

Итоговая стоимость услуг по настоящему договору указывается в акте об оказании услуг, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора".

09 июня 2020 года между сторонами Дополнительного соглашения подписан акт об оказании услуг по Дополнительному соглашению от 16.03.2020, стоимость услуг составила 23 000 руб.

Итоговая сумма оказанных юридических услуг составила 101 000 руб.

26.08.2020 между ТСЖ "Маяк" и Паниным Вячеславом Леонидовичем заключено соглашение об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о возмещении судебных расходов по арбитражному делу N А03-19245/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Алтайского края в связи с обращением акционерного общества "Барнаульская генерация" с иском о взыскании задолженности, суммы пени по договору снабжения тепловой энергией к товариществу собственников жилья "Маяк".

В соответствии с пунктом 2 Соглашения право требования цедента к должнику акционерному обществу "Барнаульская генерация" (ИНН 2224152758) на дату подписания Соглашения составляет в сумме 101000 рублей и включает:

1) стоимость оказанных юридических услуг по Договору и акту об оказании услуг от 05.07.2019 по Договору - в размере 46000 рублей.

2) стоимость оказанных юридических услуг по Дополнительному соглашению от 05.07.2019 к Договору и акту об оказании услуг от 08.10.2019 по Дополнительному соглашению от 05.07.2019 к договору на оказание юридических услуг от 10.12.2018 - в размере 16000 рублей.

3) стоимость оказанных юридических услуг по Дополнительному соглашению от 11.10.2019 к Договору и акту об оказании услуг от 11.02.2020 по Дополнительному соглашению от 11.10.2019 к Договору - в размере 16000 рублей.

4) стоимость оказанных юридических услуг по Дополнительному соглашению от 16.03.2020 к Договору на оказание юридических услуг от 10.12.2018 и акту об оказании услуг от 09.06.2020 по Дополнительному соглашению от 16.03.2020 к договору на оказание юридических услуг от 10.12.2018 - в размере 23000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий производит оплату цеденту в размере 101 000 руб. не позднее трех дней со дня заключения настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения об уступке права требования цедент до момента подписания Соглашения передал цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое право требования: Договор, указанный в пункте 2 Соглашения, со всеми дополнительными соглашениями и актами оказания услуг к нему".

10.09.2020 между сторонами - ТСЖ "Маяк" и заявителем Паниным В.Л. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 соглашения в целях прекращения взаимных обязательств, стороны проводят зачет встречных однородных требований, указанных в пункте 3 соглашения.

В соответствии с пунктом 3 соглашения на момент подписания настоящего Соглашения у Стороны-1 существует требование к Стороне-2, возникшее на основании заключенного между ними Договора уступки права требования (цессии) от 26.08.2020.

Задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 составляет 101000,00 рублей.

На момент подписания настоящего Соглашения у Стороны-2 существует требование к Стороне-1, возникшее за оказание юридических услуг на основании Договора на оказание юридических услуг от 10.12.2018 с дополнительными соглашениями к нему;

Задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 составляет 101000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является одним из способов прекращения обязательств.

Панин В.Л. приобрел у ТСЖ "Маяк" по соглашению о зачете встречных однородных требований от 10.09.2020 право требования задолженности о взыскании судебных расходов с АО "Барнаульская генерация" на сумму 101000 руб., являющихся судебными расходами на оплату услуг представителя, понесенными ответчиком по данному делу.

Оплата стоимости оказанных юридических услуг ответчиком и стоимости принятых заявителем прав требований произведена сторонами путем зачета прав требований по соглашению о зачете взаимных требований от 10.09.2020..

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ТСЖ "Маяк" понесло расходы на оплату услуг представителя в момент передачи права по соглашению уступки права требования от 26.06.2020 путем погашения задолженности перед Паниным В.Л. за оказанные последним юридические услуги по рассматриваемому делу.

В указанной части выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и сделаны при неполном исследовании доказательств, имеющихся в деле.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов подлежащих возмещению в рамках рассматриваемого дела, апелляционный суд исходит из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности апелляционный суд полагает необходимым учитывать объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, на которые указано в пункте 13 Постановления N 1.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком размер заявленных ко взысканию судебных расходов доказан по праву, но по размеру эти расходы завышены.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

По мнению апелляционного суда, за представление интересов ответчика в суде первой инстанции подлежат взысканию судебные расходы в размере 35 500 руб., которые складываются из следующего:

- подготовка правового обоснования позиции заказчика в суде и подготовка отзыва на исковое заявление - 5000 руб.;

- участие в качестве представителя в судебных заседаниях в размере -10000 руб. за одно судебное заседание (3х10000);

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство о ВКС) - 500 рублей.

За представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 500 руб., которые складываются из следующего:

- подготовка апелляционной жалобы и её направление - 10000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство о ВКС) - 500 рублей.

За представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 500 руб., которые складываются из следующего:

- подготовка апелляционной жалобы и её направление - 10000 руб.;

- участие в качестве представителя в судебном заседании -10000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство о ВКС) - 500 рублей.

За представление интересов ответчика в суде первой инстанции при повторном рассмотрении подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 500 руб., которые складываются из следующего:

- подготовка правового обоснования позиции заказчика и подготовка отзыва на исковое заявление - 5000 руб.;

- участие в качестве представителя в судебном заседании -10000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство о ВКС) - 500 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу заявителя подлежат судебные расходы в размере 82 000 руб. (35 500+10 500+20 500+15 500).

Истцом, доказательства, обосновывающие иной размер судебных расходов, а равно и опровергающие доказательства ответчика в обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции".

Таким образом, по смыслу упомянутых норм главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда о взыскании судебных расходов должен в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотреть дело повторно и при наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований не передавая дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции отменить определение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 82 000 руб., в остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят судом без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого судебного акта, и рассмотрения вопроса по существу с вынесением по делу в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в размере 82 000 руб. руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 ноября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19245/2018 отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества "Барнаульская генерация", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) в пользу Панина Вячеслава Леонидовича (г. Барнаул, с. Власиха) судебные расходы в размере 82 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Колупаева Л.А.