Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-38068/20 по делу N А56-77669/2020

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-77669/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38068/2020) ООО "БигБокс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-77669/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ОАО "Великолукский Мясокомбинат"

к ООО "БигБокс"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Великолукский Мясокомбинат" (далее - истец, ОАО "Великолукский Мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" (далее - ответчик, ООО "БигБокс") с учетом принятых уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 229 118 руб. 76 коп. суммы основного долга, 11 107 руб. 70 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "БигБокс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, просит решение в части задолженности отменить.

04.02.2021 в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Великолукский Мясокомбинат" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "БигБокс", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.11.2015 между ОАО "Великолукский комбинат" (поставщик) и ООО "БигБокс" (покупатель) заключен договор поставки N 280 (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставлять товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными заказами покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно товарным накладным от 02.06.2020 N 756345, от 02.06.2020 N 756875, от 03.06.2020 N 758070, от 06.06.2020 N 761013, от 06.06.2020 N 761014, от 07.06.2020 N 761990, от 09.06.2020 N 764789, от 23.04.2020 N 702923, от 09.06.2020 N 764788 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 913 542 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 договора и пунктом 1 приложения к договору "Коммерческие условия по поставке продовольственных товаров" оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 25 календарных дней с даты поставки.

В связи с тем, что покупателем оплата товара в полном объеме не произведена, перед поставщиком образовалась задолженность в размере 229 118 руб. 76 коп.

Во исполнение требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставщик 30.07.2020 направил в адрес покупателя претензию от 27.07.2020 N 01-2807/ю с требованием уплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований в претензионном порядке ответчиком послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено. При этом все оплаты, произведенные ответчиком до принятия решения, были учтены истцом при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно пояснил, что представленный ответчиком акт сверки не может являться надлежащим доказательством погашения задолженности, поскольку подписан в одностороннем порядке только ответчиком.

Отклоняя довод жалобы о правомерности удержания ответчиком суммы оставшейся задолженности, суд апелляционной инстанции указывает, что в нарушение пункта 4.8 договора N 280 от 10.11.2015 первичные документы в обоснование удержания названной суммы ответчиком в материалы дела не предоставлены.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.9 договора в редакции разногласий, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы неуплаченного товара за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-77669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева